Ja, das sind klassische Beispiele für den sinnvollen Einsatz von hdr. Du machst damit ja auch kein Gras im Vordergrund so hell, wie den Himmel.
Mir sind die Beispiele von Photomatix übrigens auch schon zu übertrieben (mein erster Link bei Martin). Gewisse Naturgesetze sollte man immer bei der Bearbeitung berücksichtigen: Das Himmel heller ist, als Gras, dass es draußen heller ist, als drinnen (jedenfalls ohne Flutlichtanlage in der Wohnstube) und dass einem Bild generell auch mal ein paar dunkle Stellen ganz gut tun.
Wenn man den gesunden Menschenverstand bei der Dosierung walten lässt, dann ist hdr aber eine prima Sache, wie ich finde.
Ich glaube, dass man das Gleiche über fast alle Plugins sagen kann, z.B. auch über Neat: Die Menge macht das Gift.

LG - Lutz

nur ist das mit der guten alten Methode der richtigen Belichtung manchmal a weng schwierig, wenn man hohe Kontraste hat
Siehe z.B. hier:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/687797/display/4896282
hier mit verschiedenen Einstellungen FDrTools und Photomatix druebergelaufen:
http://cisdem.de/dri/sonnenuntergangindex.htm

Und hier ein anderes Bild, "schliersee4" (sorry, es war in Wirklichkeit der Spitzingsee) ist das, was aus der Kamera rausfaellt.
http://cisdem.de/dri/spitzingsee.htm

cu
Monika

Nichts zu danken, Monika. Freut mich, wenn du Nutzen daraus ziehen konntest. Ich würde dieses Tools nie komplett anwenden, sondern immer nur an einer Ebene, die du dann ja mit Ebenentransparenz "dosieren" kannst. Das vermeidet schon mal die ärgsten Bodybuilding-Kitscheffekte, bei manchen Landschaften in der FC-Galerie hab ich schon laut aufgelacht (ich nenne aber keine Beispiele, aber man kann sie leucht - äh leicht erkennen! .

...Und dann wollen wir auch nicht die gute alte Methode der korrekten Belichtung vergessen, nech?

LG - Lutz!

ich guck mir grad FDrTools (auf der Wiki-Seite verlinkt) und Photomatix an, sind beide Freeware, PS-Plugin nuetzt mir eh nix. Ich persoenlich kann i.M. mit FDrTools besser, allerdings speichert es kein jpg. Beide Programme beherrschen dri jedenfalls mal besser als ich )
cu
Monika

Danke, Monika. Ja, da gibt es Software dazu, von Photomatix sogar kostenlos. Das bequeme PS-Plugin ist allerdings gebührenpflichtig, du gelangst zu Photomatix via Google oder dem Link, den ich bei Martin eingefügt habe. Man kann aber auch in Handarbeit via dri die Dynamik einer Aufnahme erhöhen, aber mit dem tonemapping-tool geht es schneller.
LG - Lutz

gibts Software dazu? Und ich plag mich in Gimp rum... und hab fuer mein Kalenderbild das Abwedeln entdeckt, weil ich mich stell bei DRI (die von Dir angesprochenen Raender...). Aber das muss ich doch dann glatt mal testen.
Ach ja, und schoenes Bild.
cu
Monika

Danke Martin, hdr bedeutet high dynamik range, wird hier erklärt:
http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range
Ich benutze sowas eigentlich mehr beleuchtungstechnisch, in der FC-Galerie kann man aber auch oft sehen, wie man es nicht machen sollte, wenn ein Vordergrund grell hell leuchtet und am Himmel dicke Säume zu sehen sind, ein untrügliches Zeichen auf extremes tonemapping, erstaunlicherweise scheint es dort niemanden zu stören, im Gegenteil: Je mehr und unechter, desto eher Galerie. Komisch.

In Maßen angewandt kann man meiner Meinung nach aber durchaus tonemapping empfehlen, ich habe auch sonst schon via dri Bilder optimiert. (dynamic range increase), wo man mit zwei Aufnahmen oder Abzügen von einem lichtkritischen Motiv die jeweils besten Teile in einem Bild zusammen führt, damit die Schatten und Lichter gut Zeichnung haben. Auch hier gilt: Die Menge macht das Gift, wenn ein natürlicher Kontrast nicht mehr zu erkennen ist (z.B. Himmel und Gras fast gleich hell ausschauen), dann sieht das Bild einfach unecht aus, ich nenne sowas ein Bodybuildung-Foto. Kann manchmal auch mal witzig sein, aber es sieht meistens furchtbar unecht aus.
Das Tool für hdr kriegst du hier: http://www.panoscan.com/PhotoMatrixPage/Photomatrix.html

... schönes Stimmungsbild, das fast schon wie ein Gemälde wirkt.

MM

PS: Was ist hdr?