Hallo Markus, ich bin ja dankbar, wenn man sich meine Fotos anschaut und wenn dann jemand wie du, der sehr viel Erfahrung hat, mir einen Tipp gibt bin ich schon sehr dankbar.
Da es mich nur weiterbringen kann und ich glaube lernen kann man nie genug, man kann sich immer noch verbessern, was die Technik angeht. Geschmack ist halt eine Sache über, die man streiten kann, ist aber auch gut so das Wir unterschiedlich Geschmäcker haben.

Noch mal danke für die kreative Kritik

Gruss Ralph

@Ralph: Na endlich jemand, der sich auch mal für eine kritik unter einem eigenen(!) foto bedankt... ist häufig mangelware, weil unerwünscht - respekt.)

Ich verstehe deine gründe ralph, jedoch ist der preis für den entstandenen schärfebereichsgewinn ein zu hoher, weil die quali sicherlich dadurch sichtbar (vorallem im wichtigeren original) schlechter geworden ist.

LiGrü
Markus

Erst mal danke an Markus und Harald für ihre ausführlichen Anmerkungen.
Es Freud mich, das in dem Forum noch Diskussionen stattfinden, da es in anderen Forum meist nur noch Lobgesang gibt.

Ich hatte die Blende 20 gewählt, um möglichst viel Tiefenschärfe zu erhalten. Werde die Erfahrungen von dir Markus bestimmt das nächste mal berücksichtigen und selber den test machen um Erfahrungen zu sammeln.

Ich danke allen für ihr Anmerkungen, denn nur so kann man was lernen.

Gruss Ralph

@Harald Bornmann:

Erst einmal danke für dein sehr umfangreiches statement Harald..-)) Zu deinem posting....

<<<Wie unschwer aus der Formel ersichtlich ist kann Beugungsunschärfe deshalb nur im Makrobereich auftreten<<<

Meine anmerkung bezog sich auch auf die makrofotografie - ich habe hier schließlich unter einem makrofoto kommentiert.

<<<Für eine Sensorgröße wie bei der angegebenen EOS 350D ergibt sich die förderliche Blende für einen Abbildungsmaßstab von 1:1 als Blende 22.<<<

Wenn du wirklich glaubst, dass ein abblenden bis blende 22 ohne qualitative einbussen möglich sei (auch bei der 350d), dann irrst du dich. Die beugungsunschärfe tritt schließlich nicht ruckartig ein, sondern ist schleichend. Ich denke ich kann mit fug und recht behaupten, dass ich in den letzten jahren genügend erfahrung gesammelt habe, die realen qualitätsunterschiede bei verschiedentlich angewählten blenden beurteilen zu können. Ich rate daher jedem "makroisten", der mit einer digicam mit einer sensorgröße um die 23mmx15mm arbeitet (ausgenommen cam mit vollformatsensor)... finger weg von >blende 16-18!

Ich habe um die unterschiede mal deutlich zu machen, ein upload getätigt...

http://www.naturfotografen-for [verkürzt] fen/details.php?image_id=16179

Ich hoffe, dass die gegenüberstellung mal einen kleinen einblick gibt, wie sich die qualität bei verschiedenen blenden verändert... halt praxisbezogen!

Ligrü
Markus

... und endlich mal eine Wespenspinne nicht im Netz sitzend in "Rückenansicht"

Schön gemacht!

MM

einfach perfekt.

LG
Karl

das ist leider alles ziemlich falsch.
Beugungsunschärfe ist etwas sehr Relatives, weil sie vom Abbildungsmaßstab abhängig ist. Am einfachsten ist es sich die sogenanannte förderliche Blende zu merken. Die förderliche Blende ist die Blende bis zu der in der Makrofotografie abgeblendet werden kann, ohne dass nennenswerte Beugungsunschärfe auftritt.
Es gilt: förderliche Blende = Zertreungskreisdurchmesser : 1,22 X Wellenlänge X
( Abbildungsmaßstab + 1 ). Wie unschwer aus der Formel ersichtlich ist kann Beugungsunschärfe deshalb nur im Makrobereich auftreten. Für eine Sensorgröße wie bei der angegebenen EOS 350D ergibt sich die förderliche Blende für einen Abbildungsmaßstab von 1:1 als Blende 22.

Zum Bild: Technik hervorragend, auch Lichtführung und Gestaltung gefallen mir.
Der Bildaufbau ist sicher zum Teil Geschmacksache. Ich finde den gewählten Bildaufbau sehr überzeugend. Für mich muß der Halm nicht durch die Ecke gehen.
Gratulation zu einem sehr gelungene Bild.

Gruß Harald

PS: Beide Wertungen mit einem deutlichen +

...hier hätte sich eine halm-ins-eck-gestaltung angeboten, somit spinne weiter rechts im bild. Dieses hätte m.e. auch sinn gemacht, denn die spinne schaute ja nicht direkt frontal in die cam. Die lichtführung im bild ist exzellent und die warme farbstimmung mag ich sehr. Dennoch rate ich vor einer blende >16 ab, denn die beugungsunschärfe schlägt dann gnadenlos zu. Aus diesem grund fehlt hier auch der allerletzte knack, welcher bei blende 14 oder 16 zu sehen gewesen wäre, ohne großartig an schärfebereich zu verlieren. Trotzdem zeigst du ein makro, das sich deutlich von vielen durchschnittlichen abhebt. Weil ich je ein "ABER" in beiden bewertungskategorien habe, ist für mich eine bewertung "5-ohne mängel" zu hoch gegriffen.

4
4

Ligrü
Markus

gute Stimmung, sowohl Licht als auch Gestaltung und Hintergrund gefallen mir gut. Schärfe ist in Ordnung. Vielleicht hätte man das Motiv noch mehr in die rechte untere Ecke verschieben können? (Müsste man ausprobieren, kann natürlich sein, dass dadurch die linke obere Ecke zu leer erscheint)
Gruß Klemens

Das ist ein erstklassiges Makro-Foto
Tolle Bildgestaltung, wunderschönes Licht (was ist eigentlich Handstrahler und Reflextor), klasse Schärfe.
Das hast du wirklich gut gemacht.
LG Andreas