Michael,

das mit der höheren ISO-Zahl werde ich mal ausprobieren.
Ich dachte hier bewegt sich kaum was, also schön mit ISO100 ans Motiv. ;)

@ Franz Ludenberg
Wenn du dir schon die Zeit nimmst zu schreiben, dass du nichts verstehst, hättest du doch vielleicht auch noch einen klitzekleinen Kommentar zum Bild loswerden
können, oder? Hätte mich jedenfalls gefreut. ;)

wie - ich verstehe nichts?
des andere bild?
das bezieht sich auf nele´s frage,
was wir denn von dem anderen bild hielten.
(siehe link in ihrem kommentar)

oder was meinst du sonst?

..die kriegste....
super stimmung würde ich mal sagen.
der ausschnitt passt auch, besonders links,
da wirkt die aufnahme sehr in sich geschlossen.
nach rechts ein bisschen offen.
ich hätte vielleicht noch in betracht gezogen,
rechts noch einen baum (fass vorhanden) miteinzubeziehen,
oder halt einfach den, der jetz ganz rechts is nicht abzuschneiden.
noch was:
die ganze sache scheint ziemlich grau,
ich denke schon, dass die szene farbiger (vielleicht
auch noch kontrastreicher) war - in echt.
mittelchen dagegen:
mit höherer ISO zahl versuchen.
400 wird manchmal zu krass, aber 100 is
glaub ich auch einfach seehr niedrig.

dein anderes bild:
genau wie dieses - schön schwarz gefüllte scharfe konturen.
grau - detto.
ausschnitt - gefällt mir bei weitem besser, vor allem
reizt die asymetrie ziemlich....
(also im positiven sinne jetz, gelle?)

genau.

für eure Kommentare. :)
Ich habe hier noch ein Foto, dass etwa 5 Minuten später entstanden ist.
Was haltet ihr von diesem http://april-design.de/fotos/nach-dem-regen-2.jpg ?
Gibt es irgendetwas was euch stört oder etwas, was ihr anders machen würdet ?
Ich habe mit der Landschaftsfotografie noch nicht so viel Erfahrung und mich würde hier ganz besonders eure Meinung interessieren. :)

Gruß Nele

gefällt mir auch sehr gut, der Titel erklärt, warum es so leicht dunstig ist, sehr schön.

Gruß, Wolfgang