Eingestellt: | 2006-06-20 |
---|---|
CK © | |
Im Sinne eines EBV-Erfahrungsaustauschs bringe ich hier noch meine Bearbeitung von Sylvie's Elefantenbild, die erst beim dritten Versuch und mit Hilfe von Sylvie's Tipps brauchbar wurde. Ich hatte zunächst meine schnell an der Verkleinerung ausprobierten Werte der 'Tiefen/Lichter'-Korrektur angewendet, wobei aber, vermutlich durch die Aufhellung, die Struktur der Pflanzen ziemlich gelitten hat und körnig wurde. Landschaftsfotografen wissen vermutlich, wie heikel solche Pflanzen- und Grasstrukturen auf Bearbeitung reagieren - Nachschärfen kann man sowas z.B. praktisch überhaupt nicht, höchstens minimal in der Verkleinerung - und wie viel KB-Platz sie brauchen: man kriegt so ein Bild kaum unter 180 KB, in diesem Fall war es nur mit Qualitätsstufe 6 möglich... Was ich letztlich gemacht habe: den Ausschnitt etwas anders gewählt, dann nur die Lichter zu 100% (!) rausgenommen, in der Tonwertkorrektur die Mitten noch minimal abgedunkelt, die Verkleinerung minimal nachgeschärft. Den Elefanten hab ich gesondert behandelt: Schatten aufgehellt, Auge abgedunkelt, mit dem Handwerkzeug nachgeschärft. Gruss, Toph Hier der Link zur Forum-Version der Autorin: [nfimg]12948[/nfimg] |
|
Größe | 161.5 kB 800 x 556 Pixel. |
Ansichten: | 12 durch Benutzer229 durch Gäste714 im alten Zähler |
Schlagwörter: | |
Rubrik Landschaften: |
Da ich Bearbeitungen nicht abgeneigt bin, finde ich diese Bearbeitung sehr gelungen. Das Bild entspricht farblich eher der Szenerie, die meine Augen in Erinnerung haben. Vom Format her würde ich wohl eher noch zu meinem Exemplar neigen (bei Landschaften mag ich's gerne breiter), aber das hieße Verzicht auf den unteren Teil des Bildes.
Vielen Dank für Deine Mühe!
Gruß,
Sylvie
Hierin liegt m.E. aber auch einer der Gründe, weshalb hier im Forum die freigestellten Bilder so gut ankommen. Die Reserven sind durch unscharfe oder gar monochrome Hintergründe einfach größer. Die 180kB-Grenze ist unbedingt notwenig, man muss aber sehen, dass dadurch Bilder mit viel Inhalt in Punkto Schärfe und Detail nicht an Bilder mit 'wenig Inhalt' rankommen können. Eine schlichte Feststellung!
Ich weiß nicht, ob es aufgefallen ist, aber seit geraumer Zeit mache ich auch eine Trennung zwischen den Begriffen 'Bild' und 'Foto'. Ein Bild ist für mich ein Forums-Beitrag, der meist einer umfangreicheren Bearbeitung unterliegt, um es genau hier zu präsentieren. Das Foto selbst kenne ich in den seltensten Fällen. Meine Anmerkungen zuvor bezogen sich daher 1. auf dieses BILD und 2. auf das FOTO von Sylvie. Es ist in meinen Augen nicht verkehrt dort eine strickte Trennung im Kopf zu behalten.
Wenn man PS-Mittel (EBV) anspricht, verbessern möchte, kritisiert usw. dann bezieht sich das einzig auf Forums-Bilder. 'Kritiken' am Foto sind kaum möglich, da man es ja gar nicht kennt und hier auch nicht sieht. Wenn wir hier von 'schönen Farben', 'ausgeglichener Belichtung', 'toller Schärfe' usw. reden, sprechen wir meist über PS und nicht über Fotografie...
Daran ist nichts Negatives, nur sich bewusst sein sollte man darüber...
So ist es halt, das Forum... )
Gruß, Thorsten
PS: Dein Problem mit den kB habe ich nicht. Kann es sein, dass bei Dir in PS die Größe in Byte erscheint? 1 kB = 1024 Byte... ?
Noch ein Gruss...
@Wolfgang: Du hast vollkommen recht und ich sehe das erst jetzt... Man hätte den Baum und das Gebüsch links vor der Lichter-Korrektur ausklammern müssen, wäre dann besser geworden (habs eben ausprobiert...)
@Thorsten: Ja, die Speichermodalitäten sind auch bei PS 9.0 noch so, und ich hab einfach als Jpeg mit Stufe 6 abgespeichert. Bin halt immernoch Anfänger... ab jetzt werd ich nur noch 'Fürs Web speichern'... dort wäre es dann mit 65% gegangen... kein sichtbarer Unterschied, aber trotzdem sicherlich besser durch die genauere Dosierung. Ich habe aber ein Problem mit den Grössenangaben in PS, und es würde mich interessieren, ob das bei Euch auch so ist, denn sie stimmen mit den Angaben im Browser später nicht überein, diese liegen 15-20 KB darüber (bei Jpeg-Speicherung), und ~ 5 KB bei 'Fürs Web speichern'. Beim Forum-Upload gelten dann aber die Browserangaben... Also z.B.: ein in PS mit 170 KB gespeichertes Bild wird vom Forum nicht angenommen... woher kommen diese Differenzen?
Ja, die Schärfe bzw Schärfung bei solchen Bildern ist echt kaum oder gar nicht lösbar. Was mich vorallem wundert: dass in der Originalgrösse die kleinste Nachschärfung sofort pixelig wird, auch bei meinen eigenen Landschaftsbildern hab ich das immerwieder erlebt... bei der Verkleinerung geht dann ein ganz bisschen...
Zum Bild: dies ist in etwa der Originalausschnitt. Das Bild musste nur ein bisschen nach rechts gedreht werden, wodurch leichte Beschneidungen entstanden. Deinen Gestaltungsvorschlägen stimme ich zu, hab glaub ich auch so was ähnliches unter Sylvie's Bild geschrieben...
LG, Toph
Zum diesem Bild:
Ja, da hast Du mehr rausgeholt! Insbesondere was Lichter, Schatten und die Farbwiedergabe angeht. Bei der Schärfe ist natürlich das Problem der 180kB zu sehen. Der Ast oben rechts mit dem harten Kontrast ist 'knallscharf' (überscharf), der Busch hinter dem Ele' ist verwaschen und die Wasseroberfläche in der Ferne wieder scharf. Fotografisch nicht möglich und kein Kritikpunkt! Dem Forums-Limit kann man mit einem Bild dieser Art nicht beikommen...
Zum Foto von Sylvie:
Ich glaube ich hätte es gleich versucht anders zu fotografieren. Der 'kleine' Elefant hinter seiner Deckung würde ein interessantes 'Suchbild' ergeben können. 'Suchbild' nicht im Sinne von: Wer findet den Elefant, sondern in Richtung 'Landschaftsbild mit dem i-Tüpfelchen Elefant. Mein Blick 'knallt' immer rechts gegen die Bildbegrenzung. Ich würde gerne mehr über den Fluss (?) schauen. Der dunkle Busch links bringt nicht viel fürs Ergebnis. Also: Ich fände es glaube ich schöner, v.a. aber wohl interessanter, wenn ein leichter Rechtsschwenk vorgenommen worden wäre (gesetz dem Fall, dass dort nicht was störendes war, sondern weiterer Fluss). Und ein wenig höher, als hier zu sehen. Ein Fluss-Landschaftsfoto mit einem 'versteckten' Elefanten vor dem umgeknickten 'Riesen' am linken Rand...
Das ist nur eine Idee... ich weiß nicht wie es vor Ort aussah und ich weiß nicht, was an beiden bisherigen Versionen geschnitten wurde...
Gruß, Thorsten
Gruß, Wolfgang
Natürlich war auch das erste Bild schon gut - technisch wäre dieses hier aber eine glatte 5, was mir allerdings bei soz. ausschließlichen Bearbeitungen etwas komisch vorkommt, ***** zu vergeben)
Gruß Lukas