und die Darstellung find ich schon sehr interessant daher dafür ne 5,
technisch hätte es allerdings besser sein können, insbesondere die Konturlose Brust stört mich da allerdings finde ich den Schärfenverlauf schon wieder OK, daher dort eine 3

Gruß
Sven

hat seinen eigenen Geschmack! Und das ist gut so!
Meinen Geschmack trifft dieses Bild nicht. Nicht nur die techn. Mängel (Kontrast, Schärfe)kritisiere ich, sondern auch gestalterisch kann ich dem Bild nichts abgewinnen.
Sorry,
Thomas

Bei meinem "langweiligen" Bild schrieb Juan:
"ich muss zugeben das auch ich dieses Bild oefters angeschaut habe"
Das ist doch schon was und so geht es mir hier.
Eine in der Sonne strahlende stolze Möwe, die hinter sich den Kopfputz eines Indianhäuptlings in die Höhe wirft... sehe ich darin. Der weite Raum rechts läßt viel Platz für Phantasie -> Doppelseite
Das Problem ist doch nicht das Bild, sondern die Kategorie - hier also eher: Experiment oder Bearbeitung.
Ich bin noch neu hier, aber solche Bilder erwarte ich auch in diesem Forum!
Dieses Photo bewegt und beeinflußt mich.
Gruß, Sven

p.s. das Bild entzieht sich einer Benotung.

ich hab' die kontraste extra 'hochgezogen'. bei schwarz
weiss find' ich technischen sachen nicht so wichtig.
geschmacksache. hier ist das original:
http://home.fotocommunity.de/pixxvisions/index.php?id=447898&d=4789604

vg stefan

erscheint, dann werden die Kritiker verstummen?!
Ich find die Idee hammermäßig gut und unkonventionell.

Was die Technik (ausgefranste Lichter) angeht gibt es aber ein paar Probleme zu lösen. Wenn's eine RAW/NEF Datei ist, kann man vielleicht noch was retten....

klaus

..hat seine Meinung.
Meine deckt sich mit der von Heinrich.
Es ist wie in der Malerei..... Es gibt Befürworter der abstrakten Malerei, es gibt Gegner der abstrakten Malerei. Wie in jeder anderen Kunstrichtung auch.
So auch hier.
Allerdings sehe ich es unter dem Begriff *Naturfotografie* schon etwas enger.
Ich persönlich möchte in einem Naturfoto schon die *realistische Natur* im Vordergrund sehen. Nicht die Natur als Mittel zum Verfremdungszweck.
Das gefällt mir nur eingeschränkt, meist garnicht.

@Maik >>Jedes Foto ist eine Abstraktion<< ist ganz einfach falsch.
Abstraktion heisst= nicht Gegenständlich. Ob nun ein Foto ohne Farbe realistisch ist oder nicht, kommt sicher auf das Motiv an.
Realistische, in diesem Fall Naturalistische Fotografie hat aber für mich Mindestvoraussetzungen, die von den meisten Fotos hier im Forum erfüllt werden.
Dieses Foto erfüllt m.M. diese Mindestvoraussetzung nicht.

Da dieses Foto hier im Naturfotografen-Forum zur Kommentierung und Bewertung präsentiert wurde, will ich mich der Bewertung in Punkten auch nicht enthalten.
1/1= unakzeptabel/unakzeptabel.

Gruß
Lothar

ist dieses Foto sicher besser als in Farbe, gerade wegen der Abstraktion die zu einer Sichtweise wie dieser passt.
Technisch ist das Foto leider wirklich inakzeptabel. Wiel in der Angabe steht "2 - noch akzeptabel" bin ich "gezwungen" hier 1* zu geben.

Gruß Lukas

Ich hab immer was übrig für ungewöhnliche Versuche. Ich kann dem Bild durchaus was abgewinnen, nur: wenn schon schwarzweiß, dann sollte der Tonwertumfang auch gut genutzt werden. Hier ist glatt die Hälfte des Gefieders komplett ausgefressen, damit ist es technisch leider mißraten.

@Heinrich: wieso muß Naturfotografie immer realistisch sein? Jedes Foto ist eine Abstraktion. Ansel Adams hat ohne Farbe abgebildet, "realistisch" ist das ja auch nicht.

Maik

warum sauer sein, ist doch verständlich verpackt,
besser gesagt ich weiß was DU über das bild denkst.
an handpuppentheater hatte ich jedoch nicht gedacht,
von daher von meiner seite kein 'scherz' oder so ;)
vg stefan

Bitte nicht böse sein, ist nicht negativ gemeint, aber das erinnert mich an Handpuppentheater: "Huhu hier ist euer Kasperle!".
Mit realistischer Naturfotografie hat das für mich weniger bis garnichts zu tun.

Grüße aus Schleswig-Holstein
Heinrich