Na, das habe ich ja super hinbekommen. Leider habe ich Tobias´s Kommentar erst nach Abschicken des Textes gesehen und somit unnötig Unfrieden gestiftet. Ich habe die Diskussionskultur hier immer sehr geschätzt und im Freundeskreis gerühmt, wenn über manche idiotischen Entgleisungen z.B. in Laufforen geklagt wurde. Jetzt sind wir hier selber soweit. Und ich habe gerade noch dazu beigetragen. Tut mir leid. Musste aber auch mal raus.

Hallo Kurt,

vielen Dank für Deinen sehr ausführlichen Kommentar. Was den "Seitenhieb" angeht: Das erwähnte Aralsee-Bild ist von mir selbst, und ich habe dazu einen recht langen Bericht über die ökologischen Hintergründe geschrieben, siehe
Aralsee

Aber Du hast trotzdem, ohne es zu wissen, Recht: Es ist auch ein Seitenhieb. Die Beschreibung des Schneeglöckchen-Bildes ist in der Tat eine äußerst lustlose und auch dahingerotzte. Der Grund:
Der Aralsee hat mittlerweile 512 Zugriffe, und den Kommentaren von vier Lesern (Danke an dieser Stelle) bezüglich Technik, Motivwahl und vor allem Bildaussage entnehme ich, dass das Aralsee-Bild durchaus Qualitäten aufweist, die eine höhere Kommentarzahl rechtfertigen würden. Nun bin ich allerdings nicht jemand, der hier jede Bildbesprechung zum Chat ausarten lässt. Ich halte mich damit eher zurück und habe mittlerweile fast ganz die Lust verloren (vielleicht bedingt auch hier eins das andere, kann sein). Dennoch halte ich das Verhältnis meiner eingestellten Bilder zu den von mir abgegebenen Kommentaren noch für vertretbar. Aber anscheinend muss man hier jede Menge Kumpelei betreiben, um mittlerweile überhaupt noch Kommentare zu bekommen. Vor etwas mehr als einem Jahr war das noch ganz anders. Meine Bilder halte ich auch eher meist für deutlich schwächer, gemessen am Qualitätsdurchschnitt dieses Forums. Daher erwarte ich auch nicht viele Kommentare, und ich habe auch kein Problem damit, auf der Kommentarmangelliste zu erscheinen. Beim Aralsee hat es mich allerdings richtiggehend kolossal angekotzt. Vielleicht bietet das Aralsee-Bild tatsächlich nicht viel. Kann sein. Ist schwer, eigene Bilder zu beurteilen, und man ist dadurch voreingenommen. Mir kommt es allerdings persönlich nicht so vor. Warum dann diese hohe Zahl an Zugriffen? Und warum bekamen damals bei meinem Einstieg Bilder, von denen ich mittlerweile weiß, dass sie wirklich nichts bieten, genau so viele Kommentare?
Kann sein, dass die meisten jetzt genervt aufschreien in Anbetracht der Tatsache, dass dieses Thema extrem strapaziert wurde und wird. Und ich hab auch volles Verständnis dafür, wenn Uwe es vielleicht nicht mehr hören kann. Aber ein annonymes Erscheinen der Bilder für die ersten 24 Stunden würde ich sehr begrüßen.

Zurück zum Schneeglöckchen-Bild. Das harte Licht mit zwei frontalen Blitzen und der schwarze Hintergrund waren gewollt. Die gleichförmige Anordnung der drei Stängel sollte so grafisch besser zum Vorschein kommen. Ich empfinde es auch als sehr hart und kann verstehen, wenn es der Zartheit der Pflanze entgegenwirkt, was nicht jedem gefällt.

So, jetzt hab ich mich auch mal wie die Axt im Walde benommen. Tut mir leid. Aber das bleibt jetzt alles so stehen. Nebenbei bemerkt haben sich einige hier auch schon weitaus schlimmer benommen. Auch ein Charakteristikum der Forumskultur der letzten Wochen. Und von persönlichen Beleidigungen und offenen Anfeindungen bin ich ja noch weit genug entfernt.

Ich danke Dir aber noch einmal ausdrücklich für Deinen sehr ausführlichen und sehr sachlichen Kommentar.