Aber es ging einigen bei der Kritik am Bild auch um Ästethik. Und das ist dann doch eine etwas schwierigere Frage. Ich glaube kaum, dass sich hier alle Bilder von Löwen mit noch lebender Beute im Maul oder eben Schlangen mit blutigen Fröschen ins Wohnzimmer hängen würden. Warum nicht, ist doch Natur? Weil es eben nicht so ästethisch wirkt wie ein Eisvogel mit kleinem Fisch. Es gibt eben auch User im Forum, die sich blutigen Szenen nicht so gerne anschauen, ich glaube nicht, dass sie deshalb weniger von Natur verstehen und ihnen nicht bewußt ist, wie grausam es in der Natur zugeht.

Wir sollten hier auch andere Meinungen zur Wirkung von solchen Bildern akzeptieren.

ich habe die Diskussion unter deinem Bild gerne gelesen, und mir dazu auch Gedanken gemacht. Dass die Szene unangenehme Gefühle auslöst, kann ich verstehen. Wir alle haben unsere Vorlieben, unsere persönlichen Grenzen und Tiere, mit denen wir besonders mitfühlen. Niemand muss sich solche Bilder gerne ansehen und sie gut finden. Das ist ja völlig in Ordnung.

Aber ich finde, wir sollten unterscheiden zwischen der emotionalen Wirkung eines Bildes und der Frage, ob es legitim ist, es zu machen und zu zeigen.

Eine Schlange frisst einen Frosch. Das ist Natur. Eine unangenehme Seite selbiger, aber eben Natur. Wenn wir Naturfotografie ernst nehmen, kann unser Anspruch aus meiner Sicht nicht sein, nur die Momente zu zeigen, die wir schön finden oder emotional gut aushalten.

Was mich besonders dabei beschäftigt ist aber die Frage nach unseren moralischen Maßstäben. Denn ich glaube, dass wir hier nicht immer so konsequent sind, wie wir vielleicht denken.

Ein Eisvogel mit einem Fisch im Schnabel? Ein Fischadler mit Beute? Ein Fuchs mit Maus? Solche Bilder werden in diesem Forum doch sehr gerne und sehr häufig als spannende Verhaltensaufnahmen betrachtet und begeistert kommentiert. Da spielt das Leid der Beute oft nur eine untergeordnete Rolle.

Nun sehen wir, wie eine Schlange einen Frosch verschlingt, und plötzlich wird daraus eine moralische Frage. Sensationsbild, Sensationslust? Es wird also dem Fotografen unterstellt, aus fragwürdigen Motiven gehandelt zu haben. Warum eigentlich?

Ist das Töten eines Fisches durch einen Eisvogel weniger grausam, nur weil wir den Vogel schön finden? Ist das Leben einer Maus weniger wert als das eines Frosches? Oder fällt es uns schlicht leichter, das eine Geschehen zu akzeptieren, weil wir uns an seine Darstellung gewöhnt haben und es fotografisch als ästhetisch empfinden?
Natürlich sind unsere emotionalen Reaktionen unterschiedlich. Das müssen sie auch nicht anders sein. Aber unsere persönliche Abneigung gegen eine Szene ist doch damit noch lange kein moralisches Argument gegen ihre fotografische Dokumentation.
Ich finde, es lohnt sich, hier mal mit sich selbst ehrlich umzugehen. Wir Menschen neigen sehr dazu, Tiere unterschiedlich zu bewerten, ihnen unterschiedlich viel Empathie entgegenzubringen und bestimmte Szenen ehr zu akzeptieren als andere. Das ist menschlich. Ich empfinde es aber als problematisch, wenn wir aus diesen Empfindungen allgemeingültige Maßstäbe ableiten und damit anderen Fotografen fragwürdige Motive vorwerfen.

Was sagt das Foto den definitiv aus über einen Fotografen? Zunächst doch nur, dass er eine Situation beobachtet und fotografiert hat. Dass er eine Gelegenheit erkannt und sie genutzt hat. Daraus lässt sich weder fehlendes Mitgefühl noch morbide Sensationslust ableiten.

Ich kann eine solche Szene emotional schwer ertragen und das Bild trotzdem für fotografisch gelungen und dokumentarisch wertvoll halten. Ich kann mit dem Frosch mitfühlen und gleichzeitig anerkennen, dass die Schlange fressen muss. Das eine schließt das andere nicht aus.

Es wurde hier ja nicht einem Tier Leid zugefügt, um ein Foto zu bekommen, sondern eine natürliche Szene, die wir aus menschlicher Perspektive als Leid interpretieren, festgehalten. Das mag uns unangenehm sein, aber offenbart doch erstmal keinen moralischen Konflikt mit der Dokumentation, oder?

Ich möchte damit niemandem das Recht absprechen, solche Bilder abzulehnen, Nicht jeder muss alles sehen wollen. Nicht jeder muss es fotografisch interessant finden. Kritik am Bildtitel oder an Bildgestaltung sind natürlich legitim. Aber es ist doch schon ein schwerwiegender Unterschied zwischen „Das Bild gefällt mir nicht, weil es micht emotional belastet“ und „Wer sowas fotografiert, handelt aus Sensationslust“. Das eine beschreibt eine Empfindung, das andere ist ein Urteil über den Fotografen. Und das sollen wir in diesem Forum schon auch auseinanderhalten.

Naturfotografie muss nicht bedeuten, die Natur nur von ihrer schönen Seite zu zeigen. Sie darf uns faszinieren, berühren, verstören und zum Nachdenken bewegen. Vielleicht sogar gerade dann, wenn sie uns mit Dingen konfrontiert, die wir lieber ausblenden würden.

Denn wenn wir natürliche Fressszenen bei einem Eisvogel begeistert durchwinken, bei einer Schlange aber plötzlich die moralische Integrität des Fotografen infrage stellen, sagt das möglicherweise weniger über das jeweilige Foto aus als über uns selbst.

Und genau deshalb finde ich es wichtig, solche Bilder zeigen zu dürfen und darüber diskutieren zu können. Nicht weil jede Aufnahme automatisch gut ist, sondern weil die Natur nicht erst dann dokumentationswürdig wird, wenn sie unseren Vorstellungen von Schönheit und Harmonie entspricht.

klar, das Bild zeigt die Natur, und die Natur kann auf uns durchaus grausam wirken. Der Mensch allerdings ist meiner Meinung nach noch deutlich grausamer.

Uwe, ich stimme dir in allen Punkten voll und ganz zu.

Dass dieses Bild anecken würde, war zu erwarten – ebenso, dass es viele Anhänger finden würde.
Zum einen spielt Blut eine Rolle. Gerade in der heutigen Zeit, in der uns Kriege und Gewalt täglich vor Augen geführt werden, kann ein solches Bild einen besonders zwiespältigen Eindruck hinterlassen.
Zum anderen stellt sich für mich die Frage, ob die große Zahl an positiven Kommentaren und die Platzierung des Bildes möglicherweise auch mit Stefans großem Kreis an Anhängern zusammenhängen.
Wie wären wohl die Kommentare und „Besternungen“ ausgefallen, wenn ein "Otto-Normal-User" dieses Bild eingestellt hätte? Die Antwort darauf überlasse ich jedem selbst.

Meiner Meinung nach wäre ein solches Bild in einer Rubrik wie „Dokumentationen“ besser aufgehoben. Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, ob die Crew eine entsprechende Rubrik einrichten könnte, die dann aber nicht automatisch in Wettbewerbe einfliessen sollte.

Wäre es mein Bild gewesen, hätte ich es nicht für Wettbewerbe freigegeben. Das muss allerdings jeder für sich selbst entscheiden.

Wenn ich mir nun vorstelle, dass dieses Bild aufgrund seiner Platzierung möglicherweise sogar zum „BdT“ oder „BdW“ gekürt würde, wäre das für mich ein ziemlich befremdlicher Anblick beim Aufrufen dieser Forenseite.

Das von mir dazu.

LG
Christine

Gruß Alex

Na ja, ein Zerrbild der Natur haben wir hier sowieso schon, bedingt durch unsere Vorlieben, aber es muss nicht noch schlimmer werden.

Das Bild zu zeigen war nicht falsch.

Auf der anderen Seite:
- "Ich muss solche Dramen in der Natur nicht auf Hochglanzfotos präsentiert bekommen." ist halt auch richtig - sie muss nicht (und sie wird das wissen).
- "Für mich ist das ein reines Sensationsbild" darf man auch so sehen. Die Meinung muss man nicht teilen - aber man darf sie haben.

Du schriebst, dass ein Benutzer mit einem Kommentar "die Sachebene verlassen" hätte. Das ist sicherlich richtig - aber was erwartest Du bei einem Emotionen ansprechenden Bild?

Ich würde übrigens an Deiner Stelle mit dem Gegenwind gerechnet haben. Man kann natürlich nie sicher sein, dass es ihn geben wird - aber die Möglichkeit bestand auf jeden Fall.

Die Natur ist kein Streichelzoo, sondern ein Kreislauf aus Leben und Überleben. Ein Adler schlägt ein junges Murmeltier, ein Fuchs fängt eine Maus, eine Katze jagt einen Vogel, eine Schlange frisst einen Frosch und auch ein Wolf erbeutet ein Wildtier. Selbst kleine Vögel ernähren ihre Jungen mit Insekten und Würmern.
Für uns Menschen mag manches davon grausam aussehen, doch für diese Tiere ist es überlebensnotwendig. Sie müssen fressen, um selbst zu überleben und ihren Nachwuchs grosszuziehen. Und wenn ein Naturfotograf solche Momente festhält, ist daran nichts Verwerfliches. Es ist eine Dokumentation des natürlichen Verhaltens, so wie es draussen tatsächlich stattfindet – ohne Beschönigung und ohne Eingriff in das Geschehen. Man kann die Natur nicht nur dann akzeptieren, wenn sie uns gefällt. Auch solche Momente gehören zur Wildnis – ob wir sie gerne sehen oder nicht.

LG Alex