Amseldame
| Eingestellt: | 2009-02-01 |
|---|---|
| LT © | |
| Jemand hatte im Schnee etwas Futter ausgestreut und einige Amseln fanden sich dort ein, u.a. dieses wie ich finde sehr hübsche Weibchen. (Die Gefiederzeichnung ist relativ kontrastreich, evtl. handelt es sich um einen vorjährigen Jungvogel, möchte mich da nicht festlegen...) Anfang Januar bei sehr schönem Wetter und feinem Licht, aber auch geringen Temperaturen fotografiert. Ich war da nicht dick genug angezogen gewesen und hab' relativ schnell schlapp gemacht...  LG, Lukas |
|
| Technik: | 350D, 135-400 @ 363mm, 1/320, f/5,6, ISO 100, +2/3 EV, Stativ, Winkelsucher, 5% Schnitt |
| Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
| Natur: | Beeinflußte Natur ? |
| Größe | 233.7 kB 992 x 662 Pixel. |
| Ansichten: | 1 durch Benutzer398 durch Gäste471 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | amsel turdus merula |
| Rubrik Vögel: | |
Re: Amseldame
auch dir vielen Dank, freue mich über dein Lob! 
> Es ist immer wieder erstaunlich, was du aus dem Sigmaobjektiv herausholst.
Vergiss nicht, dass 1000px-Webversionen von jemandem mit etwas EBV-Tüftelei-Erfahrung nicht soo aussagekräftig sind, was Details, Schärfe und Rauschen angeht. (Auch wenn sich das in manchen Kommentaren, die man zu lesen bekommt, anders darstellt. ) Ich behaupte mal, dass man bei gefühlvoller Anwendung zweier sinnvoller Schärfungsfilter in 5 Minuten ein Webbild zaubern kann, dessen Qualität mit der der verwendeten Linse nicht in Relation steht... es lässt sich sehr viel vertuschen, vgl. Nah dran.
Ich will das Sigma nicht schlechtreden und natürlich ist es mein Ziel, hochwertige Originale zu erzielen, doch die Technikbeurteilung im Forum halte ich für sehr sehr diffizil!!
Zu deiner Vermutung mit dem Lichteinfall kann ich nichts sagen - mag sein, dass er Einfluss auf die Darstellung der Details hat, dazu fehlt mir aber die Erfahrung. Bisher konnte ich in dieser Beziehung nie wirklich Auffälliges feststellen, aber vielleicht auch nur, weil ich daran nie gedacht habe...
LG, Lukas
Re: Amseldame
Das würde ich gerne genauer wissen, klingt interessant... oder ist es nur für die 'Gimp-Fraktion' interessant? Also: wozu zwei Filter? Welche?
Gruss, Toph
Re: Amseldame
genauere Werte kann ich natürlich nicht nennen, man muss es ausprobieren, aber das kannst du dir denken.
Für die Schärfung in voller Größe nehme ich natürlich USM, bei einem durchschnittlich scharfen Bild mit Werten zwischen 0,3 und 0,5, Stärke ~0,9 bis 1,5. Bei eher unscharfen Bildern dann die Partien, die das vertragen, nochmals mit höherem Radius und deutlich kleinerem Wert behandeln, ca. 1/0,4. Sehr grobe Stellen bei ziemlich unscharfen Bildern vielleicht nochmal mit 1,8/0,25 oder so.
Für's Webbild - worauf deine Frage ja abzielt - kommt es nach meinen Erfahrungen sowohl auf die Skalierungsschritte als auch auf die Filtersorte an. Gut scharfe Aufnahmen verkleinere ich in einem Rutsch und schärfe mit dem NL-Filter nach, gelegentlich auch mit der Funktion "Schärfen"; die Werte können sehr stark variieren, und natürlich müssen manche Partien viel stärker geschärft werden als andere. Beide Filter wirken viel feiner als USM.
Interessant wird's bei nicht wirklich knackscharfen Bildern: Da sind ein bis zwei Zwischenschritte, in ganz "schlimmen" Fällen auch noch mehr, meist besser. Von Originalgröße skaliere ich dann erstmal -500px der längeren Kante, es folgt eine Schärfung mit USM, wobei ich den Radius möglichst klein halte (ist er zu klein, wird nur das Rauschen verstärkt, nicht aber die wirklich diffizilen Strukturen; ist er hingegen zu groß, werden die Details im Ergebnis zu grob). Die Stärke kann man dann häufig recht weit rauf setzen, etwa die Werte, die man auch in voller Größe verwendet hat.
Der Rest ist dann ausprobieren (bzw. Erfahrung nutzen, man macht diese Prozeduren ja nicht zum ersten Mal), ggf. nochmal zurück, noch einen Zwischenschritt einfügen und dort nochmal etwas schärfen, oder auch manchmal über die Version in Webgröße pauschal eine USM-Schärfung mit 0,1/0,4 draufhauen, wenn's sonst nicht scharf zu kriegen ist.
Diese kleinen Tricks sind halt Ergebnis von viel Ausprobieren und auch vielen Versionen, die man wieder gelöscht hat mit dem Gedanken "Aus dem Original müsste doch noch mehr rauszuholen sein"
Ich weiß nicht, ob dir die Anregungen etwas nützen, aber in PS gibt es doch angeblich 10.000 Schärfungsfilter, da müssten ja welche dabei sein, die feiner als USM wirken. USM ist bei voller Auflösung wohl der beste Filter, um eine kräftige und genau dosierbare Grundschärfe zu erzielen - für Webngröße bei meinem Workflow jedoch nicht. Hier mal ein Negativbeispiel: Die Schärfung ist viel grober, die Details weniger fein. Scharf ist das Bild schon, aber die Kanten bspw. sind viel kräftiger, als es sein müsste...
Und ja: Ich sitze bei der Bearbeitung meiner eigenen Bilder viel näher am Monitor als der Beurteilung von fremden Aufnahmen
LG, Lukas
Re: Amseldame
In PS gibt es tatsächlich einen feineren Filter als USM: Den 'Smart sharpen' oder zu deutsch 'Selektiv schärfen', in dem man die empfindlichen Höhen und Tiefen dosiert aus der Schärfung ausschliessen kann, und der eine Option 'Lens Blur', zu deutsch 'Tiefenschärfe verringern' hat, was bewirkt, dass er aufgelöste Bereiche nicht oder kaum angreift... eine ganz feine Sache!
Vielleicht später weiter, muss dringend zum Unterricht...
Lieber Gruss, Toph
Re: Amseldame
), Martin und Holger,danke euch für die weiteren Rückmeldungen!
Martin, die Schärfe und Details dürften im Original bei Blende 8 etwas besser sein, bei der Webversion bezweifle ich, dass man da einen Unterschied sehen würde. (Siehe meinen ersten Kommentar... es geht bei einer solchen Präsentation wesentlich mehr um gute EBV als um gute Grundschärfe! Eine gewisse Qualität ist natürlich schon in Originalgröße notwendig, die aber - gemessen an der Webpräsentation - m.E. häufig überschätzt wird. Bei größeren Drucken sieht's natürlich schon anders aus und da wird man tendenziell eher Unterschiede bemerken.)
Holger, deinem klaren Statement im zweiten Absatz schließe ich mich definitiv an
LG, Lukas
Re: Amseldame
Lukas, laß mal die technik beiseite, hast schon Recht - die Bildaussage und ob es überhaupt eine stimmige Komposition ist, daß ist alles viel wichtiger. Natürlich muß auch die technische Seite irgendwo stimmen und eine gewisse Grundqualität vorhanden sein, aber ich sehe das hier schon auch so wie Oli. Das ist eine sehr stimmige Aufnahme und das zieht mich an!
LG Holger
Re: Amseldame
Ja, da kann ich mich Toph und Oli voll anschließen. Irgendwo muß es ja doch sichbar sein, daß es eben keine lichtstarke Festbrennweite ist, auch wenn man EBV-mäßig absolut nichts mäkeln kann, erst Recht ich nicht. Aber bei Offeenblende ist halt nicht mehr drin. Mich hätte hier echt interessiert, was bei ISO 200 und einer Blende von 7,1 oder evtl. 8 herausgekommen wäre
Trotz alldem meine Gratulation.
LG Martin
Re: Amseldame
Trotzdem lobende Grüße nach Köln
Oli
Re: Amseldame
eine für meinen Geschmack sehr überzeugende Aufnahme.
Es ist immer wieder erstaunlich, was du aus dem Sigmaobjektiv herausholst. Zur Detailauflösung: Kann es neben der Federstruktur auch am Lichteinfall liegen, dass die feinen Details nicht so zur Geltung kommen? Ist aber nur laut gedacht. Ich brauche eigentlich nicht unbedingt mehr Struktur und sehe eine in sich sehr stimmige Aufnahme.
Viele Grüße
Oli
Re: Amseldame
ich danke recht herzlich
@ Toph: Ich denke, das hängt mit der Federstruktur zusammen, die ist so fein, dass mein Objektiv damit einfach überfordert war. In der Verkleinerung hätte ich den fraglichen Bereich allerdings etwas beherzter nachschärfen können, dann wäre das wohl nicht einmal deinen Adleraugen aufgefallen.
Ein klitzekleiner Rechtsschwenk wäre auch keine schlechte Idee gewesen, stimmt Wobei ich das kleine Stück Schnabelspitze, das dem Schatten fehlt, noch ganz gut verkraften kann. Wobei es natürlich schon auffällt, wenn der Schatten so deutlich im Bild ist. Naja, es hätte schlimmer kommen können.
LG, Lukas
Re: Amseldame
Re: Amseldame
..........Super Licht
..........Klasse schärfe
.Gratuliere
vg andreas
Re: Amseldame
Re: Amseldame
Ansonsten absolut schön gestaltet mit prächtigem HG. Auch die tückischen EBV-Probleme eines solchen Motivs (Säume, Auren usw...) hast Du mit Bravour gelöst!Ich überlege, warum man bei dieser Schärfe und Nähe vorallem im Brustbereich nicht die Federn noch deutlicher definiert sieht... wird wohl an der raffinierten Musterung liegen...
Fazit: Ein sehr gelungenes und schönes Foto, bei dem es eigentlich nix zu kriteln gibt!
Liebe Grüsse, Toph