Geschwungen und verdreht....
Eingestellt: | 2024-08-16 |
---|---|
Aufgenommen: | 2024-07-24 |
© | |
Hallo zusammen, wie Ihr bereits bemerkt habt, legte ich meinen Fokus im diesjährigen Urlaub nicht nur auf diverse Falter, sondern auch auf deren unterschiedlichsten Ansitze. Diese tragen ja ungemein zur Bildgestaltung bei. Dieses Thema wird mich tatsächlich noch ein bisschen begleiten So kommt demnächst noch eine Zangenlibelle die sich einen absolut fragilen Grashalm als Landeplatz aussuchte, oder eine Wespenspinne die sich statt in ihrem Netz auf einer Kleeblüte auf Jagd begab. Man muss nur genauer hinschauen, es gibt sooo viel zu entdecken 😉😊 |
|
Technik: | Canon EOS R7, 150mm 1.3s, F/9, ISO 320, 150mm Automatische Belichtung, +0.33 Korrektur |
Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
Dokumentarischer Anspruch: | Ja ? |
Größe | 2.0 mB 2084 x 3000 Pixel. |
Platzierungen: |
Beste Tophit-Platzierung: 13 Zu den Tophits
|
Ansichten: | 77 durch Benutzer135 durch Gäste |
Schlagwörter: | hauhechel -blaeuling gras wiese blaeulinge |
Rubrik Wirbellose: |
in der normalen Ansicht gefällt mir dein Foto sehr gut!
Wenn ich dann draufklicke, nicht mehr. In einem Foto rumscrollen zu müssen, um dann nur kleine Teile zu sehen, dann vergeht mir der Spaß. In Zukunft werde ich mir weiterhin sehr gerne deine sehr guten Fotos anschauen, aber draufklicken werde ich nicht mehr! Das gilt auch für andere Forenkolleginnen und Forenkollegen. Ich schaue mir die eingestellte Bildgröße an und ab einer bestimmten Pixelzahl klicke ich die Bilder nicht mehr an.
mit besten Grüße
Wilhelm
So hatte unlängst auch Otto G. und einige andere argumentiert.
Ich sitze da immer in so einem Zwiesspalt, einerseits gibt es die Pixelpeeper die dann jede Unschärfe und Details bemängeln, weil man anderenseits die Bilder so weit zusammen skaliert das mir dann die Lust vergeht, wenn man nur noch Unscharf hat.
Könntest Du mir vielleicht einen maßvollen Kompromiss anbieten, so dass auch User mit älteren PC's
die Bilder ohne scrollen zu müssen,
genießen können.?
Mir würde eine Angabe zu den Kantenlängen ausreichen, zB. 1500x1000 oder ähnliches.
Im Makro-Forum haben wir 1200x800, was mir entschieden zu klein ist.
Wenn man nicht stacken kann verliert man unglaublich an Detailtreue.
Ich bin gerne bereit einen Kompromiss einzugehen, keine Frage.
L.G Stefan
dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Darüber ärgere ich mich überhaupt nicht! In meinem Alter hat man eine Stufe der Gelassenheit erreicht, bei der man sich über garnichts mehr ärgert. Und deine Fotos gefallen mir in der hier gezeigten Normalgröße.
Zu deiner Frage nach einem maßvollen Kompromiss habe ich mir jetzt die Fotos von zwei hier sehr geschätzten Kollegen angeschaut, deren Bildqualität ein Top-Niveau zeigt.
Zum einen Thomas Wester, der eine Kantenlänge von 1600 px im QF einstellt und 1300 px im HF.
Zum anderen Eric Dienesch, der bei Qf 1920 px einstellt und auch das geht für mich noch sehr gut, da ich einen 27-Zöller habe. Auf meinem 15" Dell sieht das natürlich ganz anders aus.
Wenn Du keinen oder nur wenig Qualitätsverlust haben möchtest, kann ich dir somit die 1920 vorschlagen/anbieten.
Selber stelle ich 1400 und 1000 ein, da ich meine Fotos so in meine Page stelle. Es haben sich etliche Leute bei mir "beschwert", dass sie meine Fotos nicht gut betrachten könnten(alle hatten einen Laptop oder Mini-Bildschirm).
Und nun noch mal zu meiner o. g. Gelassenheit....auch das ärgert mich nicht und werde wohl meine Kantenlängen steigern
Mit besten Grüßen und....viele Frösche vor deiner Linse
das ist ein schwieriges Thema. Ich mag es auch nicht so, wenn ich durch die Bilder scrollen muss. Zuhause habe ich einen WQHD (2560×1440) Bildschirm, auf Arbeit Full HD (1920*1080). Ich stelle meine Bilder meist 1500x1000 bzw. für Hochformat 1100 Pixel hoch ein. Da können die meisten Monitore noch alles darstellen.
Hier mal eine aktuelle Info zu den Bildschirmauflösungen des letzten Jahres bei Desktop-Clients (Quelle: https://gs.statcounter.com/)
Auflösung Prozent
1920x1080 23,17
1366x768 13,68
1536x864 11,09
1280x720 6,06
1440x900 5,71
1600x900 2,9
2560x1440 2,86
1280x1024 2,2
810x1080 2,06
1280x800 1,51
768x1024 1,42
800x600 1,4
1680x1050 1,23
1024x768 1,19
820x1180 1,16
360x800 1,11
1360x768 0,83
1024x1366 0,81
1920x1200 0,73
834x1194 0,65
Andere 18,25
3/4 aller Clients haben eine Auflösung von 1920x1080 oder weniger. Wahrscheinlich sind es noch mehr Prozent mit geringerer Auflösung, da die 18,25 % andere nicht aufgeschlüsselt werden. Das bedeutet: Nur ein kleiner Teil der Benutzer vom NF-Forum können sich die Bilder mit den sehr großen Auflösungen ohne durchs Bild zu scrollen, anzeigen.
Viele Grüße
Wolfram
Für das Bild vom Stefan mit 3000 Pixel Höhe gibt es aktuell so gut wie keine Monitore, die das in voller Auflösung darstellen können, es sei denn, man dreht den Bildschirm.
Ich würde für das Querformat in der Breite 1100-1500 Pixel und für das Hochformat in der Höhe 900-1200 empfehlen. Aber grundsätzlich kann das jeder machen, wie er möchte. Und das Argument vom Stefan mit der höheren Detailtreue bei den großen Auflösungen ist auch nicht von der Hand zu weisen ...
Viele Grüße
Wolfram
Hab mir angewöhnt, meine Bilder auf 1350x900 Pixel zu verkleinern.
Verwende ich dann auch für fast alle anderen Foren, fotocommunity und diverse Insektenportale, wie ACTIAS oder Lepiforum.
Die von dir vorgeschlagenen 1500x1000 funktionieren auch recht gut.
VG
Peter
L.G Stefan
stark ... der Ansitz mach den Unterschied!
Gruß Wolfgang
mir gefällt der Ansitz und die Idee sehr gut!
Man könnte es vielleicht noch einen Ticken freundlicher
vom Licht her entwickeln.
LG Ute
Dein Bläuling hatte sich einen sehr fotogenen Ansitz ausgesucht!
Das hast du schön gesehen und perfekt im Bild festgehalten.
Ich bin auf die nächsten "Ansitzbilder" gespannt.
vG
Robert