Finde ich hier eine HG-Diskussion wieder, die ich vor meiner Abwesenheit im Forum angestoßen habe? ----Egal!

Widme ich mich erstmal dem Bild selbst:
Die 'Dunkelwirkung' des Eisvogels empfinde ich auch. Es liegt m.E. vermutlich an der Aufnahmesituation - Eisvogel im Schatten - HG in der Sonne. Wenn ich mir den weißen Halsseitenfleck und dazu den 'absaufenden' schwarzen Unterschnabel ansehe... mit dem 'strahlenden' HG.... eine Extremsituation, die ich für sehr gut bewältigt halte. Eine Perfektion der Aufnahme wäre m.E. nur unter anderen Bedingungen möglich gewesen. Ich wünschte, ich hätte ein derartiges Eisvogel-Bild. Technisch kann man wohl kaum etwas verbessern, im Vergleich zu anderen Eisvogel-Bildern, die ja auch hier im Forum keine Rarität sind, da gebe ich Toph Recht, fällt es dagegen etwas ab (... muss wohl doch das Motiv eine gehörige Rolle bei der Präsentation spielen, hatte bei der vergangenen Kommentrierung einzelner 'Kandidaten' meine erheblichen Zweifel!). Technisch zusammenfassend, keine 6, aber 5*.

Nun das leidige Thema: Der HG KANN (!) sehr aufgelöst sein, in diesem Falle gefällt er mir v.a. farblich sehr gut. Ein 'sehr buntes' Bild ohne durch Farbkontraste 'knallig' oder 'kitschig' zu wirken.

Eine pauschale Beurteilung des HG ungeachtet des Motives und des Gesamtbildes finde ich nicht gut - weder in die eine noch in die andere Richtung - soll heissen: HG als einziges oder wichtigstes Thema eines Kommentars.... ohne mich!

Motiv/Gestaltung als Bewertung: ...Nun ja... ein Eisvogel ist natürlich immer ein 'motivlicher Joker', wer kann dem schon wirklich widerstehen. Ich kann auch hier keinen kleinen Mangel finden oder formulieren. Aber aufgrund bekannter Bilder (auch hier) ist eine 6 zu hoch gegriffen... 5*.

Eisvogel-Fotografen haben es schwer in diesem Forum.... am besten versuche ich mich gar nicht erst daran

Gruß, Thorsten

PS: Falls es Dich interessiert: Die 'Biester' mit dem schwarzen Unterschnabel sind die Männchen, Weibchen haben einen orange angehauchten Unterschnabel (mal im Forum durchstöbern und vergleichen). Jungvögel von diesem Jahr haben auch einen schwarzen Unterschnabel, sind aber nicht so farbenprächtig, sondern matter gefärbt. - Kleine Randnotiz

..bin ich doch nicht allein mit der Ansicht.

@Volker Danke für Deinen Beitrag.

@Alfred Es muß ja nun nicht gleich das andere Extrem sein. Schua Dir doch mal das Eisvogel-Foto von Thomas Rasel vom 5.09.05 an Titel ist *verschluckt*.
Das ist ein Foto welches einen Eisvogel in natürlicher Umgebung zeigt.

Ich möchte mich nun noch einmal bei Martin Amm entschuldigen, dass ich sein Foto zum Anlass nahm, um diese Geschichte zu reklamieren. Wahrscheinlich hätte es diverse anderen gegeben, wo es angebrachter war. Also Martin.. nichts für ungut.

Gruß aus HH
Lothar

kommt hier mal eine Diskussion zustande über unterschiedliche Vorstellungen von Naturfotografie. Das war wirklich dringend nötig.

Obwohl ich diese Art der Darstellung bevorzuge, muß ich Lothar trotzdem mit seinen Einwürfen Recht geben. Um Mißverständnissen vorzubeugen, ich halte es nicht für eine Studioaufnahme und auch nicht für einen ausgestopften Eisvogel. Trotzdem vermisse ich in diesem Forum z.T. die gesamte Bandbreite der Naturfotografie. Es zeichnen sich immer irgendwelche Trends ab, bei denen scheinbar viele versuchen auf den Zug aufzuspringen. Das ist grundsätzlich nichts Verwerfliches, führt aber zwangsläufig zu einer gewissen Monokultur.

Man muß, bei allem Ehrgeiz, immer berücksichtigen, daß es sich in diesem Forum um Freizeitfotografen handelt. Diese können ohne den Druck eines Auftraggebers oder den notwendigen Profit ziemlich entspannt fotografieren und ihre eigenen Vorstellungen realisieren. Unter diesen Aspekten kann ich es nur begrüßen, wenn eine größere Vielfalt an fotografischen Vorstellungen zum Ausdruck kommt, ohne befürchten zu müssen, daß nicht in dieses Raster oder den derzeitigen Zeitgeist passendes gleich platt gemacht wird.

Außerdem wird hier auch gut deutlich, wie zweifelhaft dieses/jedes Punktesystem ist. Indirekt zwingt es jeden Fotografen der hier Bilder zeigen will, sich diesen Kriterien zu unterwerfen. Letztendlich möchte man mit seinen Bildern ja Erfolg haben. Also muß ich bei der Gestaltung meiner Bilder dieses Raster im Hinterkopf haben. Den Betrachter verführt es dazu, sich nicht auf das Bild als solches zu konzentrieren, sondern es analytisch unter die Lupe zu nehmen. Ein Bewertungsraster macht bei Wettbewerben sicherlich Sinn, für den täglichen Gebrauch halte ich es aber so sinnvoll wie den altbekannten Kropf.

Gruß Volker

ist natürlich auch oft ein Ergebnis unserer Objektive. Lange Brennweite, Blende 2,8, 4 oder 5,6 - da ist der HG rasch aufgelöst. Und wollen wir wirklich störende Äste oder ähnliches im Bild, die vom Motiv ablenken?
Wie würde ein Eisvogel im Gestrüpp eines Strauches bewertet werden?
lg
alfred

Ich muss gestehen, dass mir diese unifarbenen HG's sehr gefallen und ich es beneide, wenn man einen solchen Aufnahmeort findet. Genauso schön kann natürlich eine Aufnahme werden, in der man den Lebensraum miteinbezieht. Beide haben ihre Berechtigung, beide können in der Gestaltung Höchstwertungen bekommen. Eine 3* nur aufgrund dieser Freistellung... ist schon eine sehr persönliche Wertung, was natürlich völlig OK ist, wenn man es so empfindet, aber es sollte kein Masstab werden... Ich hoffe, Lothar verzeiht mir diese kleine Anmerkung.
Gruss, Toph

...auch immer, die Aufnahme ist prima. MArkus sagte es schon: Via EBV steckt noch einiges drin.

Gruß Dirk

..Martin, wenn ich mich mißverständlich ausgedrückt habe.
Hier in meiner Region gibt es Eisvögel. Aber glaube mir, einen Eisvogel auf [B]dem Zweigstumpf[/B] mit einem entsprechenden *Freistellungshintergrund*, habe ich die letzten 25 Jahre nicht gesehen. Fast immer *drückt* sich der Vogel in die entsprechend natürliche Umgebung. Und genau so sollte man ihn auch abbilden.
Ausnahmen bestätigen selbstverständlich die Regel.

Gruß aus HH
Lothar

...dein Kommentar wohl auf mich bezogen.
achso du gehst von der Bewertung aus. Da ist es mir nicht sooooo wichtig ob ein Ast im Hintergrund ist oder nicht(so lange die Äste nicht übermäßig überhand nehmen und man den Eisvogel erst suchen muss ;) ). Es ist schon schwierig genug einen Eisvogel überhaupt zu fotografieren (als Naturdokument) und dazu noch scharf. Aus diesem Blickwinkel muss ich dir in gewisser Weise recht geben.

..Martin.
Es geht überhaupt nicht gegen Dich und Dein Foto.
Aber wenn dieses *Abbildungsmuster* der total freigestellten Vögel (egal welche) grundsätzlich sehr viel höher bewertet wird, als die Aufnahmen mit *etwas Natur* im Hintergrund, beginne ich zu zweifeln.
Was stimmt daran nicht?

Gruß aus HH
Lothar

Ich habe mir einen Ast gesucht, der entweder von einem umgestürtzen Baum stammt oder durch Windbruch im Wasser liegt. Ich habe auch Fotos ohne "Studiohintergrund". Meiner Meinung nach lenken störende Äste, Blätter etc. vom Haupmotiv ab; klar wünscht man sich mehr Natur. Aber das Schwierige dabei ist, dass diese Plätze meistens im Schatten liegen und man sehr hohe ISO-Werte benötigt , um überhaupt ein scharfes Foto zu machen ( bei mir ist das der Fall). Ein weiterer Nachteil an "meinem" Fluß ist, dass man selten einen Platz findet an dem man eine gute Übersicht mit entsprechender Beobachtungsmöglichkeit hat. Ich bin froh nach zwei Jahren endlich einen passenden Ansitz des Eisvogels gefunden zu haben.

...dass mindestens 75% der hier gezeigten Eisvögel abgerichtet sein müssen. Sie alle sitzen grundsätzlich am Ende eines abgebrochenen Zweiges.

Ganz abgesehen davon sitzen diese tollen Vögel meist vor einem tollen Studio-Verlaufhintergrund.
Ich mache mich hiermit sicher unbeliebt, aber was hat das ganze mit Naturfoto zu tun?
Eine Freistellung ist wichtig und ok. Trotzdem möchte ich etwas *Natur* sehen und keinen *Scherenschnitt-Vogel*.

Meine Bewertung:
Technisch/Vogel *6* Klasse Schärfe!
Motiv/Gestaltung/Hintergrund: *3*

ist überragend, einer der schärfsten Eisvögel, die ich bisher sah... vom Schnabel bis zu den Handschwingen. Die kleinen Mängel in den Tonwerten... die Kritik meiner Vorkommentare ist wohl berechtigt, für meine Augen aber noch kein wirklicher Mangel. Zu dunkel wirkt es nicht auf mich, mehr zu stark gesättigt. Gebe aber trotzdem auch technisch 5* (sonst hätte ich 6* gegeben...).

Gruss, Toph

...würde ich gerne mal ausarbeiten, denn es steckt sehr sehr viel Potenzial drin. Es fehlt hier etwas Tonwert "schwarz" und der mittlere Gamma ist hier zu niedrig. Die Grundbrillanz ist schon toll in deinem Bild...keine Frage. Auch der Bildaufbau gefällt mir sehr gut.

4
5
LiGrü
Markus

erscheint mir der Vogel etwas zu dunkel. Hatten wir vor einigen Tagen schon einmal. Ändert jedoch nichts am hervorragenden Gesamteindruck.

Gruß Volker

gefällt mir an und für sich sehr gut. Nur irgendwie geht der Eisvogel durch den sehr farbintensiven HG etwas unter. Evtl. läßt sich dies durch dezentes Aufhellen der Gesichts -u. Brustpartie des Vogels abmildern.
VG
Thomas