Namen sind 'Schall und Rauch'... wen ausser Dir interessieren sie in Thailand. Ich glaube nicht, dass Du mit Mittel- oder Edelreiher jemand in Thailand erreichst... in sofern sind engliche und wissenschaftliche Namen sicher besser geeignet.... Ich glaube nicht, dass man den Schneereiher nicht finden KANN, es ist nur erheblich schwieriger.... unmöglich aber nicht! Ein klarer Fall für die Motiv-Note des Forums, auch nicht so gut technisch umgesetzt, aber 'dokumentarisch'... vielleicht versteht Du mich!

Gruß, Thorsten

Danke Thorsten, klar interessiert mich das, auch die deutschen Namen!
Den Mittelreiher habe ich ja bereits zweimal hochgeladen, allerdings als Edelreiher, wie man ihn scheinbar auch nennt. Er ist aber doch deutlich grösser, und man verwechselt ihn eher mit einem Silberreiher als mit einem Seidenreiher...
Den Riffreiher habe ich schon mehrmals an der Küste gesehen (in der dunklen Variante), aber noch nicht fotografieren können. Und den Schneereiher wird man wohl nicht finden können...
LG, Toph

wir ja noch Seite 3!

An den 'Missbrauch' glaube ich auch nicht wirklich, war mir in dem Zusammenhang nur durch den Kopf geschossen. Und was da so 'rumschießt' tippe ich meistens auch beim Kommentieren ein..... Egal!

Zur Bestimmung sei gesagt, dass ich den Seidenreiher nicht anzweifeln wollte, weiss nur aus Erfahrung, dass so eine Bestimmung teilweise schwierig sein kann. Im 'erweiterten Europa' (der tiergeografischen Region Westpaläarktis) gibt es eben auch den besagten Küstenreiher... ich traue mir nicht zu den wirklich bestimmen zu können.... Hab neben mir das 'Handbook of the Bilds of the World' liegen und schaue nach Reihern in Thailand.... gibt ja doch eine ganze Reihe davon! Hier bei mir gestaltet sich die Suche eher eintönig... Graureiher, Graureiher, Graureiher....., die Rohrdommel gibts noch und alle anderen als Irrgäste. Falls es Dich interessieren sollte: Der Chinese Egret heisst zu deutsch Schneereiher, der Pacific Reef Egret heisst Riffreiher. Der Schneereiher ist weltweit im Bestand gefährdet, es gibt ihn nur noch in ca. 1000 Paaren. Der Riffreiher ist ein typischer Küstenvogel und im Binnenland nicht zu erwarten, ist aber noch häufig. Dann gibt es anscheinend fast überall in Thailand nach meinem Buch als 'kleineren' weissen Reiher den Mittelreiher (Intermediate Egret, Egretta intermedia), der (so steht es hier) 'in Thailand much less common than other Egrets' ist und im Ggs. zum Seidenreiher komplett schwarze Beine hat, der Schnabel müsste dann aber überwiegend gelb sein......

Lang ausgeholt..... vielleicht interessiert es Dich ja oder Du hast das Glück in Deiner Gegend mal einen der 'anderen' zu treffen (also mit der Kamera) und führst Deine Reihe(r) fort... wäre schön!

Gruß über ein paar Tausend km, Thorsten

Apropos: 'wo ist denn Dein letzter Kommentar geblieben, Benny?'
Habs inzwischen gerafft: wir sind ja schon auf Seite 2!! Passiert einem auch nicht alle Tage...

@Thorsten:
Danke für Dein Kommentar!
Klar: theoretisch kann mit der Umbezeichnung Missbrauch betrieben werden. Aber ich glaube, die Gefahr ist eher gering, denn das wäre doch ziemlich dumm...
Aber mit Editierungsdatum wärs noch besser gewesen, das ist richtig.

Zur Bestimmung: ich glaube weiterhin, dass es ein Seidenreiher ist, der lange im Dreck gewatet ist...
Nach meinem Bestimmungsbuch gibt es neben dem Kuhreiher noch zwei weitere kleine Reiherarten in Thailand: den Chinese Egret (Egretta Eulophotes), und den Pacific Reef Egret (Egretta Sacra), den es in einer schwarzen und einer weissen Spielart gibt. Ersterer hat mehr Gelb im Schnabel und kommt ausserdem in dieser Gegend nicht vor, letzterer sieht plumper aus und hat ebenfalls einen anders gefärbten Schnabel und Beine...

LG, Toph

Deine 'Umbeschreibung' aller Fotos ehrt Dich! Mir kommen dabei aber auch Bedenken (generell, nicht wegen Dir): Die Beschreibung lässt sich vom Autor jederzeit unbemerkt ändern. Wäre gut möglich, wenn zur Beschreibung 'Kritik' kommt, der Autor DANACH den Text ändert und 'behauptet': Wieso, steht doch da!...

Ich denke es sollte wie im Textforum gehandhabt werden, dass zu sehen ist, wann am Text 'rumgewerkelt' wurde..... Ist vielleicht auch eher was fürs Textforum.

Zum Bild erstmal ein Ja, ja..... Du hast ganz recht, ... sehr ähnlich. Mein Seidenreiher hat aber den 'schöneren Fuß'

Kenne mich in Thailand nicht aus, kommen dort auch noch andere kleine weiße Reiher vor, also Küstenreiher oder dgl. Wäre eine Erklärung für das fehlende Gelb im Fuß. Kann aber auch Matsch sein oder ein Jungvogel ohne gelbe Füße. Eigentlich auch egal!

Auch mir ist das Bild zu dunkel. Den Grund suche ich aber in erster Linie in den unterschiedlichen Bildschirmen.

Gruß, Thorsten

wo ist denn Dein letzter Kommentar geblieben, Benny?
Hab den Thread inzwischen im Textforum gestartet...
LG, Toph

Na gut, wie so oft, muss man auch hier zwei verschiedene Ansichten nebeneinander stehen lassen...

Noch einen Gedanken zur Bildkennzeichnung: wozu? Doch darum, um zu erfahren, wie das Bild entstanden ist. Das erfährst Du nach meiner Beschreibung, ob ich nun nach Pölking die richtigen Buchstaben gewählt habe oder nicht. Daher fände ich eine mehr sinngerechte und weniger buchstabengerechte Sichtweise wünschenswert. Im übrigen liessen sich zu Pölking auch viele Fragen stellen: wo ist der Unterschied, ob ich Zweige real entferne oder nachträglich auf dem Bild? Da ist doch ersteres sogar ein grösserer Eingriff in die Natur...?

Also, das Kapitel ist nicht so einfach, und vielleicht stelle ich diese Fragen einmal im Textforum. Aus der vorliegenden Erfahrung ziehe ich vermutlich die Konsequenz, die Kennzeichnung im Titel in Zukunft wegzulassen, und alles Nötige in der Beschreibung anzugeben...
Gruss, Toph

Benny, ich habe eben erst in einer grossen Aktion (hab fast einen ganzen Tag dafür geopfert...) alle meine Bilder umbezeichnet, und wählte für Bilder mit Stempelkorrekturen die KD-Bezeichnung, weil es weiterhin Naturdokumente sind, nur 'kontrolliert' durch künstlerische bzw ästhetische Gesichtspunkte. Die EBV-Bezeichnung müsste, wenn man sie wörtlich nehmen würde, über ausnahmslos jedem Bild stehen. Aber selbst wenn ich hier wieder falsch läge, so habe ich doch in der Beschreibung alles erläutert, was mit dem Bild angestellt wurde (und da steht auch 'Dreck im Wasser', nicht 'Dreck am Sensor'...). Ich meine, offener kann man seine Karten nicht mehr auf den Tisch legen. Dass Du mir das nun doch wieder ankreidest und sogar einen 'Punkteabzug' daraus ableitest, empfinde ich als nicht ganz fair.

Deiner Kritik zum Ausschnitt kann ich auch nicht zustimmen, vorallem, oben mehr Platz zu lassen. Dies würde den ohnehin schon leicht zu hohen Aufnahmestandort noch mehr betonen. Die Spiegelung unten mehr zu beschneiden hielt ich zunächst für möglich, habe es probiert, aber dann aus demselben Grund wieder verworfen. Einzig mehr Platz links ist denkbar, aber ich muss auch hier sagen, ich vermisse ihn eigentlich nicht...

Gruss, Toph

@Benjamin: Nein, richtigen Dreck/ Schlamm.
Du gibst eine recht strenge Gestaltungsbewertung ab... was gefällt Dir denn nicht?
Gruss, Toph

Danke an Markus und Franz für Eure konstruktiven Kommentare.
Zum Schnitt: die gezeigte Position des Reihers entspricht ziemlich der des Originals, das Bild ist nur seitlich (etwas mehr) und oben (etwas weniger) jeweils ~ einen Daumen breit beschnitten...

LG, Toph

dich Christoph:
<<< Natürlich sind die Wertangaben im PS sehr nützlich, aber beim Bearbeiten verlasse ich mich doch lieber auf meine Augen.

Das sollte man auch stets so halten. Histogramme oder andere Programmanalysen sind zwar Anzeiger, aber halt auch nicht immer dafür geeignet, nach ihnen zu arbeiten. Eine Nebellandschaft z.B. mit natürlichen flaunen Tonwerten, wäre nach der Analyse bearbeitet, totbearbeitet. Jeder sollte mal ein Hauptmotiv wie ein Schmetterling oder Reiher mit einem Zauberstab markieren und das Histogramm der Markierung anschauen und dann mit dem des Gesamten Bildes vergleichen. Schnell wird man feststellen, dass hier völlig unterschiedliche Tonwertkurven angezeigt werden. Auch das Schärfen ist von Bild zu Bild anders zu händeln, weil es sehr auf die Oberflächenstrukturen der Motive ankommt. Eine pickelige Echse überdreht z.B. viel schneller, als ein im Schatten fotografierter, recht glatter Kohlweißling.

Trotzdem bin ich hier der Meinung, dass du vorhandenen Reserven der Tonwertspreizmöglichkeiten nicht ganz ausgeschöpft hast. Insgesamt muss ich aber feststellen, dass dein gezeigtes Bild nicht zu dunkel ist.... eher sehr dezent-natürlich. Das recht quadratische Format deines Fotos gefällt mir nicht ganz so gut. Warum nicht links noch etwas Platz in Blickrichtung? Oder hast du mittig fotografiert und rechts geschnitten? Insgesamt bewerte ich dein Bild mit einer ordentlichen 4!

Ligrü
Markus

P.S.: Die Frage, ob es gut ist als Autor auf Kommentare einzugehen erübrigt sich für mich, denn eine Diskussion ist wie der Name schon sagt, immer in zwei Richtungen.) Mach weiter so!

@Alle: zunächst einmal Dank für Lob und Tadel!

@Kerstin: Bei der Spiegelung steht man immer vor der Entscheidung (wenn der Vogel so nah ist): nimmt man sie mit drauf und verzichtet auf eine formatfüllende Darstellung (denn der Vogel wäre dann noch höchstens halb so gross abgebildet), oder schneidet man sie weg zugunsten einer grossen und detaillierteren Darstellung des Vogels. Und da es doch nicht ganz einfach ist, an einen scheuen Vogel so nah ranzukommen, entscheide ich mich dann meist für letzteres.

@Bernd: Natürlich sind die Wertangaben im PS sehr nützlich, aber beim Bearbeiten verlasse ich mich doch lieber auf meine Augen. Mir gefiel hier die dunklere Darstellung... ist vermutlich auch Geschmacksache. Das Bild unten noch enger zu beschneiden, ist eine Überlegung wert. Warum ND adieu? Wegen der Dreckbollen, die nicht mehr da sind? Kommt daher Deine strenge Bewertung?

@Lothar: OK, hätte wohl besser 'dunkle Farbe' geschrieben...

LG, Toph

PS: Findet Ihr das gut, wenn der Autor so auf die Kommentare eingeht, oder sollte man besser, wie meist hier im Forum praktiziert, alles stoisch und reaktionslos über sich ergehen lassen?

..sehe es auch ein wenig dunkel. Und die [U][B]satten[/B][U/] Farben des Wassers sehe ich
leider nicht.
Trotzalledem.... das Foto ist gut... ohne Frage. von mir eine 4****

Dein Bild kommt bei mir auch ein wenig dunkel rüber.
Die Tonwertskala in Ph.-shop beschreibt das ganz gut.
Was den angesprochenen Schnitt der Spiegelung angeht,
hätte ich unten einen daumenbreit weggenommen, was dem Format des Bildes bestimmt nicht geschadet hätte. (ND adieu)...
3*+
Gruß Bernd

finde ich. Die Farbwirkung gefällt mir sehr gut (ich stelle mir dazu einfach Gewitterwolken vor) und wie du schon schreibst, gar nicht so einfach, weiß ohne Überstrahlung darzustellen, aber das ist dir gelungen.
Ich habe ein ganz anderes Problem, wenn ich das Foto betrachte: Die angeschnittene Spiegelung. Nun überlege ich mir schon die ganze Zeit, wie hoch das Foto sein müsste, um die Spiegelung mit darzustellen - und da das ein unmögliches Format ergeben würde, werde ich diesen Punkt bei meiner Bewertung nicht mit berücksichtigen...
VG Kerstin

also diesmal kann ich Deiner Kritik nicht ganz zustimmen. Mir gefällt hier gerade die satte Farbe des Wassers und die unüberstrahlte Belichtung des weissen Gefieders (das ich übrigens bereits etwas aufgehellt habe: angemerkt unter Kontrastverbesserung). Hab grade nochmal mit helleren Versionen herumexperimentiert, und fand, dass diese gegenüber dem eingestellten Bild an Kraft verloren haben.

Gruss, Toph