Hallo Elke,

die fehlenden Füße sind mir auch sofort aufgefallen und dachte: Was ist dem denn passiert? Du hast es aber ja erklärt! Danke für die ehrliche Bildbeschreibung.

Ich glaube wesentlich anders entstehen einige andere Nashornkäfer-Fotos auch nicht (zumindest die einzigen die ich jemals gemacht habe), auch wenn sie lebendig sind. Der träge und robuste Käfer läd gerade dazu ein, ihn an andere Stelle als vorgefunden zu platzieren. Meiner war gezüchtet und ich habe ihn "ausgeliehen".

Der Hintergrund ist sehr schön gewählt, vielleicht hätte ein etwas dunklerer Untergrund noch ganz gut getan und ggf. den Käfer von (schräg) vorne im Bild, dann sind die "verlorenen" Füße nicht mehr so offensichtlich. Die Ausleuchtung finde ich gelungen, die Tiefenschärfe dagegen, wie andere schon bemerkten ist noch verbesserungsfähig. Wenn Du ihn noch hast, kannst Du die Vorschläge ja nochmal alle ausprobieren, ein klarer Vorteil eines toten Käfers.

Gruß, Thorsten

Die Tatsache, dass hier tote oder präparierte Tiere vorgestellt werden,
stört mich weniger. Diese werden uns ja auch in vielen Museen und Sammlungen
präsentiert.
Mich stört aber, dass hier alle Beine teilamputiert sind. Schenkel und Schiene sind bei allen Beinen vorhanden; aber die 4 Fußglieder und die Klauen fehlen an jedem Bein. Da war ich doch etwas erschrocken.....
Auf den Menschen übertragen hieße das, der Käfer wird hier ohne Hände und Füße dargestellt.
Aber das hat Elke sicher übersehen.
LG Götz

Ich kann mir vorstellen, dass man mit einem toten Käfer, den man gekonnt *in Szene* setzt und überlegt ausleuchtet, sehr interessante und *meisterhafte* Fotos machen kann. Leider sehe ich das bei diesem Foto nicht.
Es ist in meinen Augen zu nah und schlecht ausgeleuchtet (Blitz!) fotografiert worden.

LG
Lothar

vielleicht habe ich mich da etwas unklar ausgedrückt, aber ich hatte mich in erster Liene daran gestört, dass das Foto eines toten Tieres als Naturdokument bezeichnet wird (Naturdokument = Wenn der Mensch nicht in das Motiv eingegriffen hat)
ich denke nicht, dass generell etwas dagegen spricht hier auch tote Tiere zu zeigen

Gruß Gaby

*Ist "tot" unnatürlich?*

Hallo,

zu Gabys kritischer Anmerkungen musste ich doch die obige Frage mal loswerden. Ein Naturdokument ist es vielleicht wirklich nicht, weil der tote Käfer ja arrangiert und das Bild unter kontrollierten Bedingungen aufgenommen wurde. Aber da Elke das ja nicht verheimlicht (dann wäre es bestimmt zu kritisieren), finde ich es vollkommen in Ordnung, dieses Bild hier zu präsentieren.

Ein bisschen mehr Tiefenschärfe hätte er gut gebrauchen können, damit das namengebende Horn noch scharf wäre. Müsste sich bei einer Studioaufnahme ja machen lassen. Aber ansonsten - ein ordentliches Porträt dieses schönen Käfers.

Gruß
Kurt

Die beiden Kommentare von Gaby und mir haben sich nun gerade überschnitten ...

Pascale

Na, wenigstens hat er bestimmt schon still gehalten beim Foto-Termin!
Ist vielleicht ein bisschen ungewöhnlich, in diesem Forum ein Museumsstück zu zeigen, aber deine offene Beschreibung ehrt dich auf jeden Fall!

Die Idee mit der Hortensie macht sich wirklich gut, und was den Käfer betrifft: ich habe jedenfalls so einen Nashornkäfer noch nicht sooooooo nahe gesehen. Der Stein ist für meinen Geschmack stellenweise fast ein bisschen zu hell ...

LG, Pascale

irgendwie finde ich persönlich das schon etwas befremdlich hier einen toten Käfer für ein Foto in Szene zu setzen und das dann auch noch als "NATURDOKUMENT" zu deklarieren

Gruß Gaby