|
Hallo, bei mir steht ein Neukauf von Objektiven wegen meines Systemwechsels auf Nikon an. Andreas |
Hallo Andreas,
das 17-55 habe/kenne ich nicht, hier kann ich also nichts aus Erfahrung berichten.
Ich habe aber das 16-35/4. Ich kann nur Gutes berichten, wie in vielen tests bestätigt. Die Linse ist m.E. sehr scharf und kontrastreich. Der einzige kleine Nachteil ist eine etwas stärkere Verzeichnung bei 16mm, die aber nur bei einigen Motiven auffällig wird. Der VR ist m.E. durchaus von Vorteil, wenn mal kein Stativ dabei ist und stark abgeblendet werden muß. Generell wird die Linse meist hoch gelobt, siehe hier: http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
Zitat:"The Nikon 16-35mm VR is the sharpest ultrawide zoom I've ever used. Under test conditions, it's even slightly sharper than the old king, the beastly Nikon 14-24mm."
Prinzipiell ist eine Zoomkonstruktion auch umso kritischer (hinsichtlich Streulichtempfindlichkeit, Kontrast und Schärfe) zu bewerten, je weiter der Zoomfaktor ist. Auch unter diesem Gesichtspunkt würde ich das 16-35/4 auch ohne konkrete Erfahrung damit vorziehen. Ich hoffe die Hinweise helfen.
VG
Rolf
das 17-55 habe/kenne ich nicht, hier kann ich also nichts aus Erfahrung berichten.
Ich habe aber das 16-35/4. Ich kann nur Gutes berichten, wie in vielen tests bestätigt. Die Linse ist m.E. sehr scharf und kontrastreich. Der einzige kleine Nachteil ist eine etwas stärkere Verzeichnung bei 16mm, die aber nur bei einigen Motiven auffällig wird. Der VR ist m.E. durchaus von Vorteil, wenn mal kein Stativ dabei ist und stark abgeblendet werden muß. Generell wird die Linse meist hoch gelobt, siehe hier: http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
Zitat:"The Nikon 16-35mm VR is the sharpest ultrawide zoom I've ever used. Under test conditions, it's even slightly sharper than the old king, the beastly Nikon 14-24mm."
Prinzipiell ist eine Zoomkonstruktion auch umso kritischer (hinsichtlich Streulichtempfindlichkeit, Kontrast und Schärfe) zu bewerten, je weiter der Zoomfaktor ist. Auch unter diesem Gesichtspunkt würde ich das 16-35/4 auch ohne konkrete Erfahrung damit vorziehen. Ich hoffe die Hinweise helfen.
VG
Rolf
Hallo Rolf,
den Artikel von Ken Rockwell habe ich vor einiger Zeit auch verschlungen und mit jedem Satz wurde das "Haben-will-Gefühl" stärker. Aber ganz am Ende relativiert er seine Aussage ja und empfiehlt an DX eben das 17-55!!!
Die Begründung ist dabei simpel, weil das 16-35 ja das schärfste UWW sei, an DX aber nur als Midrange genutzt werde und damit in Konkurrenz zu einer anderen Kategorie von Objektiven stehe....
Gruß
Rolf
Hi Andreas !
Ich mache es kurz. Zum 17-55 würde ich Dir nicht raten, es ist ganz klar für das APS-C-System gerechnet. Ich habe das ältere 4/18-35 mm und das neue 4/16-35 mm, setze nach wie vor beide an der D 700 ein und kann somit vergleichen. Der Auflösungsunterschied ist nahezu identisch, das neuere aber auch viel teurere ist nur ganzmarginal besser.
Ich würde Dir mein älteres gebraucht in sehr gutem Zustand verkaufen.
Bei Interesse bitte eine mail an : cellissimo@gmx.net
LG Martin
Ich mache es kurz. Zum 17-55 würde ich Dir nicht raten, es ist ganz klar für das APS-C-System gerechnet. Ich habe das ältere 4/18-35 mm und das neue 4/16-35 mm, setze nach wie vor beide an der D 700 ein und kann somit vergleichen. Der Auflösungsunterschied ist nahezu identisch, das neuere aber auch viel teurere ist nur ganzmarginal besser.
Ich würde Dir mein älteres gebraucht in sehr gutem Zustand verkaufen.
Bei Interesse bitte eine mail an : cellissimo@gmx.net
LG Martin
vielem Dank, ihr habt mir sehr geholfen
zumindest habe ich jetzt keine Angst mehr vor einem generellen Fehlkauf. Ja die Wahl fällt schon schwer. Die sehr gute Schärfe des 16-35 reizt- ebenso die etwas bessere Flexibilität beim 17-55. Ich glaube ich lasse einfach das Los entscheiden
zumindest habe ich jetzt keine Angst mehr vor einem generellen Fehlkauf. Ja die Wahl fällt schon schwer. Die sehr gute Schärfe des 16-35 reizt- ebenso die etwas bessere Flexibilität beim 17-55. Ich glaube ich lasse einfach das Los entscheiden
vielen Dank nochmal
andreas
Hallo Andreas,
Habe das 17-55 lange Zeit an der D300 verwendet und war damit hochzufrieden.
Hatte davor das, von vielen abbbildungstechnisch besser eingeschätze, Nikkor 16-85 DX; konnte diese Einschätzung aber überhaupt nicht nachvollziehen ->
mein 17-55 war eindeutig besser, von Lichtstärke und Verarbeitung(bei natürlich deutlich höherem Preis) mal ganz abgesehen.Eine ausgeprägte Streulichtanfälligkeit ist mir nicht aufgefallen.
Habe jetzt eine D700 gekauft und so das 17-55 verkauft und mir das 16-35 zugelegt.
Am Vollformat ist das Objektiv, wie Rolf ja schon schrieb, sehr gut.
Wenn Vollformat später mal für Dich in Frage kommt, würde ich mich fürs 16-35
entscheiden.
Ein gepflegtes gebrauchtes 17-55 ist natürlich auch eine Option; neu würde ich es aufgrund des hohen Preises wohl nicht mehr kaufen.
Hoffe, ich konnte Dir bei Deiner Entscheidung ein wenig helfen.
Gruß Werner
Habe das 17-55 lange Zeit an der D300 verwendet und war damit hochzufrieden.
Hatte davor das, von vielen abbbildungstechnisch besser eingeschätze, Nikkor 16-85 DX; konnte diese Einschätzung aber überhaupt nicht nachvollziehen ->
mein 17-55 war eindeutig besser, von Lichtstärke und Verarbeitung(bei natürlich deutlich höherem Preis) mal ganz abgesehen.Eine ausgeprägte Streulichtanfälligkeit ist mir nicht aufgefallen.
Habe jetzt eine D700 gekauft und so das 17-55 verkauft und mir das 16-35 zugelegt.
Am Vollformat ist das Objektiv, wie Rolf ja schon schrieb, sehr gut.
Wenn Vollformat später mal für Dich in Frage kommt, würde ich mich fürs 16-35
entscheiden.
Ein gepflegtes gebrauchtes 17-55 ist natürlich auch eine Option; neu würde ich es aufgrund des hohen Preises wohl nicht mehr kaufen.
Hoffe, ich konnte Dir bei Deiner Entscheidung ein wenig helfen.
Gruß Werner
