Makro-Tele-Zoom - aus Alt mach Neu
© achim kostrzewa
| Eingestellt: | 2012-02-18 |
|---|---|
 ©
|
|
| Nachdem die Nahaufnahmen von kleineren Pflanzen und Blumen mit dem manuellen Micro-Nikkor AI 4/105mm allesamt sehr scharf sind, beeinträchtigt doch der immer gut sichtbare Hintergrund den Bildeindruck. Sprich, auch bei relativ offener Blende ist das "Bokeh" wenig befriedigend. Bessere Ergebnisse liefert das Zoom-Nikkor AIS 4/80-200mm letzter Baureihe mit Naheinstellung bis 1,20m. Verwendet man den dazu passenden Vorsatzachromaten Nikon T5 (665mm Brennweite), hier zwischen Sonnenblende und Objetiv als etwa 10mm dicker Vorsatz zu sehen, hat man ein "richtiges" Makroobjektiv ([url]510566[/url]), mit dem man sowohl scharfe Aufnahmen im Bereich von 80-150mm schon bei Blende 4-5,6 bekommt und bei Offenblende 4 und 200mm eine tolle Weichzeichnung ([url]512372[/url]) erhält , die bei Abblenden auf f8 wieder völlig verschwindet. Man erreicht einen ABM von 1:1,8. Außerdem entlastet diese Möglichkeit meinen Fotorucksack auf Reisen, denn das Zoom kommt wegen seiner hohen Leistungsfähigkeit bei geringem Gewicht (verglichen mit dem AF 2,8/80-200) für die Landschaftsfotografie immer mit ([url]655305[/url]+-). |
|
| Technik: | ja |
| Natur: | Keine Natur ? |
| Größe | 126.0 kB 994 x 551 Pixel. |
| Ansichten: | 98 durch Benutzer785 durch Gäste2112 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | makro |
| Rubrik Benutzerbilder: |   
|
Ja, alles klar, von dieser Modellreihe hatte ich mal ca. 1990 das AIS 5,6/400 IF-ED bevor ich dann 1995 zum 3,5/400er wechselte. Die habe ich beide häufig mit ZWR PK 13 benutzt. Ging prima, gute Ergebnisse. Daher: Das 300er wird mit ZWR sicher gute Ergebnisse bringen 
VG
Achim
VG
Achim
Hallo Achim,
die Idee ist gut, eignet sich aber vermutlich nur bedingt für randständige Motive, da geht wohl nichts über ein richtiges, planes Makro...
Hab übrigens ganz gute Erfahrungen mit einem alten Serie E 75-150 und experimentiere gerade mit dem uralt AI 300/4,5 ED IF, das verspricht einiges in Verbindung mit dem PN-11 . Mal sehen, wie das so bei den Frühblühern wird...
Mein Favorit ist und bleibt aber das 105/4, wenn das nur etwas länger wäre.
Viele Grüße, Jörg
die Idee ist gut, eignet sich aber vermutlich nur bedingt für randständige Motive, da geht wohl nichts über ein richtiges, planes Makro...
Hab übrigens ganz gute Erfahrungen mit einem alten Serie E 75-150 und experimentiere gerade mit dem uralt AI 300/4,5 ED IF, das verspricht einiges in Verbindung mit dem PN-11 . Mal sehen, wie das so bei den Frühblühern wird...
Mein Favorit ist und bleibt aber das 105/4, wenn das nur etwas länger wäre.
Viele Grüße, Jörg
Ja, Jörg, dem E Series 3,5/75-150er werden sehr gute Erbenisse zugeschrieben.
Das 4,5/300 ED ist aber eine "Schraublinse" ohne IF, oder? Gab es schon als "Berg+Tal" prä AI ohne ED Glas und war schlecht in Schärfe und Kontrast...
Oder meinst du das AF 4/300mm IF-ED mit dem Stangenantrieb? Das war ganz gut, der AF aber laaaaangsaaaam, hatte ich die ersten 5 Jahre in der Antarktis.
VG
Achim
Das 4,5/300 ED ist aber eine "Schraublinse" ohne IF, oder? Gab es schon als "Berg+Tal" prä AI ohne ED Glas und war schlecht in Schärfe und Kontrast...
Oder meinst du das AF 4/300mm IF-ED mit dem Stangenantrieb? Das war ganz gut, der AF aber laaaaangsaaaam, hatte ich die ersten 5 Jahre in der Antarktis.
VG
Achim
Nee, Achim, das 300er ist ein 4.5 mit ED-Glas und manuellem IF (es gibt unzählige 4.5er): klein und leicht. Und fokussieren lässt es sich ganz passabel, Berg und Tal würde ich bei der Brennweite nicht anrühren... Viele Grüße, Jörg
Hi Achim !
Dein Beitrag kommt für mich wie gerufen
. Hab mir ja dieselbe Linse vor gut 10 Jahren, also noch zu Analogzeiten für die F 100 damals zugelegt, nachdem Fritz Pölking sie über den Schellenkönig gelobt und besonders ihre Stärken in der Makrofotografie dargelegt hatte. Inzwischen fristet sie bei mir leider ein Schattendasein, was ich aber ändern möchte, je nachdem wie sie im Vergleich zum Tamron 2,8/80-200 abschneidet und zwar speziell bei der langen Brennweite. Für mich sind besonders weiche und gut aufgelöste HG`s in der Insekten-und Pflanzenfotografie enorm wichtig und da brauche ich eine entsprechende Linse.
Bin dann mal gespannt, wie sich die beiden im direkten Vergleich schlagen.
Wie machst Du es mit den Objektivdaten, zumal es sich ja um ein Zoom handelt ?
Was stellst Du ein ?
Ich hatte mal 3 Daten eingegeben und zwar jeweils bei f4 die Brennweite :
1. 80 mm
2. 135 mm
3. 200mm.
Deine Prtaxis würde mich hier interessieren ?
LG Martin
Dein Beitrag kommt für mich wie gerufen
. Hab mir ja dieselbe Linse vor gut 10 Jahren, also noch zu Analogzeiten für die F 100 damals zugelegt, nachdem Fritz Pölking sie über den Schellenkönig gelobt und besonders ihre Stärken in der Makrofotografie dargelegt hatte. Inzwischen fristet sie bei mir leider ein Schattendasein, was ich aber ändern möchte, je nachdem wie sie im Vergleich zum Tamron 2,8/80-200 abschneidet und zwar speziell bei der langen Brennweite. Für mich sind besonders weiche und gut aufgelöste HG`s in der Insekten-und Pflanzenfotografie enorm wichtig und da brauche ich eine entsprechende Linse.Bin dann mal gespannt, wie sich die beiden im direkten Vergleich schlagen.
Wie machst Du es mit den Objektivdaten, zumal es sich ja um ein Zoom handelt ?
Was stellst Du ein ?
Ich hatte mal 3 Daten eingegeben und zwar jeweils bei f4 die Brennweite :
1. 80 mm
2. 135 mm
3. 200mm.
Deine Prtaxis würde mich hier interessieren ?
LG Martin
Hei Martin,
ich bin da faul, habe 30 Jahre mit Notizbuch gelebt und gebe deshalb für die Exif nur die Anfangsbrennweite ein 4/80, weil ich vergesse das Umschalten nur zu gerne...
Wenn ich zwischen dem AF-S 4/300 mit ZWR PK-13 (super Bokeh) und dem Zoom oder dem Micro-Nikkor 4/105 wechsle, kommt es ja in erster Linie auf die Anfangsblende an...
Ich arbeite da sehr Ergebnis orientiert.
Bin mal auf deinen Vergleich gespannt. Bei meinem alten AF 2,8/80-200 fehlt mir die Naheinstellung unterhalb 1,8m und für die 77mm Filteranschlüsse gibt es auch keine Vorsatzachromate. Ich hab es jedenfalls noch nie probiert.
VG
Achim
ich bin da faul, habe 30 Jahre mit Notizbuch gelebt und gebe deshalb für die Exif nur die Anfangsbrennweite ein 4/80, weil ich vergesse das Umschalten nur zu gerne...
Wenn ich zwischen dem AF-S 4/300 mit ZWR PK-13 (super Bokeh) und dem Zoom oder dem Micro-Nikkor 4/105 wechsle, kommt es ja in erster Linie auf die Anfangsblende an...
Ich arbeite da sehr Ergebnis orientiert.
Bin mal auf deinen Vergleich gespannt. Bei meinem alten AF 2,8/80-200 fehlt mir die Naheinstellung unterhalb 1,8m und für die 77mm Filteranschlüsse gibt es auch keine Vorsatzachromate. Ich hab es jedenfalls noch nie probiert.
VG
Achim
Hi Achim !
Ich denke, daß es bezüglich der Bildqualität zwischen 80 und 200 mm doche einen Unterschied gibt, denn sonst hätten die Nikoningenieure diese Möglichkeit der Objektiveinstellung sicher nicht eingebaut. Die Angabe der Blende ist das Eine und die der Brennweite das Andere...
Das Tamron soll bei 200 mm zumindest am APS-C-Sensor bereits bei f 3,2 ein sehr schönes Boukeh haben, die Naheinstellung von unter 1 m ist natürlich genial. Und wiegen tut es nur unwesentlich mehr als das 4/80-200 und hat einen Stativschelle...
LG Martin
Ich denke, daß es bezüglich der Bildqualität zwischen 80 und 200 mm doche einen Unterschied gibt, denn sonst hätten die Nikoningenieure diese Möglichkeit der Objektiveinstellung sicher nicht eingebaut. Die Angabe der Blende ist das Eine und die der Brennweite das Andere...
Das Tamron soll bei 200 mm zumindest am APS-C-Sensor bereits bei f 3,2 ein sehr schönes Boukeh haben, die Naheinstellung von unter 1 m ist natürlich genial. Und wiegen tut es nur unwesentlich mehr als das 4/80-200 und hat einen Stativschelle...
LG Martin
