aber ich denke das es mehr eine Eigenschaft der verwendeten RAW Converter ist, welche die Bilder unterschiedlich umsetzt.

vG Helmut

habe aber schon öfter bei Bildvergleichen festellen können, dass Canon Raw's in der Regel fertiger 'im Sine von bearbeitet' erscheinen, als Nikon Raw's (ob das dann immer auch im Sinne des Anwenders ist, bleibt offen...)

Bei meinen eigenen Eisvogel-Aufnahmen habe ich denselben Vogel mit derselben Kamera/Optik Kombi [D200 mit Nikkor AF-S 500/4.0 + TC-17E II] je nach Lichteinfall in entweder grün- oder blauschillerndem Gefieder ablichten können. Ich vermute, dass das Gefieder je nach Einfallwinkel das Licht unterschiedlich reflektiert... die kamerainterne Software und deren jeweilige Besonderheiten tun dann ihr übriges dazu...

Beides zusammen könnte eine Erklärung zwischen den unterschiedlichen Ergebnissen des Nikon bestückten Digiskopes und der Canon-Kombi sein..

Davon ab, ist Dir mit der gezeigten Aufnahme eine wunderbares Bild vom Eisvogel gelungen. Zudem gefällt mir die Präsentation...

VG, Ralf

Danke Gerd für die Infos. Ob nun DSLR oder Digiscoping, es sind einfach tolle Bilder vom fliegenden Diamanten, die du zeigst.
Feldsperlinge haben wir hier zu hauf, kannst ja ein paar "Edelsteine" losschicken, ich sag dafür den Sperlingen Bescheid.

Noch ne Frage zur Technik: Was machst du mit dem Raw aus der 400D alles? Die kompakte Nikon, die du beim Digiscoping benutzt, kann doch nur jpeg und liefert praktisch von Haus aus andere, wärmere, vielleicht auch natürlichere Farben. Keine Ahnung, das sind nur Vermutungen.
...an der Optik wird es nicht liegen, oder?

Gruß
Oliver

Lustig,
ich habe das Bild angesehen, ohne die Kommentare zu lesen....es war klar, dass es von Dir ist, Gerd
Mal wieder wahnsinnig schön erwischt... ich hoffe, ich krieg das auch mal so hin
Gruß aus Augsburg
Tobias

das eine Geschichte erzählt - sehr schön! Beim Thema Beringung der Eisvögel stimme ich dir zu - muss finde auch ich nicht sein.
Viele Grüße,
Marko

Noch eine Frage an die Technik-Experten :

Eisvogelgefieder schillert ja mal bläulic, mal grünlich. je nach Lichteinfall/Richtung. Warum zur Hölle kommt bei Canon 400D + 400 + 2xTC ein blauer Eisvogel raus, wenn ich ihn grünscchillernd sehe, und per Digiscoping mit Nikon Coolpix ein grünlicher, so wie er zu dem Zeitpunkt auch aussah....

http://www.naturfotografie-digital.de/GR10/GREV200307-1358.jpg

Sind es die Beschichtungen des Objektivs, die das herausfiltern. Bin am Verzweifeln. Auch scheint das Gefieder bei den Digiskopie-Aufnahmen schillernder zu sein...

LG
Gerd

Hallo Oli,

hier habe ich das Canon EF 400mm 2,8 L IS USM verwendet, alle meinen anderen Eisvögel sind per Digiscoping entstanden. Qualitativ und insbesondere farblich gefallen mir die Digiskopie-Bilder deutlich besser.
Habe heute zeitgleich auch "digiskopiert", die Kontraste sind wesentlich ausgeglichener, Farben authentischer.
Die 400D schärft intern irgendwie auch ganz blöde nach. Auch wenn man RAW fotografiert, und beim Konvertieren Schärfe auf 0 setzt, scheinen einige Partien stärker geschärft als andere, hängt wohl vom Kontrast ab, wo was wie stark geschärft wird. Schon komisch...
Ich kann mich mit den DSLRs nicht so richtig anfreunden.

Zur Beringung kann ich nichts sagen, jedoch finde ich Sie beim Eisvogel überflüssig. Einer der am meisten erforschten einheimischen Vögel. Was soll ddann noch diese Beringung, frage ich mich.
Und wirklich selten ist der Eisvögel mittlerweile auch nicht mehr.
Über andere Allerweltsvögel wie Feldsperlinge und Co., die im Rückgang sind, weiss man sicherlich noch nicht annähernd soviel...

LG
Gerd

Find ich klasse! Endlich mal nicht nur "Eisvogel auf Ast". Der Sand lässt genau erahnen was der Kerl grad getrieben hat.

Liebe Grüße

Julius

schönes Eisvogelbild, der hat ja voll zu tun, interessant auch deine Beschreibung, technisch und gestalterisch gibt es nichts zu meckern, Klasse!
(Traumhintergrund
Kannst du mal was zur Beringung und zum verwendeten Objektiv schreiben, Gerd?

Gruß
Oliver