Wie auch schon beim Adlerbild gesagt, tolles Bild. Für mich definitiv das Tierbild des Monats (vor Nr. 1 und 2)!

Ich habe das Gefühl diesen Baum inkl. Fliegen schon zich mal gesehen zu haben. U.a. von Pölking wenn mich nicht alles täuscht. Und leider auch schon mit besserer Haltung des Adlers, insofern bin ich nicht so begeistert wie Jens, Lukas und André. Zudem ist der hintere Adler deutlich überschärft (Heiligenschein und Klötzchen am Schnabel). Deine neueren Bilder gefallen mir besser - vor allem das mit dem Rehbock in den Blumen ist wirklich klasse.

Wer macht denn sowas? Erst ein 300er verkaufen und es dann doch wieder kaufen :P. Zum Bild: Schärfe ist da wo sie hin soll (wenn auch ein bißchen mehr auf den dunklen Federn unter dem Kopf nett gewesen wäer), Farben sind gut, Hintergrund schön schwarz, ergo gutes "Studioportrait" eines Adlers, fehlt nur noch die amerikanische Flagge ;oP. Das einzige was mich etwas irritiert ist das Catchlight im Auge, weiß aber auch nicht genau wieso. Viele Grüße, Johannes

erinnert mich von der Körperhaltung irgendwie eher an einen Kranich als an einen Storch. Ein bißchen heller hätte ich den Burschen noch gemacht, aber ich sitze gerade am unkalibrierten Monitor auf der Arbeit vielleicht sieht's zu Hause wieder anders aus. Viele Grüße, Johannes

Der Hintergrund ist (viel) zu unruhig, der Beschnitt viel zu eng, das Licht ist auch nicht gut, was zwar für den Uhu durch den Blitz halbwegs ausgeglichen wird, der Hintergrund sieht aber immer noch nach Suppe aus und durch das Blitzlicht passt sich der Uhu nicht ein. Ich verstehe vor allem nicht den Grund dafür den Uhu an drei von vier möglichen Seiten abzuschneiden, wenn es aus Versehen war kann man es ja gerade bei Zoofotografie bei nächster Gelegenheit nochmal versuchen und es dann anders ma

von den Farben her etwas brillanter, vermutlich besseres Licht. Das Rauschen hätte ich versucht mittels unscharfer Ebene und Ebenenmaske zu vermindern (bei meinem Krabbenbild habe ich das so gemacht und das war fast noch böser verrauscht) - ist aber immer so ein bißchen eine Gradwanderung zwischen Schärfeverlust und Besserung durch Rauschverminderung.

eigentlich doch ein gutes Bild, auch wenn es im Augenbereich etwas seltsam aussieht.

als das vorherige. Gratuliere zu der Entscheidung. Johannes

Gratulation. Schade, um die mißlungenen Bilder, aber dieses ist doch auch schonmal hübsch.

und der Hintergrund ist ziemlich unruhig und dafür zu scharf, von der Positionierung im Bild gut beim Zuschnitt hätte ich oben noch mehr Platz gelassen.

bin beeindruckt. Ich mag zwar eigentlich Spinnen nicht besonders, aber das Netz mit den Tropfen und wie es hier ins Bild gesetzt ist, ist wirklich graphisch gelungen, auch die Unschärfe ist für "eine Kompakte" echt hübsch.

finde das Bild aber auch hübsch und will das hiermit mal ganz offiziell zum Ausdruck bringen ;). Auch wenn es ohne Anmerkung bei flüchtigem Hinschauen nicht mehr zwingend als Mondfinsternis identifiziert wird ist es dennoch ein schickes Mondbild.

ein tolles Bild, leider technisch etwas mangelhaft, da es ziemlich an Schärfe vermissen läßt und bei den Farben denke ich auch noch einiges zu machen wäre, kann so allerdings nicht beurteilen, inwieweit es per Bildbearbeitung noch zu verbessern ist. Ich würde es mir auf jeden Fall nochmal vornehmen, es hat auf jeden Fall mehr Potential. Vielleicht kannst Du ja auch mal einen der Photoshopmeister hier motivieren zu schauen was da noch möglich wäre. Viele Grüße, Johannes

sieht extrem Aqaurell-ähnlich aus. Ich würde ja sagen impressionistisch, aber das Wort ist dermaßen abgedroschen, dass es schon überhaupt keine Bedeutung mehr hat.

durch Gestrüpp oder Gras durchfotografiert (ich kenne das so gut bei Eichhörnchen), dennoch eigentlich ein nettes Bild, wenn auch mit etwas unnatürlichem Grünstich.

der Baum, naja, etwas mehr Unschärfe wäre natrülich perfekt gewesen, aber ich vermute Mr. Ed hat diesen Stunt nicht freundlicherweise wiederholt.

ich bin begeistert und höchst amüsiert.

das ganze hättest Du früher bei einer Schwarzweißaufnahme in der Dunkelkammer nicht anders gemacht, ob Du's als EBV deklarierst oder nicht ist Ansichtssache, kann man ja zur Sicherheit mal machen - mit Beschreibung des Vorgehens. Im Endeffekt ist's aber meiner Meinung nach egal, wenn es dadurch zu einem besseren Bild wird, Du stempelst ja die Äste nicht raus, sondern rückst sie nur in den Hintergrund, also vielleicht doch noch ND? Wer weiß. Viel Spaß beim drüber Grübeln und vergiß ob des Kopfzer

der dunkle Hintergrund stört mich überhaupt nicht. Ich finde eher dass sich der Eisvogel dadurch sehr gut abhebt, denn der ist ja wirklich perfekt belichtet. Was mich viel eher stört ist dieser helle Ast, der einen aus dem Bild wirft, ich würde den Hintergrund - auch rechts unten - merklich abwedeln und vielleicht ein Hochformat wählen. Aber allein schon mit dem Abwedeln wird das Bild deutlich besser wirken und denke ich zu einem Topbild, denn das Potential hat es.

korrekt beobachtet, man kann froh sein, wenn man ein oder zwei Kommentare für ein Bild bekommt, aber vielleicht kommt ja irgendwann mal der "Kommentarzwang" durch upload Begrenzung. Zum Bild: gefällt mir, auch wenn es etwas unter der Verkleinerung gelitten hat oder unter der Hintergrundentrauschung (für meinen Geschmack zu glatt), auf jeden Fall sieht der Kopf der linken Gans oben etwas seltsam aus. Zudem hätte ich glaube ich einen Ausschnitt um die linke Gans gelegt und das ganze zum

@ Sebastian: Danke für die Kritik: das Blatt stört tatsächlich etwas (mich mittlerweile aber vor allem das angeschnittene links unten), ist mir vor dem Fotografieren nicht negativ aufgefallen, ohne Vogel hatte es sogar noch was. Vielleicht könnte man den Störfaktor wie von Thorsten empfohlen aber auch durch den Beschnitt im 4:3 Format etwas abmildern. Einen Schritt zur Seite vor Ort wird's dennoch nicht ersetzen können... @Thorsten: Was würdest Du entrauschen? Den Kopf? Und danach schärfen? Oder

und zwar mit HighSync (auch über 1/250stel). Der Blitz kommt vermutlich sogar an, zumindest wenn er mit Extender gezündet wird (Better Beamer oder ähnliches). Da er ja auch nur zum Aufhellen und nicht zur Vollbeleuchtung sein soll ist es auch nicht so schlimm, wenn er nicht voll ausreicht. Vielleicht war es aber auch tatsächlich zu hell um da noch was zu machen (hätte man versuchen müssen, um's genau zu sagen, meine Erfahrung reicht da nicht aus) - geschadet hätte es denke ich auf keinen Fall. P

wieso sind da noch nicht mehr Kommentare, ob's wohl daran liegt, dass die Leute feststellen, dass der Bildautor selbst keine Kommentare bei anderen vergibt? Wer vermag es zu sagen...

zu eng beschnitten (das ist geschmackssache geht also bei anderen vielleicht noch durch) und vor allem zu mittig (das geht vermutlich nicht durch). Wieso ist da rechts noch das halbe Bild leer? Platz für den Blick o.ä. ist's nicht und die Begründung der mittlere Fokuspunkt wurde zwischen die Augen gesetzt gilt nicht ;). Dem Bild tut's auf jeden Fall nicht gut. Ein etwas tieferer Standpunkt wäre vielleicht auch noch nett gewesen soweit möglich, ich kenne Poing aber nicht kann das also nicht beurt

mit Aufhellblitz oder früher/später am Tage wäre es aber glaube ich überzeugender, so geht doch viel Zeichnung auf der Vorderseite verloren. Viele Grüße, Johannes

ja, das sehen wir gleich - wenn da die Büsche nicht wären. (Nur um meinen vorherigen Post nochmals zu erklären, nicht um das Bild für andere oder den Autoren schlecht zu reden.)

wie Jürgen und Kurt: unter den gegebenen Bedingungen sauber gearbeitet.

ist aber mit einer Kompaktkamera ohne Fokusnachführung sehr schwer ein scharfes Bild im Makromodus von einem sich bewegenden Objekt zu machen. Versuch's vielleicht mal mit Stativ (oder (D)SLR), auch wenn das bei Bienen recht schwierig wird, wenn die nicht gerade festgefroren sind ;).

und auch technisch gut, Lichtführung etc. Aber durch seine anatomisch anmutenden Formen und die Büsche und Fußstapfen die es durchbrechen mutet es an wie ein Akt mit nicht nur unreiner Haut, sondern irgendwelchen unappetitlichen Dingen, die aus der Haut stecken - tut mir echt leid, aber geht mir absolut so, ich kann mich einfach nicht von diesem Bild losmachen.

Das ist schon ne Eccke weit weg, ich sitz ganz im Süden von BaWü nahe der Schweizer Grenze und Werner Freund ist in Merzig, was nördliches Saarland ist (ca. 250 km ein Weg) - nix wo man mal eben für nen Nachmittag hinfährt, aber ich werde es schon noch schaffen.

witziges Bild, diesmal auch mit richtiger Schärfe (habe gerade die Kommentare der anderen Bilder gelesen). Die Zunge von Giraffen überrascht mich einfach immer wieder (es gibt da ein Bild von Andy Rouse wo sie ihm das Objektiv abschleckt, fällt mir gerade ein).

sehe ich überhaupt nicht so wie Martina, ich bin gottfroh, dass das Bild keinen rausstechenden scharfen Punkt hat, der würde nur vom Rest ablenken und meiner Meinung nach das Bild vermutlich zerstören - hatte diese Diskussion kürzlich erst mit Monika, es muss nicht immer und auf allem jedes einzelne Haar zählbar sein. Wenn an der Schärfe schon irgendwas stört dann könnte ich verstehen wenn es der Grashalm (? oder Blütenblatt) unten ist, der schärfer scheint als die Blüte, aber auch das habe ich

wenn ich jetzt sage das war bestimmt das was ich gesehen habe mache ich mich lächerlich, was? Dennoch hast Du recht Thorsten UND es war definitiv das was ich gesehen habe. Zu meiner Verteidigung kann ich nur anfügen, dass das Flickerbild denke ich schlicht und einfach auch falsch beschriftet wurde, andere Bilder von Olive-backed Sunbirds, die ich gesehen habe waren da nämlich weniger passend. Zur "Belohnung" wird er demnächst nochmal richtig benannt, selektiv geschärft (damit die nicht

http://flickr.com/photos/val6425/207130520/ ist zumindest auch als female Olive-backed Sunbird ausgezeichnet und sieht schon nach dem aus was ich gesehen und fotografiert habe, werde also ihn oder besser sie als solche akzeptieren und kennzeichnen. Mal sehen, ob ich noch was für Euch finde ;). Ich danke Euch beiden auf jeden Fall vielmals, Johannes

wenn ich wüßte wie, Tickets hätte etc. Das Bild ist der Hammer.

zu dem Du unter dem Bild aufrufst kann ich auch noch einen Beitragen, auch wenn es sich nicht auf das Digitalisieren betrifft und zwar scheint mir die Schärfe leider nicht über dem Auge, sondern irgendwo hinten im Gefieder zu liegen (daher die gut aber... Bewertung bei Technik, was netter klingt als 3 und auch so gemeint ist). Schade eigentlich, passiert mir auch immer wieder im Eifer des Gefechts (s. meinen kleinen gelben Vogel mit der vorfokussierten Blume). Die Farbe des Grases empfinde ich j

... wie biste denn da so Nah rangekommen? Ich habe Anfang des Jahres auch einige fotografiert, bin allerdings nie bei dieser Abbildungsgröße angelangt (hatte aber auch etwas weniger Brennweite - 400mm x 1,6 Cropfaktor). Bei dem Bild könnte per EBV noch das ein oder andere rausgeholt werden denke ich, schade dass Du auf Sebastians Angebot nicht eingegangen bist, hätte mich interessiert. Im Prinzip ist es nämlich ein recht nettes Bild.

so eine Situation passiert einem auch nicht alle Tage. Und dann noch das beste rausgeholt. Alle Achtung!

Also, so langsam nähern wir uns an, sehr schön :). Dass ich mich mit dem Reglement der Rubrik Dokumentarisches nicht auseinandergesetzt habe ist wohl mein Fehler, danke für die Aufklärung. Ich werde die Rubrik in Zukunft also aus fotografischer Sicht geflissentlich ignorieren. Meine Posts waren in aller Unschuld als gut gemeinte Ratschläge gedacht und nicht als Kritik um der Kritik willen (ich habe echt besseres mit meiner Zeit zu tun). Was die Schärfe und die heutigen Anforderungen, oder sollte

Ich würde's zwar persönlich nicht so machen, aber technisch und gestalterisch überzeugend umgesetzt. Das Einzige was ich mich frage ist, ob mich die Blendenflecken stören sollten - tun sie aber glaube ich nicht (daher auch Technik 5 statt 4 wie ich zunächst überlegt hatte). Schöne Unschärfe und Tonwerte auf jeden Fall, die EBV würde mich interessieren.

Sehr schönes und spektakuläres Bild, kann mich da nur anschließen. Das Licht, naja, man nimmt was man kriegt.

ich hätte glaube ich eine kleinere Blende für mehr Schärfentiefe gewählt. Ich finde der Schärfenverlauf ist hier nicht optimal, irgendwie so in der Mitte, angedeutet scharf, aber nicht wirklich. Die dritte Gans ist quasi unscharf, die vierte eh und selbst der Kopf und Schnabel der ersten scheint mir nicht ganz scharf, da kann man mit USM aber noch was machen. Zudem hätte ich glaube ich einen engeren Ausschnitt und einen tieferen Standpunkt gewählt. Hoffe es hilft.

allerdings war die ja unter dem anderen Bilder, insofern war es möglicherweise erst nach dem Posten -- dachte mir danach dann allerdings schon, dass mein Kommentar nicht auf viel Gegenliebe stößt. Ich sehe es nur (nach wievor) anders und denke daher ebenfalls, dass meine Anmerkung berechtigt war/ist. Bei zuviel Selbstzensur gelangen wir hier meiner Meinung nach zu Fotocommunity-Lobhudelei Zuständen, die mich schon dort zur Flucht bewegt haben. Nach der Beschreibung unter der anderen Post war der

der Hammer. Glückwunsch auch zum Foto des Monats.

...wird Dich das nicht wirklich interessieren, aber er hat schon nicht unrecht, wenn er's auch etwas flapsig ausgedrückt hat: die Bilder sind wirklich extremst unscharf und das hat auch nix mit "heutigen Optiken" oder ähnlichem zu tun; es war schlicht und einfach zu dunkel und die Verschlußzeiten dementsprechend zu langsam - da kann man bei bewegten Objekten nunmal nix machen, nicht mal mit modernen Optiken und IS, das Motiv WIRD unscharf, wenn auch die Umgebung scharf ist. Die beste M

die Schärfe paßt meiner Meinung nach zum Motiv (der Schärfeverlauf ist eh perfekt) und den weißen Streifen rechts finde ich auch nicht wirklich störend, er gibt dem Bild meiner Meinung nach eher etwas dynamisches. Alles in allem also ein sehr schönes Bild, wünschte ich hätte's gemacht :o).

ich finde es eher nicht abstrakt genug ;). Was ich damit sagen will, ist dass ich die Schärfe auf dem Blütenstempel (nennt man soch so, oder?) zu krass finde, mir ist der Kontrast zwischen den weichen Blütenblätter und des extrem scharfen Mittelpunktes zu hart, das Auge hat keine wirkliche Möglichkeit zu wandern, sondern wird immer wieder sofort wieder auf diesen einen Punkt, der zudem auch noch farblich extrem heraus sticht, zurückgezogen. Daher denke ich etwas mehr Unschärfe hätte dem Bild gut