... ich kann das von Dir Gesagte / Gecshriebene nur unterstreichen. Das weist Du sicherlich.

Es sind ja eh immer nur sie gleichen Leute, die sich zu diesen Themen melden.

Mehr dazu im Textforum:

http://www.naturfotografen-for [verkürzt] e=read-topic&f=2&t=197

Gruß aus HH

Georg

... nachdem der heilige Zorn mich ein wenig verlassen hat: Warum können wir uns nicht einfach freuen an den enormen kreativen Möglichkeiten, welche uns die digitale Fotografie und die digitale Bildbearbeitung bieten? Warum muss letztere immer mit negativen Attributen belegt werden, wo doch die positiven Möglichkeiten so ausgesprochen grosse künstlerische Möglichkeiten bieten? Ist doch toll, wenn der gleiche Falter je nach Geschmack einfach mal ein bisschen farbwärmer dargestellt werden kann.
Ich raff's nicht. Alles was man zu lesen kriegt ist "ausbügeln" oder "hättste mal gleich ein gutes Bild gemacht". Darum gehts doch gar nicht - ist doch klar, dass man ein gutes Bild machen soll. Wir sind im 21. Jhd. angekommen, auch wenn es einige noch nicht gemerkt haben - "Echt 2007" ist nicht das gleiche wie "Echt 1970". Aber ein gutes Foto - wie immer man dazu kam - ist immer noch ein gutes Foto (wobei, hmm, da gibt es sogar in der "echten" Naturfotografie so einige vergängliche Modeströmungen). Und wie hätte uns ein Anselm Adams oder ein Andreas Feininger um die heutigen Möglichkeiten beneidet. Wir könnten uns ja auch gedruckte Postkarten unserer Bilder schicken, statt uns im Internet auszutauschen. Wäre sportlicher, und ein richtiger Fotograf macht das doch so, oder?

Versöhnlicher und nachdenklicher Gruss: Kai

.. auf den Kecks. Dieser "Naturfotofundamentalismus" à la Jürs kann ich nicht im geringsten mehr Ernst nehmen. Thorsten: Ich schätze Deine Beiträge im allgemeinen sehr, aber hier hast Du - entschuldigung - ein wenig Schaum geschlagen. Dass Photoshop nur zum Ausbügeln von Fehlern dient, welche der unbegabte Naturfotograf nicht schon bei der Aufnahme hingekriegt hat: Grosser QUATSCH. Und das Photoshop einen Farbfilter ersetzen kann (und genau das hast Du hier demonstriert, auch wenn ich natürlich nicht weiss, welches das Original ist ...) und dass das genauso ein grosser oder kleiner Eingriff in die "Naturechtheit" ist - wie kann man das bestreiten?! Nur weils einfacher geht im PS ist es doch noch lange kein "Ausbügeln"? Aber klar, man kann erst einen Rotfilter und dann einen Blaufilter ausprobieren ... auf der Wiese mit echtem Filterglas ist das natürlich sportlicher.

Ich sehe aber ein, dass in diesem Forum eine Fraktion besteht, die Photoshop-Eingriffe grundsätzlich ablehnen. Ich habe angefangen, alle (wirklich alle) PS Eingriffe an meinen Bildern zu deklarieren. Zu meinem vorletzten Bild habe ich sogar einen Link zum unbearbeiteten Bild angegeben. Das Interesse war allerdings nur sehr gering ... schade, da hätte man mal am Objekt diskutieren können ...

So, und nun gehe ich wieder meine fehlerhaften Bilder ausbügeln.

Gruss Kai

Lothar,
"Und ich habe dobiges Foto als Anstoß verstanden. Du leider nicht."
Danke, ich denke lieber selber. Schon gleich gar, wenn mein Moechtegernvordenker wie hier verkehrt denkt.
Thorsten,
"Die Entscheidung treffen, was ich in einem Naturfoto haben möchte, was ich für eine Stimmung festhalten möchte, VOR dem "Klick"! Das fertige Bild entsteht VORHER, ich sehe es günstigsten Falls bereits, bevor ich auf den Auslöser drücke und setze die gesamte (welche auch immer) mir zur Verfügung stehende "Technik" dort draußen(!) um (oft genug unter widrigsten Bedingungen, nach langem Warten, unter Zeitdruck...). Klappt es, ist die Freude groß. Das ist für mich der Reiz am Hobby, das ist ein Erlebnis, das ist der "Sport", das ist für mich "Technik".
(@Monika: >>>Dann braucht man Photoshop gar nicht erst bemuehen<<<) "
Wir sind ja einer Meinung, wenn Du sagen willst, ein Foto z.B. das gegen Mittag aufgenommen wurde vorsaetzlich mit Bearbeitung als am Abend aufgenommenes Abendstimmungsbild zu verkaufen sei nicht ok. Bei mir rennst Du da offene Scheunentore ein. Ich bin eine der wenigen hier, die bei den Bildern wenn moeglich die kompletten Exif-Daten mitliefert (in der Bilddatei). Blende, ISO und Zeit schreib ich i.d.R. auch darunter. Damit koennte schon so manche Frage geklaert werden. Es mag allerding gut sein, dass manche Sachen, die ich nicht fuer wichtig erachte, fuer Euch wichtiger sind als fuer mich. Oder manches vergess ich schlicht, z.B. welcher der Zwischenringe nu dran war. Dann hilft fragen, jedenfalls bei mir. Bei meinem ersten Wolfsbild hier z.B. koennte man Lothars Kommentar entnehmen, er sei der Meinung, ich habe (vorsaetzlich) an den Farben gedreht. In diesem Fall kann ich es definitiv sicher sagen - ich hatte weder vorsaetzlich noch wissentlich aus trister Nebelstimmung Morgenstimmung gemacht. Ich hatte mit dem Weissabgleich gekaempft, eigentlich eher dagegen . iirc manuellen Weissabgleich auf ein weisses Schild gemacht, das aber im Schatten lag. Das Bild, das ich eingestellt hab, ist schon 'blau' gegen das RAW. Ich wusste nicht, dass Morgen/Abendstimmung hier populaer ist. Ich hatte mich ziemlich geaergert ueber den gelb-rot-Stich im Original, haette ich deswegen das Bild wegwerfen sollen?
Du siehst, ich seh das eh aenlich wie Du. Nur, ich befuercht, die, die Du erreichen willst, werden sich weiterhin raushalten.

Was Lothar und das Forum angeht - Saetze wie
"wie groß muß der Zaunpfahl eigentlich sein, damit ihr das versteht? ", "Man sollte (auch Nele) schon unterscheiden zwischen Experiment und Naturfoto. " unter http://www.naturfotografen-for [verkürzt] .php?image_id=17253&mode=n
"Solche...
...Fotos fehlen hier im Forum. " lassen in mir halt das Gefuehl aufkommen, daher die Frage. Aber ich werde das in Zukunft einfach weitgehend ignorieren.

Btw, die Frage an Dich, Lothar, unter Romans Bild ist nach wie vor nicht beantwortet - ist ein Naturdokument nur das, was man auch mit gewoehnlichen Augen sieht? Dann koennen wir hier aber irgendwie einpacken, denn dann duerften wir nur noch mit einem 50er respektive 35er Objektiv rumlaufen, keine Makros und keine Teles mehr machen usw.

nochmal Thorsten:
""Bilder", bei denen keiner weiß, keiner einordnen kann wie sie entstanden sind, wie es dort wirklich aussah, was vorher/was hinterher gemacht, "gedreht" wurde... DAS ist das Forum... und wie ich persönlich finde: LEIDER! Wie soll man dazu treffend ein Kommentar schreiben, außer "Toll!", das passt immer? Ich dachte wir würden uns hier angenehm von der FC unterscheiden. Mir fehlen leider immer häufiger die Worte..., denn ich weiß nicht mehr einzuordnen, was ich da gerade sehen... "
Da fehlt mir die Erfahrung, um das einschaetzen zu koennen. Hast Du die jeweiligen Autoren darauf angesprochen, sei es nu per PM oder hier? Mir faellt genau ein Foto ein, bei dem in der Diskussion rauskam, dass es manipuliert wurde, da stand aber kein ND dabei. Bei manchen, sorry, mir fallen gerade keine konkreten Beispiele ein, die mir evtl komisch vorgekommen waeren, stand nur Lob darunter von Leuten, bei denen ich davon ausgehe, dass die wesentlich mehr Ahnung haetten als ich - sollten die dann nicht schon nachfragen?
Bei einem anderen, es waren kaempfende Impalas, wurden Reifenspuren bekrittelt - ja Himmel, soll denn der Autor die Spuren rausstempeln, wenn die Viecher hat dummerweise grad neben der Piste gekaempft haben (ich gehe davon aus, dass das bei Ipalas aehnlich ist wie bei Rehboecken - die spannen auch nix, wennn die Hormone wueten).
Ich gehe hier erstmal davon aus, dass bei einem natuerlich erscheinenden Bild nichts extremes gemacht wurde. Wenn das nicht so ist - es ist nicht mein Problem, wenn der Autor unehrlich ist, er muss das vor seinem Gewissen verantworten. Bilder, die ich 'in the wild' schiesse, hab ich bis dato hier gar nicht deklariert, weil mir das mit ND und KD und was ist nu was zu kompliziert ist, da schreib ich lieber hin, unter welchen Umstaenden das Bild entstanden ist und Ihr koennt Euch das ggf. selber in die Schublade stecken.

cu
Monika

@Monika:
Lothar ist nicht das Forum!
"Bilder", bei denen keiner weiß, keiner einordnen kann wie sie entstanden sind, wie es dort wirklich aussah, was vorher/was hinterher gemacht, "gedreht" wurde... DAS ist das Forum... und wie ich persönlich finde: LEIDER! Wie soll man dazu treffend ein Kommentar schreiben, außer "Toll!", das passt immer? Ich dachte wir würden uns hier angenehm von der FC unterscheiden. Mir fehlen leider immer häufiger die Worte..., denn ich weiß nicht mehr einzuordnen, was ich da gerade sehen...
Gruß, Thorsten

@Monika
ich bin nicht das Forum. Recht dummerhaftige Frage von Dir!
Aber ich habe großes Interesse an diesem Thema. Und ich habe dobiges Foto als Anstoß verstanden. Du leider nicht.

@Thorsten
...so ist es, Thorsten.
Wir bekommen etwas *untergejubelt*. Leider wird das von vielen so nicht verstanden.
Ob das nun die ins *populäre* Abendlicht *gedrehte* Lichtstimmung ist, oder die eingesetzte Stempelfunktion etc..... Der Umgang damit hier in den Bildbeschreibungen ist sehr oft nicht ehrlich.
Und wenn man dann doch mal am Licht drehen mußte oder etwas gestempelt hat..... dann kann man das doch auch in der Bildbeschreibung entsprechend benennen. warum denn nicht? was ist dabei?

[I]>>... so "Thema" durch! Besteht ja ohnehin wohl nicht so recht ein Interesse... [/I]

Bei wem sollte das auch existieren? Bei den ehrlichen Fotografen? oder bei den nicht so ehrlichen?

LG
Lothar

für die Kommentare, auch wenn ich mir ein "etwas" kritischeres Hinterfragen gewünscht hätte... anyway... ich hätte das "Reiz-Thema" wohl besser gelassen!

Nun steht das Bild hier und ich nehme deshalb nochmals Stellung dazu:

Leider habe ich den Eindruck immer weniger Naturfotos gezeigt zu bekommen und immer mehr Fotos mit "naturidentischen Inhaltsstoffen". Ich halte das (sowohl in der Naturfotografie, wie auch in der Lebensmittelbranche, die ich hier als "schrägen Vergleich" heranziehe) für Etikettenschwindel!

Was Photoshop nicht kann, was aber früher und heute die Filmwahl, Filter, Weißabgleich usw. konnte/kann, fragt Ihr (...glaube ich zumindest)?

Die Entscheidung treffen, was ich in einem Naturfoto haben möchte, was ich für eine Stimmung festhalten möchte, VOR dem "Klick"! Das fertige Bild entsteht VORHER, ich sehe es günstigsten Falls bereits, bevor ich auf den Auslöser drücke und setze die gesamte (welche auch immer) mir zur Verfügung stehende "Technik" dort draußen(!) um (oft genug unter widrigsten Bedingungen, nach langem Warten, unter Zeitdruck...). Klappt es, ist die Freude groß. Das ist für mich der Reiz am Hobby, das ist ein Erlebnis, das ist der "Sport", das ist für mich "Technik".
(@Monika: >>>Dann braucht man Photoshop gar nicht erst bemuehen<<<)

Das kann Photoshop nicht!

Photoshop kommt hinterher und kann das "ausbügeln", was draußen nicht geklappt hat. Bildinhalte oder -stimmungen "in der warmen Stube", meinetwegen über Stunden in "Bastelarbeit" zu verändern, ist dann kein Erlebnis, es hat keinen "Reiz" für mich, es ist das "Doping" in diesem "Sport". Es kann mir ein "technisch", gestalterisch und auch vom Motiv her besseres ERGEBNIS liefern! Und wenn die entsprechenden Sternchen dann in diesem Forum dazu "purzeln", dann hatte es auch seinen Sinn. Es kann mir aber keine Freude bereiten, denn ich betrüge mich letztlich selbst damit! Da Photoshop immer mehr Möglichkeiten bietet, geht ein für mich wichtiger Teil des Hobbies "flöten".

Ich will damit Photoshop nicht verteufeln, ich benutze es ebenfalls und bei jedem Bild! Ich wünsche nur einen ehrlicheren Umgang damit! Ich mag es nicht "Photoshop-Produkte" (an das Stempeln von Bildinhalten denke ich dabei noch nicht mal...) mit z.B. "das Abendlicht war so" untergejubelt zu bekommen!

@Kai
Du scheinst zu wissen, wie das Original-Dia aussieht. Du scheinst zu wissen, ob das obere oder das untere dem "näher" kommt. Vielleicht ist es keines von beiden? Was soll ich mit einem Orangefilter?

Alles nur meine Meinung/meine Wünsche, die nichts zählt/zählen! Bitte daher auch nicht überbewerten!

... so Thema "durch"! Besteht ja ohnehin wohl nicht so recht ein Interesse...

Gruß, Thorsten

bist Du das Forum? Nur mal so gefragt...
Btw haste Thomas vergessen...

cu
Monika

@Monika und Kai

wie groß muß der Zaunpfahl eigentlich sein, damit ihr das versteht?

VG
Lothar

0) Glückwunsch, dass Du gemerkt hast, das man in Photoshop die Farbtemperatur verändern kann
1) und ein leichtes Orangefilter hätte den Job auch getan - lange vor Photoshop
2) schärfer hast Du das Bild mit Photoshop auch nicht hingekriegt
3) ja: Photoshop ist toll, wenn man weiss, was man macht und gute Fotos als Ausgangsmaterial verwendet.
Gruss Kai

gibt es auch immer noch - heisst Sensia, Velvia, Portra, CT xyz, ... )

Hat es da eigentlich immer schon so heisse Diskussionen drum gegeben?

so fragend
Monika

das heisst Weissabgleich. Dann braucht man Photoshop gar nicht erst bemuehen

cu
Monika

...wirklich *toll* diese *Stimmungsmacher*.

VG
Lothar

Velvia war auch toll!!
MfG
Thomas