Ich habe nochmal recherchiert:
Beide wissenschaftlichen Namen sind z.Z. gültig! Somit: Nicht Dein Fehler, sondern meiner !
Die Fachwelt ist sich offensichtlich uneins, ob es nun nur eine oder drei Gattungen Flamingos gibt. Z.Z. ist es daher eher eine "Glaubensfrage" als eine wissenschaftlich fundierte Erkenntnis.
Ich habe im Internet ca. 33.000 zu "Phoeniconaias minor" ergooglet und ca. 154.000 "Phoenicopterus minor" --> "durchgängig Phoenicopterus" würde ich das nicht bezeichnen
Ist auch nicht so wichtig!
Viele Grüße,
Thorsten (den Du ebenfalls nicht kennst... )

[Alles nicht überbewerten... es geht nur um eine nette Unterhaltung in einem Forum, sonst nichts!]

mitnichten wissenschaftlich im Gattungsnamen Phoeniconaias. Nicht mal Wolters, der sonst auf jede Gattungsnamensänderung fliegt, macht diesen Unsinn mit. Im Internet wird durchgängig Phoenicopterus gebraucht, in den afrikanischen Bestimmungsbüchern auch. Und wenn sich eine vernünftige Nomenklatur durchsetzt, sowieso wieder...
Die Präsentation des "alten" Zwergflamingobildes sollte lediglich deutlich machen, dass zwischen "typischen" Zwergflamingobildern und dem neu von mir eingestellten Foto m. E. fotografisch Welten liegen. Die Tatsache, dass das nicht bemerkt wird, ja dass sogar das alte Bild als gut bewertet wird, stimmt mich nachdenklich. Naja, das passt dann ja immerhin wohl zu einem besinnlichen Jahresausklang...
Prost Neujahr!
Winni
PS: Duzen/Siezen: Ich kann manchmal nicht aus meiner Haut. Ich bin 58 Jahre alt und finde es nicht schön, Leute, die ich nicht kenne, deren Ansichten mir unbekannt oder sogar fremd sind etc., duzen zu sollen, nur weil ich mit Ihnen nicht per Brief, sondern per Internet korrespondiere. Ich zumindest möchte die Leute, die ich duze, vorher kennen lernen. Ob ich im Internet geduzt oder gesiezt werde, ist mir schnuppe.

OK! Also Fehler anmerken: Der Zwergflamingo heisst "Phoeniconaias minor"...
Bitte nicht allzu ernst nehmen, vielleicht heisst er in 3 Jahren auch wieder Phoenicopterus... Namen sind ja im ständigen Fluss.
Dein neues Bild ist natürlich "typischer", und hier sind sie tatsächlich vergleichsweise weiter auseinander, dass Licht ist auch anders... dennoch bleibt eine Zwergflamingo-Gruppe für mich absolut typisch für diesen See... (über sowas lässt sich nicht streiten, will ich auch gar nicht )
Deine strickte Trennung zwischen Du und Sie wundert mich schon etwas...

@Franz
OK! Wobei ich zugestehe, dass ich vermutlich tatsächlich etwas falsch verstanden habe. Aber wir können gerne bei Gelegenheit das Thema "Wunschkonzert" wieder aufgreifen... )

Gruß, Thorsten

...bischen mehr Spiegelung unten wäre wünschenswert gewesen. Das ist aber bei diesem Bild nicht mehr durch einen anderen Ausschnitt nachträglich machbar, wie Winni schon geschrieben hat.

Das Licht gefällt mir hier äußerst gut.

Gruß
Sebastian

Nein, bei der Beurteilung eines Bildes kommt es überhaupt nicht darauf an, die Absicht die Fotografen zu erraten und in die Beurteilung einfließen zu lassen. Ebensowenig wie Strapazen bei der Aufnahme selbstverständlich keinen Eingang finden dürfen in die Beurteilung (Du weißt schon: drei Stunden im Eiswasser gesessen, deshalb muss das Bild ja gut sein...).
Nein, es geht hier überhaupt nicht darum, dass ausschließlich Lobhudelei betrieben und Bilder grundsätzlich mit "gut gemacht" bedacht werden, ganz im Gegenteil!
Aber es geht darum, Fehler anzumerken, z. B. falsche Artbestimmungen. Oder falsche Vermutungen geradezurücken. Deshalb ist es nach wie vor wichtig für mich klarzustellen, dass es sich bei diesem Foto (das jedermann für gut oder weniger gut oder auch schlecht halten kann) nicht um ein typisches Foto vom Nakurusee handelt. Die sehen anders aus. Ich werde (s. meine Mail an Robert Kreinz direkt hier drüber) ein Bild hier einstellen, dass belegt, was ich meine.
Zuletzt ein Wort zur Überschärfung: Ich hatte dieses Foto vorgestern eingestellt, ungeschärft. Der erste Kommentar hat mich veranlasst, es zu löschen und überarbeitet sofort wieder einzustellen. Darin stand nämlich, es könne noch erheblich an Nachschärfung vertragen...
Liebe Grüße
Winni

wer mich kennt, weiß. dass es mir wirklich peinlich ist, Ihren Namen nicht richtig wiedergegeben zu haben! Dafür entschuldige ich mich. Ich habe natürlich nicht nur nichts dagegen, dass hier jemand seine Meinung zu einem Bild und auch zu meinem Bild schreibt, sondern begrüße das ausdrücklich. Und dabei können, ja müssen Bilder kritisiert werden. Wie sonstsollte das Forum funktionieren? Ich habe mich halt daran gestört, dass Sie mir eine fotografische Absicht unterstellt haben, die ich nicht hatte, bzw. postuliert haben, dass man einen Flamingo zu vereinzeln habe, um ein gutes Bild zu machen. (Zumindest habe ich das so verstanden.) Und damit Sie sehen, wie meiner Ansicht nach die "typischen Flamingobilder" tatsächlich aussehen, werde ich eines hier einstellen, sobald ich aus Zeitgründen wieder darf. Dann wird sich möglicherweise das Missverständnis schnell aufklären: Ich dachte mein Bild zeigte gerade nicht eine dicht gedrängte Masse Flamingos. die mit Licht von hinten ohne filigranes Gefieder usw...
Nichts für ungut, viele Grüße
W. Wisniewski

Da muss ich widersprechen! GERADE Tierfotografie ist ein Wunschkonzert. Und das ganze Thema dann in das Forum hier transportiert, macht es fast zur "Lotterie", was die Kommentare angeht!
Es wird wohl sehr oft "verlangt", dass jeder/jede der/die ein Kommentar abgibt, doch bitte die "Absichten" des Fotografen zu erkennen habt. Man MUSS doch erkennen, was der Fotograf vor hatte und dass er es "perfekt" umgesetzt hat und dass es "nicht anders" ging...
Wie soll das funktionieren?
Winni schreibt, dass er bezweifelt, dass es sich um ein "typisches Bild vom Nakuru-See handelt"... ICH wüsste nicht, was typischer sein könnte, als eine dicht gedrängte Zwergflamingo-Szene!
Viele "Wünsche" blieben offen in der Natur-(und insbes. Tier-)fotografie, das gehört zur "Natur" der Sache, wir können nicht "steuern", was im Bild zu sehen ist. Ich glaube auch nicht, dass Winni hier selbst nicht noch "Wünsche" gehabt hätte! Was soll aber ein Kommentator schreiben, wenn er nicht dabei war, wenn er (fast) alles nicht wirklich beurteilen kann, was noch möglich war, wie es dort war....
Wenn ich diese ganzen "Eventualitäten" zusammen fassen und bei jedem Bild bedenken würde, dann käme ich bei jedem Bild hier einzig und alleine auf eine "Floskel": "Gut gemacht"! Das ist es wohl, was viele hier hören möchten zu Ihren Bildern!
NEIN! Da mache ich nicht mit! Natürlich weiss ich auch nicht, wie es justament dort vor Ort war, woher soll ich dass auch wissen? Es ist aber eine typische Szene (für MICH!) von diesem See! Und: Ich sehe deutliche Überschärfungen in diesem Bild!
Letzter Satz stellt mich dann wieder zusammen mit Toph in die Ecke der "EBV-Bastler" (was völliger Unsinn ist), denn ich vermute (!) [und das ist ebenfalls "Wunschkonzert"], dass das Bild im Original scharf ist! Es gibt genug Beispiele hier im Forum, dass man es dann auch "gekonnter" präsentieren kann!

Ich kenne weder den See aus eigener Anschauung, noch die Aufnahmeumstände, noch die Kamera, noch das Objektiv, noch Winni, noch seine Absichten, noch das Wetter, den Sonnenstand, noch den Schnitt aus dem Original, noch die weitere Bearbeitung des Bildes bis zur Forums-Präsentation.... einzig und alleine habe ich schon mal Zwergflamingos (auch in freier Wildbahn) gesehen, was wohl wenige der User hier bisher haben....

Was also soll ich kommentieren??? Außer "Wünsche"??? Und: Warum nicht??

Nun denn... Ein schönes Bild, das mir sehr gut gefällt! An der Forums-Version könnte man noch optimieren, es ist z.B. überschärft.

Gruß, Thorsten

...grossartiges Bild. Genau im richtigen Moment gesehen,dieKöpfe im Rhythmus,schönes Licht.
Grüsse
M. Kraus

Zur Erklärung des stümperhaften Ergebnisses:
Im Gegensatz zu Ihnen wollte ich nicht einen Flamingo fotografieren, sondern eine Gruppe.
Mehr Platz für Spiegelungen war nicht, das Graue unten ist das Ufer.
Vielleicht geling es mir ja beim nächsten Mal,Ihre Vorschläge umsetzen.
Dass es sich bei diesem Bild um ein typisches Bild vom Nakurusee handelt, bestreite ich. Die typischen Bilder von dort sehen alle ganz anders aus!
Mit freundlichen Grüßen
W. Wisniewski