Danke für die vielen Kommentare und die Diskussion.
In Kenia war es bereits eine Stunde später. Also ist es kurz nach 8 Uhr entstanden. Sonnenauf- und untergang sind am Äquator allerdings Sachen von Minuten und Sonnenaufgang war gegen 6:30 Uhr. Die Sonne stand bei der Aufnahme noch sehr tief (siehe Schatten), allerdings sieht es nicht mehr aus wie "Morgenlicht".
Die Augen sidn einfach so dunkel, weil sie so dunkel sidn bei den Tieren. Da hilft auch das Licht nix.
Die Komprimierungsartefakte sind natürlich störend. Werde nächstemal mehr drauf achten.

...möchte nun für mich abschließend noch was zum Thema Licht schreiben.

Ein hoher Sonnenstand bei strahlender Sonne macht kurze Schatten und gleichmäßiges Licht.... aber hartes. Für großflächige Aufnahmen, z.B. Architekturaufnahmen ist dieses Licht nahezu ideal.
Seitenlicht, also z.B. Morgensonne die auch noch nicht so intensiv strahlt, ist für Tier und Naturaufnahmen wohl die Idealbeleuchtung.
Das Motiv wird deutlich besser ausgeleuchtet, das Motiv wird durch das Licht schöner modelliert. Kleine Erhebungen in der Form werden schön zart schattiert. Wichtige Motivinhalte, die zur Sonne ausgerichtet sind sollten angemessen werden, damit das Licht nicht ausgefressen wirkt.

In diesem Foto sehe ich harte unangenehme Schatten. Die Augen wurden schon erwähnt. Nun kann man das alles mit dem Begriff *Geschmackssache* abtun.
Für mich hat das aber recht wenig mit Geschmackssache zu tun. Das Tier wurde abgebildet... ok. Mehr aber auch nicht. Eine Gestaltung mit dem Licht sehe ich hier überhaupt nicht.
Das ist meine Meinung zu diesem Foto.

Gruß
Lothar

Mehl? Mit dem Fotoapparat? Das gibt aber grobe Sensorflecken... Sorry, aber die Vorlage war zu gut.
Mit der Lichtdiskussion schliess ich mich doch mal Thorsten an - fuer mich ist das Geschmacksfrage. Irgendwer hat mal gesagt, Mittagslicht wirkt hart und gibt Schlagschatten. Soweit so gut. Dann muss mal irgendwer gesagt haben, das sei schlecht, Bilder in weichem Licht wirken gefaelliger. Mag ja sein, nur - da finde ich, geht der Geschmack los. Nicht jedes Bild ist per se schlecht, weil es mittags aufgenommen ist. Das kann man auch gut zum Gestalten einsetzen, eine bestimmte Wirkung erzielen. Genauso, wie nicht jedes Bild schlecht ist, weil es mittig ist.
Mich stoeren an dem Bild wesentlich mehr die Kasterln, vor lauter Kasterln erkenne ich naemlich kaum die "toten Augen". Das ist schade, denn die Farben des Bildes gefallen mir recht gut. Dann waere ich mehr in die Knie gegangen, aber hier ist schon wieder Geschmack dabei.

cu
Monika

@Franz... Gute Nacht! Hat mir auch Spaß gebracht! Danke!

@Lothar:
Welche 'harten Schatten'? (beim Dikidik... )
Der Dikdik wirft einen Schatten... ja! Ist das ein hier fotografischer Fehler?? Er hat noch mehr Schatten... für mich wirkt er dadurch sehr 'plastisch'!
In den 'Tiefen/Lichter'-gebügelten Bildern (von denen ich mich micht ausnehme), wird das im warsten Sinne des Wortes 'platt' gemacht!

Danke auch Dir Lothar, für die nette Diskussion... muss mich jetzt aber auch Franz anschließen... ---> zu Bett!

Bis demnächst!

Gruß, Thorsten

...siehst Du falsch. Dein *Thymelicus* hatte sehr wohl kein schlechtes Licht.
Somit gibt es doch eine Gestaltung durch das Licht. Nicht durch harte Schatten! sondern durch ein schönes weiches Licht. Schau Dir doch mal das Licht auf dem schön in der Schrägen verlaufende Blatt an.

Das aber nur am Rande. Schließlich geht es hier um *Dikdik*.

Und *Dikdik* ist nun mal nicht frei von Fehlern.

Gruß
Lothar

und auch @Lothar:

Ich bin ja völlig Eurer Meinung, was das Thema 'Fotografie' (in diesem Forum) angeht!!! Ich habe heute ein Bild eingestellt, dass neben dem Schnitt ins 3:2-Format (welches mir besser gefällt) nur ein Schärfen und Entrauschen bedurfte... Das Licht (u.A.) ist miserabel. 'Gestaltung' durch Licht gibt es in dem Bild nicht! Es schein einfach nicht die Sonne. Hier schien sie nun mal 'hart'... Man KANN Licht als Gestaltungsmittel einsetzen... ist es aber ein MUSS??

Ich bin der Meinung, das 'der Sache' nicht gedient ist, wenn man Fotografen dazu 'bewegt', fotografische 'Fehler' (die ich im Licht hier nicht sehe, alles ist durchzeichnet, nicht überstrahlt und in den Augen noch Iris und Pupille zu erkennen) auszugleichen durch PS-Einsatz!! Am Ende haben wir den 'Einheits-Braun-Haubi'... )

Was kann man in dieser Situation fotografisch am Licht 'besser' machen außer: Kein Foto machen....??

Die Lichtverhältnisse (um 7 oder 10 Uhr) wurden hier gut genutzt! So meine Meinung...

Aber wie gesagt: 'Streiten' kann man darüber nicht!

Gruß, Thorsten

...den Tierkörperschatten auf dem Boden wird man nicht *wegdiskutieren* können.
Das steile Licht bleibt.
Aber es ging ja auch nur um die Aussage, dass das Foto um 7Uhr morgens gemacht wurde ..... mit dem Schatten.
Deshalb der Hinweis von Franz und von mir: Steiles Licht - nicht so gut.
Eine kpl. manipulierte Aufnahme wird man schwer erkennen können.

Sicher mag es das eine oder andere Foto geben, was ebenfalls in diesem Licht !erfolgreich! gemacht wurde. Digital ist ja fast alles möglich.
Dieses *Dikdik-Foto* ist aber leider durch das Licht etwas daneben gegangen.
Völlig egal ob Kenia oder Harburger Berge.... aus rein fotografischer Sicht.
Ganz abgesehen mal von den Komprimierungsfehlern.

Gruß
Lothar

UND... woran erkennst Du, wenn sowas per Tiefen/Lichter 'glattgebügelt' wurde?
Oder wäre dann kein 'fotografischer Fehler' mehr vorhanden??

Ich persönlich sehe auch 'hartes Licht'! Ist das 'per sè' ein 'Fehler'??

Ich frage nur... und verstehe es nicht... (es sei denn, wie gesagt, es ist eine Geschmacksfrage!)...

Gruß, Thorsten

PS: Schön! Es wird diskutiert im Forum, gefällt mir gut!

...sehe ich im harten Licht auf dem Tierkörper, Thorsten.
Schlagschatten. In den Augen. Das sind aber fotografische Mängel. So meine meinung.
das Tier an sich mag ja eine *Offenbarung sein, für den einen oder anderen.
Fotografisch ist es aber leider aus meiner Sicht nicht so toll...
eben wegen dem harten Licht.
das kann man selbstverständlich wieder *glattbügeln* mit *Tiefen/Lichter* oder was weiß ich...
Ich will das aber nicht )

Gruß
Lothar

Danke für die Antworten!

@Franz: Natürlich ist das 'falsch'! Ist ja auch Übertreibung, wie der erste Kommentar von mir zu diesem Bild! Ein bisschen 'Pisacken' (wie auch immer sich das schreibt), sein erlaubt!

Lichtfehler??? Wo ist der 'FEHLER'? Ich sehe ihn nicht? Über-? Unter-? Belichtung?

Für mich ist in dem Bild 'Afrika-Sonne' und die wurde gut genutzt.

@Lothar: OK! Steigen wir also in die Astronomie ein... auch mal was Neues! Herbstanfang (so um und bei das Datum dieser Aufnahme, so die Kamera nicht auf ein anderes Datum eingestellt war (!)) heisst: In Kenia (+/- Äquator) wandert die Sonne in den Zenit. OK... Kenia... mit 'deutscher Kameraeinstellung' heisst das dann 10:10 Uhr vor Ort... wo ist aber der 'Fehler' des Sonnenstandes? Reden wir über unterschiedlichen Geschmack?... oder über 'fotografische Fehler'...??? Oder reden wir gar über Bearbeitungsfehler der Forums-Version???
Da sehe ich welche, das Licht gehört für mich nicht dazu!

Wahrscheinlich alles eine 'Geschmacksfrage'... ich will mich darüber nicht streiten! )

Gruß, Thorsten

...geht es doch auch nur um den Hinweis, dass Fotos bei steiler Sonne nicht so günstig sind.
Und am Äquator hat man nicht so viel Zeit bei idealem Licht. Ist ja auch bekannt.
Von mir aus kann der Fotgraf fotografieren wann immer er will, aber wir wollen doch Hinweise geben? Oder ?
Und das Foto zeigt einen Lichtfehler. Oder?

LG
Lothar

...ja sein, dass das in den Exifs steht, Thorsten Das sind Kameraeinstellungen aus *Old Germany*.
Aber Kenia hat 1) einen Zeitunterschied von 2 oder 3 Stunden und 2) ausserdem ist z.B. im September der Sonnenaufgang so gegen 6:30 Uhr. Sonnenuntergang gg. 19 Uhr.
Nichts für ungut, aber 7 Uhr bei dem Schlagschatten kann nicht stimmen.
Ist ja auch egal.... geht ja nur um dem blöden harten, recht steilen Schatten.

Gruß
Lothar

wenigen Bilder hier im Forum, bei denen die EXIF-Daten dabei liegen...
Aufnahme: 13.09.2006 7:10 Uhr...

... also... in Kenia bleiben einem vermutlich ca. 5 Minuten morgens und abends zu fotografieren.... )

Gruß, Thorsten

es nicht um 7 Uhr entstanden sein? Wann geht in Kenia die Sonne auf? Mittags ist der Schatten wahrscheinlich +/- senkrecht unter dem Dikdik.

Ein Naturfotograf sollte möglichst nördlich des Polarkreises leben und nur von Juni bis August fotografieren = 24 Stunden am Tag "schönes Morgen-/Abendlicht"... )... aber einen Dikdik wird man dort vergebens suchen... )

Nehmt es bitte nicht ernst! Ist nicht so gemeint! Ich persönlich sehe nicht negatives an dem Licht, im Gegenteil.

Auch das Bild als solches gefällt mir ganz gut. Vermutlich ließe es sich besser für das Forum 'herausarbeiten'...

Gruß, Thorsten

...noch etwas:
jedesmal wenn ich dieses Foto aufrufe erhalte über der Seite folgende Fehlermeldung:
Warning: exif_read_data(DSC_0627.JPG): Illegal IFD Pointer in /home/n/naturfotografen-forum.de/public_html/naturforum/naturfotografen/includes/image_funcs.php on line 44

Ist das mal eine Sache für den Admin? (welchen auch immer)

Gruß
Lothar

...untrüglichen Spuren der Komprimierung sind leider deutlich zu sehen. Ist nicht so schön.
Und der Schatten sagt mir, dass das Foto am späten Vormittag oder am frühen Nachmittag gemacht worden ist. Wie Franz schon bemerkt hat, ist es nicht so günstig in dem hohen Sonnenlicht zu fotografieren= Hartes Licht!
7 Uhr kann nicht sein.
LG
Lothar

Für den Tip, Lukas.

@Franz: Siehtst du den Schatten nicht? Das Bild ist morgens um 7 Uhr entstanden... Was meinst du also stimmt nicht?

Sieht nach einem sehr schönen Bild aus, das mir besonders von der Gestaltung her sehr gut gefällt. Ist nur leider nicht sehr gut zu beurteilen, denn das Bild strotzt nur so von Komprimierungsartefakten. Es ist zu empfehlen, die erlaubten 180KB auszunutzen, oder im Ernstfall, das Bild etwas kleiner einzustellen.

Gruß Lukas