Hallo,

das ist vielleicht Deine Meinung, ist aber noch lange kein Grund zu versuchen dominant zu werden und den Fotografen Aufnahmenmodalitäten einzureden, die Deinen Vorstellungen entsprechen. Von der technischen Ausführung gebe ich Dir recht und erniedrige auf 4.

LG
Stevie

...ganz kann ich die Diskussion und die Bewertung mit 5/5 nicht nachvollziehen.
Ein fehlerfreies Foto sieht m.M. nach anders aus.
Das reklamierte (störende) Rauschen, die Unschärfe auf dem Rückengefieder, das blaustichige harte Licht und den nicht unbedingt `guten Bildschnitt`sehe ich ganz deutlich.
Und somit bin ich der meinung, dass dieses Foto mit einer Bewertung 3/4 wirklich gut bedient ist.

Ganz abgesehen davon, geht mir dieser *Eisvogel-Ansitz* mittlerweile ziemlich auf den Keks. Könnte man da nicht mal einen anderen Stock *befestigen* ? )
Das kommt mir langsam vor wie ein Paßfoto-Automat.

LG
Lothar

In der FC wurde ein anderes nicht in die Galerie gewählt, was ja an sich nicht tragisch ist aber die ignoranten Kontras ("hat in der Galerie nichts verloren") von selbsternannten "Kunstphotographen", die der "beschränkten" Meinung sind in der Galerie sind Naturphotos unangebracht, haben mich ein wenig auf die Palme gebracht.

LG Stevie

Beim nächstenmal genauer hinschauen ist gut - dann wird´s aber nicht besser. Wasseramseln haben nun mal keine rötlichen Punkte im Gefieder.
Und da dieses Rauschen sich in der Bildmitte befindet, kam es bei mir eben "doppelt" so schlimm herüber, wie es vielleicht ist.
Bei der technischen Wertung musste ich mich nun mal zwischen "kleineren Mängeln" oder "gut aber..." entscheiden.
Nun, letztere Wertung ist nicht wirklich nötig, aber gerade bei solch einem Spitzenfoto hat mich das irgendwie besonderst geärgert.

mfg Frank

Rauschen kommt einerseits von dem hohen Iso-Wert andererseits musste ich diese Rückenpartie etwas aufhellen, da einfach zu wenig Licht vorhanden war (1/40s). Mehr war einfach nicht drin bei 420mm (kb 630mm) und ohne SVA.

In der FC war es ein anderes Foto, bei dem die Wasseramsel direkt in die Kamera schaute. Sicher kann ich es verkraften, da man ja mehr oder weniger seine Erfahrungen bei diversen Votings gesammelt hat.

@Oliver: ich werde es versuchen etwas mehr zu kommentieren ;)

wäre ich froh, mal eine Wasseramsel so ablichten zu können, das vornweg. Mir gefällt die Aufname sehr, eine interessante Haltung, guter Schärfeverlauf, beim Schnitt kann man nach links vielleicht etwas mehr Platz lassen, das leichte Rauschen bei ISO 500 sieht man zwar etwas, aber ich find es nicht entscheidend/störend.
Was mich etwas irritiert, sind die "Heinis" (Stephan), nur weil das Bild in der fc nicht in die Galerie gewählt wurde? Du kannst es sicher verkraften, Martin. Ich finde, das du auf sehr hohem Niveau fotografierst, Schade nur, dass deine Kommentare auch hier so selten sind, sicher kannst du auch mit deinem Wissen Tipps und Kritiken abgeben, die anderen helfen.

Gruß
Oliver

Das Einzige was mich an dem Vogel wirklich stört ist der Kommentar von Frank.
Den finde ich einfach unangebracht. Frank du meintest wohl "Floyd-Steinberg Dithering". Das sieht aber ganz anders aus als dieses Bild. Vielleicht das nächste Mal etwas genauer hinschauen.
Nun zum Wesentlichen hier, dem Foto: Ich möchte mich hier Georg anschließen. Ein tolles Wasseramselfoto mit einer tollen Haltung des Vogels, Hintergrund, Bildaufbau, usw. sind wirklich gut. Gratulation und weiter so.

Gruß Harald

Ich weiss zwar nicht, was nun die "FC-Heinis" dazu sagen, und ich habe auch nicht wirklich Lust, das zu ergründen.
Aber das Rauschen in den Schwungfeder und im unteren Bauchgefieder erscheint bei mir subjektiv wie ein 16-farbiges Floyd-Steinberg Ditherting - nicht wirklich akzeptabel.
Etwas mehr Schärfe auf dem Rückengefieder wäre auch wünschenswert. Motiv und Gestaltung finde ich aber durchaus in Ordnung

mfg Frank

... kann ich nur sagen.

Da macht richtig Spaß zu kommentieren.

Schärfeverlauf und Schärfeebene sind genau richtig. Die Haltung des Vogels finde ich einfach genial.

Belichtung ist TOP, Bildaufteilung auch.

Gruß aus HH

Georg

Laß Dich von den FC-Heinis nicht verunsichern, auch die Version dort ist erste Sahne!

LG
Stevie