danke Dir für den ausführlichen Kommentar!

Er war einfach zu weit weg, was soll man machen? Entweder auf den nächsten Stelzenläufer vor der norddeutschen Haustür warten oder auf ein Bild verzichten, da die Bedingungen nicht mehr her gaben... Beides für mich nicht realistisch oder gewünscht. Daher ist das (wie Du richtig anmerkst) natürlich ein Kompromiss. Entrauscht und nachgeschärft habe ich schon deutlich (mehr), so dass es dem Web-Bild schon fast nicht mehr zuträglich ist... aber - anyway - ich fand es zeigenswert und freue mich, dass ich es habe.

>>>Schau Dir einmal "herkömmliche Aufnahmen" mit höheren Vergrößerungsmassstäben im Forum an, dann wirst Du schnell feststellen, dass diese auch nicht deutlich besser sind<<<

Im Forum siehst Du keine Unterschiede, ich mache mir aber nichts vor - im Original (das bei meiner Digi-Knipse nun mal auch systembedingt nur im jpeg vorliegen kann) ist die Qualität mit einem DSLR-RAW der nicht 'Low-end-DSLRs' nicht vergleichbar. Ich will sie auch nicht vergleichen - wozu? Es wäre in dieser Situation der Vergleich eines Mini-STL in brillanter Schärfe ohne jedes Rauschen zu einem vernünftig groß abgebildeten STL mit qualitativen Schwächen. Als "Gruppe 2-Fotograf" (wie ich gerade gelesen habe, dass ich einer wäre ), ist mir dieses Bild sehr recht. Mir ist völlig klar, dass ich in einem Tarnzelt mit einer D3 und einem 600er-Objektiv in Spanien ein schöneres Bild machen könnte.

Grüße, Thorsten

Deine Digiskopie des Stelzenläufers ist mit Sicherheit zeigenswert, wenngleich die Schärfe aufgrund der starken Okularvergrößerung etwas gelitten hat, was ja auch kein Wunder ist, eventuell könntest Du etwas stärker entrauschen und nachschärfen. Man kann nicht alles haben, kleinere Vergrößerung bessere Schärfe, aber natürlich auch weniger Nähe, oft muss man einen Kompromiss suchen und hoffentlich auch finden. Ich meine, dass Dein Bild mehr als eine Belegaufnahme ist, jedenfalls hat es mir durchweg gefallen und ich freue mich auf weitere Digiskopien. Schau Dir einmal "herkömmliche Aufnahmen" mit höheren Vergrößerungsmassstäben im Forum an, dann wirst Du schnell feststellen, dass diese auch nicht deutlich besser sind.

In diesem Sinne viele Grüße
Udo

danke!

@Steffen
>>>...und besonders wenn sie so gut gelingen, denn ich weiß wie schwer das hinzubekommen ist<<<
Schwer hinzubekommen ist es, 'gelungen' ist es nicht - Das war nicht der Grund es zu zeigen, es geht besser, auch mit der Digiskopie. In Gelegenheiten wo es keine Alternative gibt (so wie hier) kann Digiskopie Belegaufnahmen erzielen, die sonst nicht möglich sind - genau dafür nutze ich sie.

@Tobias
>>>Und dies ist Dein 304. photographierter Vogel, oder? Beobachtet hast Du doch schon mehr, wenn ich mich recht erinnere?<<<
Ich habe sowohl mehr Vögel gesehen, als auch fotografiert (wenn man 'egal wie + klick' als Foto zählt). Dieses ist die 304. Vogelart (Gefangenschaftsflüchtlinge nicht gezählt), die ich innerhalb der Grenzen Deutschlands sah.

Grüße, Thorsten

mal wieder ein Bildchen von Dir, fein fein, und ein gutes ist es auch.
Die Aufnahme gefällt mir gut, auch wenn es links fast schon zu viel "dead space" für mein Auge ist, aber sonst wäre der Kopf zu mittig gewesen. Das Wetter war wohl eher trübe, dafür ist die Kontrastbewältigung bestens gelungen.

Glückwunsch auch zu dieser diabolisch hohen Zahl an Uploads. Und dies ist Dein 304. photographierter Vogel, oder? Beobachtet hast Du doch schon mehr, wenn ich mich recht erinnere?

beste Grüße

Tobias