http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/details.php?image_id=13999

Danke für die Erläuterungen. Mein Kommentar rührt nicht daher, daß in die Farbgebung überhaupt eingegriffen wurde. Es ist ja z.B. auch gängig, durch entsprechende Einstellung des Weißabgleichs eine wärmere Farbgebung als vor Ort vorhanden zu erreichen - früher machte man das durch Wahl von Film und Filter.

Mir kommen diese Bilder allerdings farblich schon recht unwirklich vor. Sie machen auf mich einen "konstruierten" Eindruck.

Kannst Du vielleicht mal irgendwo eines der erwähnten Farbbilder zur Verfügung stellen?

Maik

bei diesem Bild http://www.naturfotografen-for [verkürzt] fen/details.php?image_id=13922

sind die Farben "original", da die Tonungen von verschiedenen anderen Farbbildern, die zeitnah aufgenommen wurden, entlehnt sind bzw. abgegriffen wurden.

Wozu? Je nach Haltepunkt der Kamera und eingestelltem Farbmodus werden bestimmte Bildteile besser oder schlechter durchgezeichnet. Insbesondere bei diesem Motiv mit Teleeinstellung (Zoom + Anschlag)gab es dieses Problem, was bei Blocksberg III auch noch zu erkennen ist jedoch auf Grund des Formates aus meiner Sicht nicht so sehr bzw. garnicht ins Gewicht fällt.
Ein eleganter Weg, dem Problem zu begegnen, wäre ein HDRI Bild.
Beim Fotografieren aus dem Seitenfenster mache ich einfach mehrere Bilder mit zufällig unterschiedlichen Belichtungen.
Bestimmte Farbstimmungen/Farbtöne aus einem Farbbild in eine S/W Version zu übernehmen, um diese zu tonen, finde ich absolut OK. Die Bilder erhalten dadurch einen besonderen Reiz (Es gab ja auch in früheren Jahrzehnten wunderbare Kolorierungen von S/W-Bildern, trotz Vorhandensein der Farbfotografie. Kitschige Postkarten sind hiermit ausdrücklich nicht gemeint.)
Unabhängig von der Blocksbergserie vertrete ich den Standpunkt, daß Naturfotografie nicht zwangsläufig die möglichst in allen ihren originalen Tönen und Schattierungen vorgenommene Ablichtung der Natur bzw. Teile dieser ist. Jeder Einsatz eines bestimmten Objektives oder eines Filters, das oder der eine andere Bildwirkung erzielt als sie das menschliche Auge gewöhnlich wahrnimmt, wiederspräche dem schon.

Hinsichtlich der Bildschirmdarstellung geht es hier weniger darum. ob ein 19-inch oder z.B. ein 21-inch Bildschirm eingesetzt wird. Bei entsprechender Konstellation von Grafikkarte und Bildschirm, sowie den erforderlichen Systemeinstellungen, genügte auch ein 15-inch großer Bildschirm, um das Bild in vollem Format darzustellen (z.B. 1600 x 1200 Pixel).
Die Meinungen zur Bildgröße gehen oft auseinander, nicht selten liest man in Kommentaren zu anderen Bilder: "Warum nutzt Du die zulässige Bildgröße von 1000 Pixel nicht aus?". Es ist also reine Einstellungs- und Geschmackssache.

Ralph

Sind die Farben denn original? Ich hatte vermutet, daß das Bild auch wie einige andere hier im Schwarzweissmodus entstanden ist und nachträglich eingefärbt wurde. Wenn das nicht so ist, nehme ich den Kommentar sofort zurück!

Maik

Was färbt bei diesem Bild Deine Phantasie ein?
Was belustigt Dich grafisch an diesem Bild?
Was soll Gegenstand von Naturfotos sein, wenn nicht Natur?

Geht mir auch so. Außerdem kann ich aber mit diesen Phantasieeinfärbungen nichts anfangen. Das ist grafisch ganz lustig, hat für mich aber wenig mit Naturfotografie zu tun.

Maik

Ich weiss nicht wie es den anderen Usern geht, bei einer Bildhoehe von 1000pix. muss ich das Bild immer rauf und runterscrollen (19 Zoll Monitor), bekomme da aber nicht so richtig den Gesamteindruck der Aufnahme mit, den ich brauche um ein Bild bewerten zu koennen.

Gruss Juan