Konverter vs. Zwischenringe: Ich verwende häufig einen Tamron 2x Konverter zusammen mit meinem Minolta 100mm Makro. Die Resultate sind m.E. sehr gut. Habe auch Zwischenringe, aber damit ist es rein praktisch sehr viel schwieriger, gute Bilder zu machen (Aufnahmedistanz zu klein, Fokussbereich (kleinstmöglicher vs. grösstmöglicher Objektabstand) sehr gering, sodass wenig Spielraum beim Aufstellen des Stativs besteht. Selbstverständlich kommt es aber immer auf das Zusammenspiel eines bestimmten Konverters mit einem bestimmten Objektiv an und lässt sich somit nicht verallgemeinern ...

Das Libellenbild, Jens, finde ich sehr schön. Der hellere Untergrund stört mich nicht. Die Farben sind eher verhalten, aber schön (was ich nachgerade für eines Deiner "Markenzeichen" halte; ich persönlich neige jeweils eher zu etwas knalligeren Farben (... Farbsättigung rauf). Absolut nur Geschmacksache.

Gruss Kai

PS: Offenbar hätten wir uns ja fast treffen können in Südfrankreich ...

Eine späte Reaktion, ich war 'ne Weile unterwegs! Vielen Dank für deine Anmerkungen zum Zwischenring und zum Konverter!
a) Zwischenring: Es mag sein, dass du mit deiner Aussage Recht hast. Ich möchte dagegen halten, dass ein Makroobjektiv zwar für kurze Aufnahmeabstände und den Nahbereich korrigiert ist, aber seine beste Leistung immer noch bei unendlich (oder 10 : 1) liefert. Das zeigen die Objektivtests der großen Fotofachzeitschriften. (Allerdings ist der Leistungsabfall im Nahbereich deutlich geringer als bei herkömmlichen Objektiven.) Wenn ich nun einen Zwischenring einsetze, brauche ich nicht so weit an die Naheinstellgrenze des Objektivs heranzugehen (um z.B. den häufig gebrauchten Abbildungsmaßstab 1 : 2 oder 1 : 3 zu erreichen) und bleibe damit in einem leistungsstärkeren Bereich des Objektivs.
b) Konverter: Ein zusätzliches Linsensystem kann die Objektivleistung nicht verbessern oder auf gleichem Niveau halten, sie kann eigentlich nur schlechter werden. Auch das zeigen entsprechende Tests der Fotofachzeitschriften. Es gibt natürlich hochwertige Systeme, bei denen der Leistungsverlust gering ausfällt. Auch das Zusammenspiel von Objektiv und Konverter ist wichtig. Es gibt Objektive, die mit einem Konverter immer noch gute Ergebnisse liefern, und andere, bei denen man auf einen Konvertereinsatz lieber verzichten sollte. Von meinem 500er weiß ich, dass der 1.4x-Konverter (alles von Canon) leichte Einbußen bringt und der 2x-Konverter vielleicht sogar besser ist als der 1.4x-Konverter.

Gruß
Jens

Auch mit einem Zwischenring hast Du Qualitätsverluste, weil das optische System ja auf einen bestimmten Abstand zum Sensor ausgelegt ist. Wird der Abstand größer, wird der Einfallswinkel flacher und die Rechnung der Asphären zur Korrektur der Aberrationen paßt nicht mehr dazu (theoretisch).

Mit einem Konverter hast Du das Problem nicht. Ich finde sogar, daß man bei Makros auch gut einen 2X Konverter nehmen kann, weil ohnehin weit abgeblendet wird, und dann kann man schon mal gleich 2:1 erreichen und verliert nicht mal unendlich dabei. Der Lichtverlust ist der einzige Nachteil, den ich sehe.

Maik

Mit einem Konverter geht's sicherlich auch, aber dann hat man es mit einem weiteren Linsensystem (6 o. 7 Linsen) zu tun. Das kann gerade im Makrobereich nicht so gut sein, obwohl ich nicht sagen kann, wieviel es in der Praxis tatsächlich ausmacht, denn ich habe es noch nicht ausprobiert. Aber die "Papierform" spricht eigentlich gegen den Konverter. Ein Testlabor würde den Unterschied genau messen können. Ein Zwischenring ist auf alle Fälle neutral und beeinflusst die Abbildungsqualität nicht. Wie du selber schon anmerkst, spricht gegen den Konverter weiterhin der Lichtverlust (1 EV beim 1.4x-Konverter, 2 EV beim 2.0x-K.).

Gruß
Jens

Hast Du vor der Nutzung des Zwischenrings auch mal einen Telekonverter probiert? Auch mit dem könntest Du weiter weg bleiben, würdest Maßstab gewinnen - allerdings auch 1EV oder mehr Licht verlieren. Findest Du das Ergebnis mit Zwischenring besser? Qualitativ sollte das abgeblendet keinen Unterschied machen, oder?

Maik

Vielen Dank für eure Bemerkungen!

@ Lukas: Helle Steine sind in der Tat ein Problem. Aber sehen wir es mal positiv: Sie strahlen so viel Licht von unten zurück, dass sie wie ein Aufheller wirken. Das Bild entstand um 10:38 Uhr, also zu einer Zeit, wenn man normalerweise gar nicht mehr mit dem Apparat herumläuft, weil das Licht zu steil und hart kommt und für unerwünschte Schatten sorgt.

@ Thorsten: Ja, das hängt mit der Hitze zusammen. Morgens sitzen die "Kleinen Zangen" meist viel flacher auf den Steinen. Das sieht so aber doch besser aus, nicht wahr? Man hat eine Diagonale! Nach dieser Aufnahme fuhr ich übrigens ab nach Hause. Mein nächstes Foto war unterwegs das von Sympetrum pedemontanum.

Gomphus flavipes habe ich schon seit vielen Jahren nicht mehr gesehen (bin selber Schuld, sie breitet sich aus), habe aber mal viele Tiere an der Oder beobachtet. Mehr dazu beim Nordlichter-Treffen!

Gruß
Jens

'Sahne-Bild' aus Deinem 'Ärmel'... ) Hatte schon drauf gewartet, Du hast es ja angekündigt!
Es gibt von mir 'aber auch gar nix' zu mäkeln! Klasse! ...nur zu fragen:
Sieht mir recht 'hochstelzig' aus. Ich hab sie ja noch nicht oft gesehen... sitzen die immer so oder war der Stein zu heiß? Bei Heuschrecken, die auf Sand leben sieht man so ein Verhalten, wenn es heiß wird, sie strecken sich, um möglichst nicht mit dem 'Glutofen' in Berühung zu kommen und den größt möglichen Abstand zum Untergrund zu halten.
Weißt Du, wie es um die aktuelle Ausbreitungssituation der 'Kleinen Zange' im Norden steht? Ich glaube in Deiner Aufzählung, wo es sie nicht gibt, fehlt NW-Deutschland (
Das 'Familietreffen' hätte mich FAST veranlasst jetzt 'Onkel flavipes' einzustellen, der noch fehlt.... Ich habs sogar vorbereitet (ein frisch geschlüpftes Ex. von der Elbe in NDS). Leider schon älter und sogar für mich mit zuvielen 'Mängel' behaftet, dass ich Euch den 'grausigen Fotoanblick' erspare... ) Schon erstaunlich... damals fand ich die Bilder von G. flavipes 'Super'. Durch 'Foto-Forum-Lehre' würd ich sie heute sicherlich WESENTLICH besser hinbekommen... Werd demächst nochmal an der Elbe schauen, aber sie zu sehen oder zu fotografieren ist natürlich eher Glückssache... Vielleicht kann ich dann 'Onkel flavipes' zum Familientreffen nachrreichen... )
Gruß, Thorsten

du sie nicht bitten können, sich woanders hinzusetzen? Mich persönlich stört die Helligkeit des Steines schon ein ganz wenig...
Spaß beiseite, ein Foto in gewohnt hoher Qualität. Sehr gelungen.

Gruß Lukas

Vielen Dank für deinen Beitrag! Die Libelle sitzt auf einem Stein im Flussbett des Gardon.

Gruß
Jens

interessante Infos zu einem in jeder Hinsicht sehr gelungenen Foto
diese Libellenart kannte ich bislang nicht
worauf sitzt die Libelle denn?

Gruß Gaby

Den Zwischenring (Canon EF 25) benutze ich jetzt fast ständig an meinem 180er Makro, weil ich damit in der Makrofotografie flexibler werde. So kann ich ohne Objektivwechsel den Abbildungsmaßstab 1 : 1 überschreiten und noch ein wenig größer abbilden. So vermeide ich z.B. den Wechsel zu meinem Lupenobjektiv, wenn ich etwas über 1 : 1 hinausgehen möchte. Ohne den Zwischenring habe ich ein horizontales Bildfeld von 2,2 cm, mit Zwischenring komme ich auf 1,8 cm. Jeder Objektivwechsel kostet Zeit und bringt die Gefahr des Eindringens von Staub mit sich. Ein kleiner angenehmer Nebeneffekt ist, dass sich der Arbeitsabstand mit dem Zwischenring geringfügig verlängert, weil ich das Objektiv nicht so weit in den Nahbereich drehen muss, denn bei den modernen Objektiven mit Innenfokussierung verkürzt sich bei Naheinstellung gleichzeitig die Brennweite. Die für das Objektiv angegebene Brennweite bezieht sich auf die Unendlich-Einstellung. Der Lichtverlust durch den Zwischenring ist nicht nennenswert.

Gruß
Jens

wiedermal erste Sahne, dazu die passenden Informationen.
Sehr natürliche Farben und schön freigestellt, gefällt mir sehr!!!

Gruß
Oliver

...Technik und Gestaltung ist in meinen Augen TOP!
Kannst Du mir bitte verraten, warum Du noch den Zwischenring gesetzt hast?
Das EF 3,5/180mm L Macro hat doch Abbildung 1:1.
LG Andreas