Eingestellt: | 2010-07-14 |
---|---|
JK © | |
Bevor ich eine kurze Pause bei den Seeadlerbildern einlege, habe ich noch zwei Bilder mit Fisch. Dieses hier gefällt mir, weil man durch den abgeschnittenen Flügel wirklich nah dran zu sein scheint. Was meint ihr dazu? Lieber immer "alles im Bild"? Oder auch mal anschneiden, um das eigentliche Highlight, nämlich den Fisch in den Fängen größer zu zeigen? Ich bin gespannt auf eure Meinungen. Viele Grüße Julius UPDATE: auf http://www.fokusnatur.de/20100620-_DSC0780-958-kl-ne.jpg habe ich eine erneuerte, meines Erachtens bessere Version hochgeladen. Was meint ihr? |
|
Technik: | D300, 500mm, ISO800, 1/1000s, Freihand vom Boot. |
Fotografischer Anspruch: | Fortgeschritten ? |
Natur: | Beeinflußte Natur ? |
Größe | 398.6 kB 1000 x 665 Pixel. |
Ansichten: | 9 durch Benutzer759 durch Gäste1507 im alten Zähler |
Schlagwörter: | albicilla fisch haliaeetus seeadler |
Rubrik Vögel: | |
Serie Norwegische Eindrücke vom Juni 2010: |
ich will hier nur auf Deine Frage eingehen, ob in diesem Fall der Anschnitt des Flügels "gestattet" ist.
Ich würde ein solches Bildergebnis abgeben und niemanden fragen, ob angeschnittene Flügel erlaubt sind - wenn ich denn der Meinung wäre, das das Bild so, wie es ist, gut ist. Und dieses Bild ist so, wie es ist, gut! Für die Bildaussage ist allein der Bildautor zuständig. Die für die Bildaussage völlig unwichtige linke Flügelspitze würde die Bildaussage nicht verändern, aber die für das Bild wichtigen Dinge (Fänge, Fisch etc.) verkleinern. Dadurch würde die Dynamik dieser Aufnahme leiden.
Die von anderen Kommentatoren angesprochenen technischen Mängel des Bildes sind so evident, dass ich sie nun doch erwähnen möchte. Da solche Aufnahmen allein in Deutschland zu hunderten und welttweit zu tausenden produziert werden (am Luzinsee und bei Trondheim), hängt die Latte bei solchen Aufmahmen ziemlich hoch. Da muss dann möglichst alles stimmen, wenn es richtig gut sein soll.
Dennoch: Dieses Foto überzeugt vom Bildaufbau. Glückwunsch dazu!
Winfried Wisniewski
also auch wenns schmerzt, aber normal geht so was bei mir in die Tonne.
Mfg.Frank
Warum denn? Schmerzen tuts nich, ich hab das gleiche auch noch mit ganz drauf
Mfg.Frank
ich habe bereits auch viele Seeadler in Norwegen fotografiert und genauso wie Du auch einige mit einem engeren Beschnitt. Mir gefällt es, weil dadurch, wie bereits angemerkt, die Intensität noch weiter hervorgehoben wird. Ich habe auch Bilder, auf denen, wenn der Greif mal recht nah ans Boot kommt, nur noch der Adler fast gänzlich ohne Flügel mit Fisch drauf ist. Diese Bilder sind Geschmacksache. Mir gefallen Sie.
Gruß Martin
die zweite Bearbeitungsversion gefällt mir schon viel besser! Die Ränder sehen teilweise ein bißchen hart aus, und das Rauschen ist bspw. an den Flügeln auch noch nicht komplett weg, aber das sind letztlich Winzigkeiten, die beim normalen Betrachten nicht auffallen. Wird dem schönen Bild schon viel mehr gerecht
Grüße, Lukas
Technisch sagt mir die Aufnahme nicht zu, die Überschärfungsartefakte im Kopfbereich zeigen sich sehr deutlich.
Gruß Dirk
Beziehst du dich auf die gezeigte oder die überarbeitete Version?
Viele Grüße und Dankeschön!
ich bin ein bisschen zwiegespalten. Ich sehe einerseits die extreme Dynamik und Nähe, die dein Bild wirklich auszeichnen! Und andererseits ist da halt der angeschnittene Flügel... aber du hast ja noch ein ganzes Bild, warum dann nicht experimentieren ;)
Gruß, Phil
Auch wenn es noch so weh tut, und glaube mir, ich weiß wovon ich spreche, für mich geht ein abgeschnittener Flügel gar nicht.
Die Aufnahme als Solche hast Du auch stark überbelichtet und die Schärfe ist überzogen.
Dieses qualitative Manko ist vielleicht EBV-technisch in den Griff zu bekommen, geht aber sicherlich nur mit einem Qualitätsverlust einher.
Viele Grüße aus MH
Helmut
Die Schärfe ist sicher grenzwertig, aber eine Überbelichtung kann ich nicht feststellen. Woran machst du das denn fest?
Wie gesagt, es tut kein bisschen weh, ich hab ihn auch noch in ganz drauf
Viele Grüße
Nicht das wir uns "falsch" verstehen- mein Kommentar stellt nur meine persönliche Meinung dar.
Eine Überbelichtung, kann auch von der übergroßen Schärfung kommen, kannst Du gut am Oberkopfbereich und am Schnabelansatz, selbst an den Fängen erkennen, da besonders hier in den Lichtern keine bzw. kaum Zeichnung mehr vorhanden ist.
Besonders an der schwarze Schnabelöffnung, aber auch in den Hinterkopffedern sind deutliche Schärfetreppchen erkennbar.
Viele Grüße aus MH
Helmut
Um Gottes willen, ich werde hier niemandem die Meinung übel nehmen! Ich bin im Gegenteil sehr froh, hier so differenzierte Meinungen zu bekommen. Und nach einer erneuten Bearbeitung des Bildes verstehe ich auch deine Bedenken zu Belichtung und Schärfe. Hab das diesbezüglich nochmal neu gemacht, den "abben" Flügel konnte ich aber dann doch nicht anflicken
Viele Grüße
warum nicht - die Szene wirkt auf mich so intensiver, als es (vermutlich) aus scheinbar größerer Distanz der Fall wäre. Und als gestalterisches No-Go würde ich solch einen satten Anschnitt auf keinen Fall bezeichnen (die Logik "ein abgeschnittener Flügel geht nicht" ist ja höchstens aus sich selbst heraus begründbar ). Davon abgesehen wissen wir alle, wie es hinter der Schnittkante weitergeht...
Vielleicht hätte ich sogar noch ein wenig enger geschnitten (rundherum ca. 25 Pixel weg)...?
Leider ist die Ausarbeitung nicht auf dem Niveau deiner anderen (Seeadler-)Bilder. Da geht noch einiges, denke ich.
Grüße, Lukas
es liegt eine tolle Schärfe auf dem Auge und auch das Licht ist richtig klasse, aber ich persönlich mags sehr sehr selten wenns angeschnitten ist.
LG
Marion
also mir gefällt der Schnitt eigentlich sehr gut. Das Motiv ist auch schön getroffen und das Licht hat auch mitgespielt!
Was mir nur nicht so richtig schmecken will, ist das Rauschen unterm linken Flügel. Auch sieht man zwischen den Flügelspitzen am rechten Flügel und an den Beinen Stellen an denen du ungenau entrauscht hast.
Ich denke das müsste man aber per EBV weitesgehend in den Griff bekommen und dann hat man ein noch schöneres Foto. ;)
LG
Hermann
Ich denke beide varianten haben ihre berechtigung. Das ist nun kein opportunismus, denn wenn mir dieser schnitt nicht gefallen würde, würd ich's auch direkt ansprechen.
Bei dieser variante finde ich den schnitt ok, weil der schnitt satt ist und das bild an intensität zulegt. Der blick richtet sich vorzugsweise auf auge des adlers und eben seine fänge, in der er seine beute hält. Bei einer aufnahme, die gänzlich anschnittfrei wäre, würde das aufspritzende wasser wohl noch intensiver zur geltung kommen und das bild im gesamten ein wenig beleben.
Eine feine aufnahme zeigst du!
lg
Markus
vorab schönes Bild tolles Licht und Schärfe. Ich würde sagen alles drauf, aber das ist bekanntlich geschmacksache und ich glaube ein einheitlich Meinung wird es dazu nicht geben.
LG Daniel