ich hoffe, Sie halten meine Beurteilung Ihres Rotschenkelbildes nicht für eine Beleidigung! Das wäre ganz schlecht, denn ich habe das nicht beabsichtigt. Ich habe lediglich meine Meinung zu dem Bild geäußert. Und ich habe begründet, warum es sich m. E. um ein schlechtes Bild handelt. Jedermann, der das anders sieht, kann ja hier seine Meinung kundtun. Ich bin allerdings im Gegensatz zu vielen Kollegen, die hier auf der Website meine Ausführungen einerseits für unverschämt und inhaltlich für falsch halten, ganz dezidiert der Meinung, dass nicht jedes Bild aus der Natur ein gutes Naturfoto sein muss. Die Ansicht, ich würde damit sterilen Studioaufnahmen mit künstlichem Hintergrund das Wort rede, ist unsinnig, was jedem sofort klar sein muss, der weiß, welche Kriterien ich für gute Naturfotos anlege. Dass ich deshalb zu wegretuschieren rate, ist ebenfalls falsch gesehen. Ganz im Gegenteil, ich lehne das in einem bestimmten Umfang völlig ab. Ich bin nicht der Meinung, dass Naturfotos wie dieses vom Rotschenkel nicht auch ihren Wert hätten! Sei es, weil der Bildautor liebe Erinnerungen an den Moment der Aufnahme hat, sei es weil der Biologe damit etwas belegen will. Lieber Bernd Steenfatt, deshalb sollten Sie sich auf keinen Fall davon abhalten lassen, weiter solche Bilder zu machen. Ich habe in meinem Archiv sehr viele solcher Fotos (auch aus dem Katinger Watt, wo ich zuletzt um 1984 fotografiert habe). Ich halte sie aber nicht für gelungene Naturfotos im Sinne der Kriterien Bildaufbau- und gestaltung, Lichtführung und Farbgebung etc. Ich hoffe, Sie können sich (irgendwann) dieser Auffassung anschließen.
In der Hoffnung, Sie durch meinen Kommentar nicht gekränkt zu haben und
mit freundlichen Grüßen verbleibe ich
Winfried Wisniewski

.sieht das halt aus,wenn Mensch aus den Beobachtungshütten im Katinger Watten aus den Klappen guckt...Wasser,Gras,Schilf,unterschiedlich hoch halt und die Buden stehen etwas erhöht...
das ist halt Wildlife und kein Wildpark....das gefällt uns ja gerde an der Natur,deswegen wird bei uns auch nicht wegretuschiert....

Viel Spass Euch allen noch in der Natur...
wünschen Erika und Bernd aus Hamburg )

ruhige Vorder- und Hintergründe seien für ein "gutes" Tier-/Pflanzenfoto zwingend notwendig, erschöpft sich m. E. irgendwann. Nach diesen Kriterien entstandene Bilder sehen letztlich fast alle gleich aus. Wo bleibt da etwas Abweichung von der Masse - Individualität - eigenes Denken?
Sicher: freigestellte Aufnahmen, mit schön dosierter Schärfe und was weiß ich nicht allem, wirken durchaus ruhig und ästhetisch. Das heißt aber keinesfalls, dass es keine Alternativen gibt!
Ist denn z. B. eine völlig freigestellte, technisch saubere Aufnahme, die einen Vogel auf einem - hässlichen! - Asphaltweg zeigt, einer vorzuziehen, auf der derselbe Vogel in einem arttypischen - und evtl. gar hübschen - Pflanzengewirr herumsitzt?!
Gehört denn der Lebensraum eines Tieres "so wenig" zu ihm, dass er mehr oder weniger zu vernachlässigen ist - dass er möglicherweise gar nicht in seiner normalen Form gezeigt werden darf?
Eine Aufnahme nur wegen der Umgebung des Motivs derart abzuwerten kommt mir ein wenig unfair vor - auch wenn, zugegebenermaßen, eine andere Umgebung wahrscheinlich besser wirken würde.

Gruß Lukas

kann Lothar und Georg nur zustimmen ,es sind Technich kleine Mängel zu erkennen ,aber das sind wohl Mängel die beim bearbeiten für das Web entstehen und nicht jeder weiß wie Schärferänder zu beseitigen sind.Dieses Foto gefällt mir ausgesprochen gut.Weiter so und nicht entmutigen lassen.

Gruß Ronny

Lothar und Georg nur zustimmen , diese Art der Kommentierung geht echt zu weit . Ich bin ein Freund von echter Naturfotografie , was nicht heißen soll , daß ich keine Studiohintergründe mag . Es ist eben Geschmacksache . Dieses Foto gefällt mir ausgesprochen gut , hatte noch nie das Glück einen Rotschenkel zu sehen . Ich finde das Bild durchaus gelungen und schön anzusehen .

L.G. Tini

...

Erst einmal zum hier neuerdings eingefühten Ton. Ich kann Lothar nur zustimmen, dass Vokabeln wie hässlich, grauenhaft und misslungen auch anders umschrieben werden können ohne die Intention des Gesagten oder vielmehr des Geschriebenen zu verlieren. Es hätte sicherlich genügt den Hintergrung bzw. den Untergrund zu bemängeln. Das hätte als Information genügt.

Auf mich wirkt das etwas überheblich Winfried.

Nun zum Bild:

Bildaufteilung gut aber nicht super. (etwas niedriger wäre toll, geht aber nicht im Katinger Watt, leider)

Belichtung: genau richtig

Schärfe: gut, vielleicht einen Tick überschärft

Der Hintergrung und Untergrund bringen in der Tat Unruhe ins Bild, die vom Vogel ablenkt.

Grüße aus HH

von Georg

...schlägts 13!
Kaum eine LebensraumFotografie *ist frisch tapeziert* in *modernen angenehmen Farben*.
Dieses *Natur pur Foto* als grauenhaft und hässlich zu beschreiben ist schon irgendwie anmassend.
Mag das Foto auch fehlerhaft sein.... wie auch immer. Aber diese Art von Kommentierung führt zu weit!
Wo sind wir denn hier ?

Gruß
Lothar

aber leider ein grauenhaftes Bild! Der Vogel ist in seinem Lebensraum (wo auch sonst!) und er ist scharf und bildfüllend. Aber was sieht man noch? Ein Kreuz- und Quergewirr von hellgrünlichen, ausgewaschenen Halmen um den Vogel herum (einen davon sogar im Vordergund) und einen wirklich nur als hässlich zu beschreibenden Hintergrund aus hell-gelblichbraunen Stängeln über grauschwarzem, schlammigen Grund. Die Aufnahme mag für denen einen oder anderen eine interessante Lebensraumstudie sein, als Foto ist sie misslungen.
Mit freundlichen Grüßen
Winfried Wisniewski

Danke...
für die Kommentare...
Zur Info: das Original ist nicht so stark geschärft....
hab da bestimmt 50 Fotos gemacht,wann hat man den schon so nahe....
Kontrast ist auch nachträglich etwas angehoben,gut,das man die ori.dateien noch hat..das Rotschenkelpaar war übrigends so nahe,weil es 2 Gössel hat,die da rumbutscherten....Grüsse:E+B aus HH nah bei der Nordsee )
PS: ich brauche keine Punkte,gebe selten selbst welche )

Ich bin gerade von einer "Rotschenkel-Studienfahrt" zurück. An der Nordsee gibt es z.Zt. reichlich Rotschenkel(gelege). Die sehen aber etwas "dezenter" aus.
Vermutlich ist der Kontrast und die Farbsättigung an der Kamera zu hoch eingestellt.
Wer schon mal einen Rotschenkel in der Hand gehabt hat, wird mir zustimmen, dass das Gefieder sehr "glatt" ist, daher wird beim Schärfen leicht zuviel des Guten gemacht.
Aber bei allen kleinen Kritiken, Tiere in ihrem erkennbaren Lebensraum gefallen mir!
***** gibts bei mir grundsätzlich nicht.
Gruß Olaf

...Das gefällt mir. Sehr schön im Lebensraum fotogafiert.
Schärfe ist extrem.... knapp an der Überschärfungsgrenze.

Gruß
Lothar

scharf vor, an den Rändern sehe ich Schärfungssäume.
Die Gestaltung finde ich gelungen, würde jedoch eine etwas tiefere Position noch besser finden (ging möglicherweise nicht)und oben ein kleines Stück weglassen.
Ich will hoffen, das ich mir nicht wieder die Finger verbrenne, wenn ich hier Technik 3 und Gest. 4 gebe, in Anbetracht der genialen anderen Fotos hier, gibt die Summe nicht mehr her, obwohl ich das Bild mag, gerade auch wegen dem nicht freigestellten Hintergrund.

Gruß, Jens