|
Hallo Ich brauche mal Euren Rat. Wenn ich mit Rucksack unterwegs bin, möchte ich aus Gewichtsgründen nicht immer mehrere Objektive mitnehmen. Ich suche ein Objektiv, das ich für Landschaft, aber auch mal zum Ablichten für die eine oder andere Pflanze gebrauchen kann  . Bis jetzt habe ich das Kitobjektiv von Tamron 18-200 (bei dem ich aber mit der Schärfe nicht zufrieden bin, und für das ich jetzt einen Ersatz suche) und das 150er Makro von Sigma. Es muss im Moment an eine Canon 1000D passen aber später auch an eine 7D. Gedacht hatte ich an das Canon 24-105. Ich würde mich über Eure Tipps sehr freuen. LG |
Dass Du mit dem Tamron nicht zufrieden bist, kann ich verstehen - ich selber hatte auch mal ein 18-200er Objektiv an der Kamera (in dem Fall das Nikon), aber richtig ueberzeugt hat es mich nicht. Aus meiner Sicht sind alle Superzooms, sofern man gehobene Ansprueche an die Bildqualitaet stellt, fuer Landschaft nicht geeignet, leider. Also wirst Du Dich mit einem kleineren Zoombereich zufrieden geben muessen.
Dann stellt sich noch die Frage, ob Du es auf zwei Objektive aufteilen kannst oder willst (Zoom + Makro) oder ob Du ein Zoom brauchst, das auch Makro kann - wobei Du dabei natuerlich wissen solltest, dass die alle nicht wirklich Makro koennen, denn alle 1:1 Makros sind Festbrennweiten.
Moeglichkeiten wurden ja schon genannt (Sigma 17-70, Canon 15-85). Das 24-105er wuerde ich persoenlich nicht nehmen, weil die 24mm am APS-C-Sensor dann doch nicht mehr so richtig Weitwinkel sind.
Achso, ich persoenlich nehme auf Wandertouren ins Gebirge normalerweise entweder 12-24 + 28-75 + Stativ oder 12-24 + 70-300 + Stativ + FB (35er oder 50er oder beide) mit. Aber ich bin auch seltsam ;).
HALLO ANNE,
BESITZE ZWAR KEINE CANON, SONDERN EINE NIKON D 300. ICH DENKE ABER DAS BLEIBT SICH GLEICH. NUR WENN DU AUF HÖCHSTE BILDQUALITÄT WERT LEGST , DANN GEHT NICHST OB LANDSCHAFT ODER MAKRO ÜBER EIN F 2,8 / 105 MM MAKRO OPJEKTIV
DAS GIBT ES MIT EXELENTER QUALITÄT VON SIGMA LEIDER ZU LAUT, VON TOKINA UND ALS F 2,8 / 90 MM VON TAMRON.
PROBIEREN GEHT ÜBER ALLES. TESTE MAL WAS FÜR DICH PASST.
GRUSS HELMUT
BESITZE ZWAR KEINE CANON, SONDERN EINE NIKON D 300. ICH DENKE ABER DAS BLEIBT SICH GLEICH. NUR WENN DU AUF HÖCHSTE BILDQUALITÄT WERT LEGST , DANN GEHT NICHST OB LANDSCHAFT ODER MAKRO ÜBER EIN F 2,8 / 105 MM MAKRO OPJEKTIV
DAS GIBT ES MIT EXELENTER QUALITÄT VON SIGMA LEIDER ZU LAUT, VON TOKINA UND ALS F 2,8 / 90 MM VON TAMRON.
PROBIEREN GEHT ÜBER ALLES. TESTE MAL WAS FÜR DICH PASST.
GRUSS HELMUT
Hallo Anne,
ich verwende seit ca. 2 Jahren das Canon 24-105 L IS als mein" Fast immer drauf Objektiv" an der Canon 40d und neu an der
7D, bin damit voll zufrieden, deckt nahezu die Brennweite für "alles" ab.
LG , allseits gutes Licht und wenig Wind
Friedel
ich verwende seit ca. 2 Jahren das Canon 24-105 L IS als mein" Fast immer drauf Objektiv" an der Canon 40d und neu an der
7D, bin damit voll zufrieden, deckt nahezu die Brennweite für "alles" ab.
LG , allseits gutes Licht und wenig Wind
Friedel
Hallo Anne,
ich bin mit dem Canon EF-S15-85 IS USM sehr zufrieden. Die Teleleistung reicht für die meisten Landschaftsmotive die Naheinstellgrenze ist auch ok. Ggf. ist ein Zwischenring leichter als ein anderes Objektiv.
Viele Grüße!
Holger
Hallo Anne,
vor dem gleichen Problem stehend, habe ich mich für das Sigma 17-70mm (entspricht 25,5 bis 105mm KB-Äquiv) entschieden, das ich seit gestern mein Eigentum nenne.
Es wird hoffentlich die in es gesetzte Anforderungen erfüllen: Ich persönlich verzichte lieber auf ein paar Millimeter Tele, wenn ich dafür Weitwinkel UND ein Makro (Abbildungsmaßstab 1:2,7, bei 70mm) bekomme. Kein richtige Makro natürlich, aber schon mal nah dran. Sehr nah dran sogar, wenn ich einen Blick auf die Naheinstellgrenze (Frontlinse-Objekt) werfe: Die beträgt nämlich gerade einmal 5 bzw. 7cm je nach Brennweite. Die Fluchtdistanz von Tieren (vielleicht mit Ausnahme von Schnecken) ist damit sicherlich unterschritten aber für Pflanzen ermöglicht sie ungewohnte Perspektiven. Dieses Objektiv ist zudem gegenüber anderen Standard-Zoomobjektiven mit f2,8 bis f4 vergleichsweise Lichtstark, was für mich ein weiteres Kaufargument war.
Nicht verschweigen will ich, dass im Internet beim Vorgänger öfter mal der Autofokus kritisiert wurde. Da scheint es häufiger mal einen Back- bzw. Frontfokus zu geben. Und, über-sensibilisiert wie ich nun bin, beäuge ich nun natürlich mein Objektiv äußerst kritisch und meine auch bei mir einen leichten Backfokus festzustellen. Bin aber noch am Testen.
Im Übrigen fotografiert auch Kurt mit dem Sigma. Er kann dir sicherlich einen fundierteren Erfahrungsbericht geben.
Hoffe, dir zumindest eine Anregung gegeben zu haben
Ein Gruß
Gunnar
