Das Objekt wurde 2012-05-15 17:51:26 durch Detlev Kampf gelöscht.

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Wo bleibt das Niveau der Diskussion ?

2007-02-14

achim kostrzewa



Also für mich ist das ein tolles Bild, dass man auch im Zoo nicht so leicht bekommt. Und wenn da Leute fragen, wieso das Auge des Adlers oben beschattet ist, kann man nur antworten, der Adler ist doch nicht blöd, er nutzt die knöcherne Wulst über seinem Auge als Sonnenschutz. Das ist exakt so fotografiert, wie die Natur es vorgesehen hat. Chapeau, gut gesehen! Und wenn die weißen Federn unten ganz draufgewesen wären, gäbe es sicher auch Meckerer.

Allerdings ist es so, dass dieses Bild wahrscheinlich von Bildredakteuren weniger geliebt würde, weil der Ausschnitt so knapp ist, das keinerlei Beschnitt mehr möglich wäre.
Achim Kostrzewa

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Unabhängig...
2006-07-30
Marcus,Wicker
MW
von den Bewertungsgeflogenheiten die manch einer an den Tag legt,halte ich diese Aufnahme für sehr gelungen!Bedenke man die angesrochenen Lichtverhältnisse u der Einsatz einer 400er Brennweite...freihand) Über Luft oben od unten/links od rechts,ich finde die Arbeit stimmig.
Vg Marcus.
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Klasse
2006-02-06
Achim W. Wennekers
AW
Mir gefällt dieses Bild ganz ausgezeichnet. Auch das Lichtspiel im Auge hat was
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
ja, und übrigens ...
2005-05-29
pascale teufel
PT
MIR gefällt er, obwohl ich zugeben muss, dass das Bild vielleicht noch perfekter gewesen wäre, wenn die weißen Federn links noch drauf gewesen wären, aber ... muss denn immer alles 100% perfekt sein, nur damit man dafür ein Maximum an Punkten kriegt ???
Pascale
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Bewertungskriterien
2005-05-29
pascale teufel
PT
Also ehrlich gesagt: ich verstehe diesen ganzen Hick-Hack nicht! Was soll eigentlich diese Feilscherei um Punkte??? OK, mir fehlt es am nötigen know-how, um ein Bild nach fotografischen Kriterien zu beurteilen, und deshalb lass ich das auch mit den Punkten. Ich beurteile ein Bild rein aus dem Bauch heraus: entweder es spricht mich an oder auch nicht, und da ist es mir völlig wurscht, ob nun einer auf freier Wildbahn durch den Dreck gerobbt ist oder ob er sich im Zoo relativ bequem vor seinem "Objekt" aufbauen konnte.
Ja, ich finde auch, dass dieses Forum ein hohes Niveau hat, und ich hatte bisher immer auch den Eindruck, dass sich das in einem fairen und respektvollen Umgang miteinander zeigt, d.h. dass in einer konstruktiven Kritik Stärken und Schwächen eines Bildes aufgezeigt wurden, und ich wünsche mir eigentlich auch, dass das so bleibt, und dieses Punkte-Gerangel nicht zur Regel wird.
Gruß, Pascale
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo

2005-05-21

Franz Ludenberg

FL

Habe das Bild erst heute gesehen und finde es sehr gut.4*

Gruß Franz.

PS. Mittlerweile sind ja auch Bilder von Udo Baumgart im Forum zu sehen. Zu den Bildern fällt mir allerdings nichts ein. Sich so aus dem Fenster zu hängen und dann solche Bilder abzuliefern - ich lach mich kaputt.

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Beeindruckend!
2005-03-16
Frauke Schäl
FS
Ich finde der Adler ist echt gut getroffen!
Das einzige was mich ein bisschen stört ist, dass das Auge leider halb im Schatten ist. Eine größere Lichtreflexion würde dem ganzen noch mehr Ausdruck verleihen.
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Eigenartig
2005-02-26
Wiedermann Heide
WH
Nach diesen Beurteilungen nur nicht den Mut verlieren weiter fotografieren ich finde es gut Gruß Heide
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Neuer Besen...
2005-02-22
Jochen Preuß
JP
... für mich ein sehr schönes Bild. Für mich ein kleiner Wehrmutstropfen, der kleine Schatten in der oberen Hälfte des Auges.
Gruß
Jochen
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Toll
2004-12-11
Viktoria Vorbusch
VV
Tolles Bild! Gefällt mir gut!
So ein Bild wünsche ich mir auch.
LG Vicky
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Schärfe sollte niemals.....
2004-11-23
Bernd Steenfatt
BS
.....alleine ein Kriterium für ein Naturfoto sein...
Schärfe ist relativ..es gibt auch viele überschärfte Fotos....
Für mich ist ein aufregendes Naturfoto eine Belichtung im "entscheidenden" Moment..wenns dann noch scharf ist...Klasse..wir wollen
Naturmomente miterleben und im Bild festhalten...
nach 31 Jahren und 80.000 Fotos ist mir das ca.100 Mal gelungen...
reicht doch..oder...
Zum Foto:
Unten zu knapp.....Auge leider etwas abgedunkelt.....
Format gefällt mir auch nicht so doll..zu schmal...
Grüsse
aus
Hamburg:
Bernd
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Sehr schönes Portrait.

2004-03-06

Marion Hogl

MH

Ich finde es außerordentlich gelungen und besonders gefällt mir das Auge, das durch den Lichteinfall besonders geheimnisvoll wirkt... Nichts auszusetzen!

Marion

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Ausdrücklich ohne Begründung

2004-02-25

Günther Schmaus

GS

Hier meine Bewertung (ausdrücklich ohne jede Begründung!): 4 Sterne

Viele Grüße,
Günther

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Stimmt

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Zu der Schafherde habe ich sogar einen Kommentar geschrieben. Und die Schafe haben von mir auch keine besonders gute Bewertung erhalten....
Aber stimmt schon. Die Bewertung in ihrer jetzigen Form ist nicht besonders hilfreich.

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Ich habe...

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

keine Bewertungskriterien anerkannt. Und als allgemeingültige Regeln hatte Christian das ja auch - wie er selbst schreibt - gar nicht gemeint. Es handelt sich lediglich um SEINE Kriterien nach denen ER ein Bild beurteilt.

Wobei die ganze Diskussion um Punkte doch eigentlich ohnehin ziemlich sinnlos ist. Dieses Medium hier soll doch wohl dazu dienen das man seine Bilder präsentieren kann und mit anderen darüber diskutiert. Dazu gehört dann auch eine gewisse Kritikfähigkeit. Ich denke, dass ich meinen Standpunkt und meine Kriterien bei der Bildbewertung hinreichend dokumentiert habe. Ob sich der jeweilige Fotograf mit meiner Meinung auseinandersetzen möchte - oder ob es ihm nur auf eine möglichst hohe Punktzahl ankommt - ist nicht meine Sache. Das liegt bei jedem selbst.

Ich jedenfalls werde hier keine Bilder einstellen um eine möglichst hohe Punktzahl zu erhalten sondern um meine eigene Arbeit immer wieder kritisch beurteilen zu lassen und daraus zu lernen. DAS ist doch wohl der wichtigste Sinn einer solchen Plattform, oder?

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
:-)))

2004-02-24

christian falk



Hey, meine Ausführung in Bezug auf die Bewertung habe ich für mich erstellt!
<
Für mich gilt:

5 - Spitzenfoto (das muß ein Bombenbild sein, in jeder Hinsicht!)

4 - Ein sehr gutes Foto (dem der letzte Schliff fehlt!)

3 - Ein gutes Foto (das aber ein paar Mängel aufweist!)

2 - Ein befriedigendes Foto (das aber einige Mängel hat!)

1 - Ein mangelhaftes Foto (mit groben Fehlern und starken technischen Mängeln!)
>
steht dort gut sichtbar und jeder kann und sollte immer nach seinem Ermessen und seinen Ansichten bewerten!
PS: Detlevs Bild ist gerade auf Platz 1 mit den meisten Kommentaren gerutscht! ))

LG Chris

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@Achim

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Das Dein Haubentaucherbild so "schnell" ging war halt Glück. Aber wie heißt es so schön:

Das Glück ist mit dem Tüchtigen...

Ich habe ja auch nie behauptet das ein Zoobild von mir keine 6 Punkte bekommen kann. Es verschiebt sich bei mir halt nur die Gewichtung MEINER Bewertungskriterien wenn ich Zoo gegenüber Wildlife beurteile.

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
*lach*

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Na ist doch auch ein Erfolg...

Mittlerweile haben wir für das Bild 4 Bewertungen:

Einmal 1 Punkt
Einmal 2 Punkte
Einmal 4 Punkte
Einmal 5 Punkte

Ziemlich breit gestreut... Allerdings bin ich immer noch der einzige, der hier seine Bewertung zumindest begründet... So langsam drängt sich mir daher auch der Eindruck auf das man Bewertungen und Kommentare irgendwie voneinander abhängig machen sollte. Oder die Bewertung vollständig abschaffen sollte...

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@ Detlev

2004-02-24

Achim Winkler

AW

die Bewertungskriterien sind nicht von Chris, sondern von mir und nach denen Urteile, Bewerte ich ich auch. Ich schreibe aber auch einen Kommentar wenn ich bewerte.

Wenn ich mir ein Bild anschaue ist es mir egal unter welchen Umstand es zustande gekommen ist. Ich hatte schon mehrfach Glück mit "Wildlifefotos". Für den Haubentaucher mit Barsch habe ich keine 5 Minuten gebraucht. Ist es jetzt schlechter als wenn ich dafür Tagelang auf der Lauer gelegen hätte? Ich finde NEIN. Für gescheite Zooaufnahmen brauch man aus meiner Sicht ebenso Zeit und Gedult. Ich beurteile nur das Ergebniss (Ausnahme der 6te Stern da muss ich wie gesagt vor Neid erblassen )

Das Bild ist technisch sehr gut, für mich nur etwas hart beschnitten und die Perspektive von unten nach oben gefällt mir nicht so gut.

LG Achim

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
:-(

2004-02-24

Uwe Ohse



@Udo: Überlasse es doch bitte Christian, wie er das Bild beurteilen würde.

Ansonsten: Ich denke, zu diesem Bild ist alles gesagt, und momentan liegt es auf Platz 1 in der Topliste der Bilder nach Zahl der Kommentare.

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
*g*

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Wer sagt Dir das ich das nicht kann? *g* Warten wir 'mal ein paar Wochen ab. Dann wird es hier auch Bilder von mir geben. Ich bin ja gerade dabei mir eine ordentliche Ausrüstung zusammenzustellen.

Aber schau' doch 'mal in das Textforum zu meinem Beitrag zu meinen Bewertungskriterien.

Und: Wie bereits angemerkt würde das Bild auch nach Chris' Bewertungskriterien nicht mehr als 3 Punkte bekommen. Wo also ist das Problem?

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@ Udo

2004-02-24

Detlev Kampf

DK

Mein letzter Kommentar und dann ist die Sache für mich erledigt.
Zitat:
"Ich muss nicht kochen können um zu beurteilen ob mir etwas schmeckt, oder?"

Schlechter Vergleich. Ich finde, man sollte schon fotografieren können um zu wissen wovon man spricht.
LG Detlev

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Nachtrag

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Habe den Beitrag im Textforum gefunden. Aber ich schließe mich den Bewertungskriterien trotzdem nicht an. "Meine" Bewertungskriterien finden sich mittlerweile auch im Textforum - wohin wir diese Diskussion dann wohl auch besser verlagern, oder?

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Ups *g*

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Diese Bewertungskriterien kannte ich nicht *grins*
Mir persönlich wird dabei aber zu viel Wert auf eher technische Kriterien gelegt. Im Textforum habe ich meine Bewertungskriterien noch 'mal ausführlicher dargestellt.

@Detlev: Zur Zeit habe ich leider keine Kamera *g* Und zu meinen alten Dia-Zeiten habe ich mich nur wenig mit der Naturfotografie beschäftigt. Insofern habe ich keine Bilder die ich hier zeigen könnte (oder möchte). Was aber auch gar nicht der Punkt ist. Ich muss nicht kochen können um zu beurteilen ob mir etwas schmeckt, oder? Den kleinen Seitenhieb hättest Du Dir daher sparen können *grins*

Chris' Bewertungskriterien möchte ich mich aber nicht anschließen. Sorry. Das ist halt meine - völlig subjektive - Meinung.

BTW: Nach diesen Kriterien müßte ich meine Bewertung eventuell von 2 auf 3 Punkte ändern... Scharf ist es. Gestaltung ist fast ok (wie gesagt: Unten fehlt mir 'was, Bildausschnitt einen Hauch zu eng und der Hintergrund ist halt schwarz....). Also selbst nach diesem System wäre das keine 4 oder 5 Punkte wert, oder?

BTW: Welche Mängel sind denn gemeint?

Ciao, Udo

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@ Udo

2004-02-24

Detlev Kampf

DK

noch ein kleiner Nachtrag. Im Textforum hat der Chris mal die Bewertungskriterien weitergegeben. Dies nur noch mal zum Nachlesen.

1 Stern: Unscharf, schlechte Gestalltung einige Mängel.
2 Sterne: Scharf, Schlechte Gestalltung einige Mängel.
3 Sterne: Scharf, Gestalltung ist ok wenige Mängel
4 Sterne: Scharf, Gestalltung ist ok kaum Mängel
5 Sterne: Scharf, Gestalltung ist klasse keine Mängel
6 Sterne: das Bild lässt mich beim ersten Anblick vor Neid erblassen und weisst alle Kriterien von 5 auf

LG Detlev

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@ Udo
2004-02-24
Detlev Kampf
DK
Da gebe ich doch dem Uwe Recht, wenn er von der Subjektivität der Bewertungskriterien spricht.
Und damit ich mal vergleichen kann was wirklich von jemandem kommt, der professionell denkt und fotografiert, habe ich deine Bilder angeklickt, sie aber nicht gefunden. Schade eigentlich. Aber du wirst sie sicherlich noch reinstellen.
Bis dahin liebe Grüße
Detlev
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Tja

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Ich beurteile Zoo-Bilder nicht grundsätzlich mit der halben Punktzahl. Aber bei Zoo-Bildern will ich halt andere Dinge sehen als bei Wildlife.
Ein gelungenes Portrait eines Tieres in freier Wildbahn ist halt nicht ganz einfach. Im Zoo ist das ungleich einfacher. Und dann möchte ich eben irgend etwas "Besonderes" sehen und nicht einfach nur ein Portrait. Jedenfalls für eine hohe Bewertung *g*
Klar ist das meine subjektive Meinung. Aber diese ziehe ich auch konsequent durch
Das "satt sehen" spielt sicherlich auch eine Rolle. Solche Portrait's sieht man halt zu Hauf.

BTW: Detlef, Olaf, Uwe, Christian, Udo. 5 Leute die hier schreiben. Aber nur 2 die sich "trauen" eine Bewertung abzugeben???

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Bewertungskriterien

2004-02-24

christian falk



@ Olaf: Stimmt! Aber für mich persönlich ist die Bewertung sowieso schon lange nicht mehr aussagekräftig und wie man sieht kann es in Worten viel schöner ausgedrückt werden!
@ Udo: Schön das du es doch bis an die Buchstabenreihe geschafft hast!
Freut mich!

LG Chris

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Bewertungskriterien

2004-02-24

Uwe Ohse



Das zeigt ganz wunderbar das grundsätzliche Problem aller Bewertungssysteme: Die Subjektivität der Bewertungskriterien.

Mir ist es (fast) egal, wie ein Bild entstand - Hauptsache es ist "toll".
Und da habe ich gerne einen gewissen Überraschungseffekt ("wo ist der Rest des Adlers? - Ah, so ist das"),
saubere Technik und das Gefühl, daß das Tier (die Pflanze, ...) "richtig" abgebildet ist.

Daß es ein Zoo-Bild ist steht immerhin dabei (wobei es schön wäre, wenn der ZO im Bildnamen gestanden hätte). Zoobilder mit der Hälfte oder einem Drittel der Punktzahl zu bewerten scheint mir viel zu drastisch zu sein.

Über die abgeschnittenen Federn kann man sicherlich streiten - einerseits ist es natürlich "richtiger" "mit" Federn, andererseits hätte mir das dann den genannten Überraschungseffekt vielleicht genommen.

Was mich an dem Bild stört: Ich hätte es gerne größer.

Gut bis sehr gut, IMO, oder 5-6.

Gruß, Uwe
P.S.: "Fast" bezieht sich auf meine Neigung Motive, an denen ich in mittlerer Vergangenheit gescheitert bin, höher zu bewerten. Oder solche niedriger zu bewerten, an denen ich mich sattgesehen habe - beispielsweise den Delpho-Eisvogel auf jenem Ast.

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
P.S.:
2004-02-24
Udo Baumgart
UB
Wir haben hier ja auch ein relativ hohes Niveau. Das ein Bild technisch gut ist - korrekte Schärfe und Belichtung - setze ich zum Beispiel einfach voraus. Ausnahmen davon gibt es für mich nur wenn besondere Momente eingefangen werden (Beuteschlag etc.) die an sich einen so hohen "Wert" haben das man bei der technischen Qualität Abstriche machen kann.
Bilder die technisch nicht meinen Vorstellungen entsprechen beurteile ich überhaupt nicht...
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hmmm....

2004-02-24

Udo Baumgart

UB

Es ist halt ein korrekt belichtetes Bild mit großer Brennweite und völliger Ausschaltung des Hintergrundes. Mehr nicht. Das unten abgeschnittene Federkleid stört mich auch ein wenig.
Ansonsten bin ich hier auch eher zurückhaltend mit den Bewertungen. Selten 'mal bekommt ein Bild von mir mehr als 4 Punkte. Schließlich muss ja auch noch Luft nach oben sein....
Und dieses Bild ist halt nichts "Besonderes". Der Vogel konnte nicht weg Und somit ist es einfach ein - wenn auch technisch gutes - Tierportrait.
Nichts gegen Zoofotografie. Im Gegenteil. Es ist eine schöne Gelegenheit zum üben und man kommt mit vertretbarem Aufwand zu ordentlichen Bildern. Aber im Vergleich zu Wildlife ist es eben viel einfacher und weit weniger anspruchsvoll.
Insofern finde ich die 2 Punkte, die ich vergeben habe völlig gerechtfertigt. Mit einem etwas besseren Bildausschnitt hätte ich sicherlich 3 Punkte vergeben. Für mehr Punkte hätte dann schon noch etwas mehr dazu kommen müssen.

Ciao, Udo

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Starkes Portrait!

2004-02-24

Olaf Herrig

OH

Mir gefällt dieses Portrait ganz ausgezeichnet. Die guteZeichnung der Federn und das schöne Seitenlicht machen es zu einem starken Portrait!

@ Chris: Bilder garnicht mehr zu bewerten ist sicher der falsche Weg! Wer, wenn nicht Du als einer der Admins ist in der Lage, die Bewertung zu entanonymisieren!

Mfg, Olaf.

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@ Bewerter

2004-02-24

christian falk



Finde es auch ne Frechheit hier 1 oder 2 Sterne zu geben! Das Bild hätte für meinen Geschmack zwar etwas mehr Luft oben und unten verdient, aber solch eine Bewertung bestimmt nicht. Wenn das weiße Gefieder ganz auf dem Bild gewesen wäre, hätte es mir natürlich noch besser gefallen. Die Belichtung ist dir gut gelungen, denn das Gefieder ist deutlich zu erkennen!

LG Chris

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
@ Bewerter
2004-02-24
Detlev Kampf
DK
Dieses Foto hat mit 2 Stimmen 1.5 Punkte erhalten. Das wären 1x1 und 1x2 Punkte. Wenn man eine so schlechte Beurteilung abgibt (das Foto ist von einem Osnabrücker Naturfotografen mit der Note 2+ beurteilt worden) zeugt das von entweder keine Ahnung oder Missgunst. Schade, dass die Beurteiler sich anonym halten und nicht den Mut haben, offen zu diskutieren.
Und wenn ihr an meinen Eintrag im Textforum denkt, dann versteht ihr vielleicht meine Regung zu solch einem Beitrag.
Vielleicht weiß ich auch, wer die Benotung abgegeben hat.
Unter solchen Bedingungen habe ich keinen Spaß, weiter mitzumachen.
LG Detlev