Im "Duftenden Wald" II, Variante 2
© Wolf Spillner
| Eingestellt: | 2009-04-16 |
|---|---|
| WS © | |
| Dies ist ein neuer Versuch, die Fülle der Lerchenspornvegetation etwas zu "raffen" - als Gegensatz gab es das Weitwinkelbild am Tag zuvor. Die relativ lange Brennweite von 3oo mm läßt auch bei Abblendung auf 11 nur geringe Tiefenschärfe zu. Hier in der Variante 2 sind die Schatten weniger aufgehellt. Aber nun scheint mir die angemahnte Flauheit beseitigt. |
|
| Technik: | EOS 40D/ Canon 4/ 3oo / Bl.11 / 1/8o sek, Stativ, Kabel, Beschnitt oben und unten |
| Natur: | Naturdokument ? |
| Größe | 372.0 kB 999 x 538 Pixel. |
| Ansichten: | 2 durch Benutzer249 durch Gäste461 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | hohler lerchensporn nordwestmecklenburg |
| Rubrik Pflanzen und Pilze: | |
| Serie Im "Duftenden Wald": | |
Re: Im "Duftenden Wald" II, Variante 2
2009-04-16
heinz buls
Hallo Wolf,
der wahrlich dichte Bestand des Lerchensporns mit auffallend vielen weißen Exemplaren und die Raffung durch das Tele,
machen für mich das Bild zum Hingucker, sehr schön !
Viele Grüße
Heinz
der wahrlich dichte Bestand des Lerchensporns mit auffallend vielen weißen Exemplaren und die Raffung durch das Tele,
machen für mich das Bild zum Hingucker, sehr schön !
Viele Grüße
Heinz
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Re: Im "Duftenden Wald" II, Variante 2
2009-04-16
Wolf Spillner
Aber ja war das so gemeint mit dem Einstellen der neuen Variante. Wie bei der Ahornblüte zu Bestätigung Deines berechtigten Verdachts auf Spitzahorn. So macht´s doch auch Spaß - Wolf
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Re: Im
2009-04-16
Monika Cisch
Re: Im schrieb:Ja, das Problem besteht leider trotz der Erhöhung der Dateigrößengrenze immer noch, wenn Bilder so reich an Kleinstrukturen sind wie dieses. Auch mein Bild vom Gelben Windröschen musste ich sehr stark komprimieren, um die 400 kB einzuhalten, und dabei gehen Feinstrukturen, welche ja die Schärfe auch ausmachen, leider verloren. Bleibt wohl nur der Trost: mit der alten 250-kB-Grenze wär's noch heftiger geworden.
In diesem Fall rate ich zu Bescheidenheit 
Bei der Kantenlaenge naemlich. Eure Bilder sind irgendwas um die 1000 pixel in einer Kantenlaenge. Wenn man jetzt bedenkt, dass diese irgendwie quadratisch in die Dateigroesse eingeht, kann man mit nur 200 pixeln weniger gut an Komprimierung sparen Probiert es einfach mal aus, verkleinert die Bilder nochmal auf 800x irgendwas und komprimiert dafuer weniger; Ihr muesstet auf ein letztlich schaerferes Bild bei weniger Dateigroesse kommen.
cu
Monika
Re: Im
2009-04-16
Monika Cisch
Ja, das ist besser. Das andere hatten so einen "Grauschleier" drauf.
Ist schon ein erstaunlicher Lerchenspornbestand. Ich kenne zwar auch Stellen, wo viele sind, aber die wachsen nicht dermassen dicht dort.
Ist schon ein erstaunlicher Lerchenspornbestand. Ich kenne zwar auch Stellen, wo viele sind, aber die wachsen nicht dermassen dicht dort.
cu
Monika
Re: Im
2009-04-16
Falco Beutler
Ja Wolf,
wesentlich besser, aber die Keywords sind noch verbesserungswürdig ;), jetzt gefallen mir die Tiefen auch wesentlich besser!
Gruß Falco