|
Hallo, im Gegensatz zu Stefan (ein Thread weiter untern) weiß ich zumindest schon, was für ein Objektiv ich brauche: Ein ordentliches Tele für meine EOS 30D! Nun gibt es da ja einige, die einigermaßen bezahlbar sind. - Alternative wäre das 120-400 von Sigma, kostet nur etwa die Hälfte, gleiche Lichtstärke, ebenfalls mit Bildstabilisator, aber recht schwer. Testergebnisse: auch nicht besser. - Dann noch das 80-400 von Tokina, kostet noch weniger, ist sehr leicht, kein Stabilisator, Testergebnisse sind nicht vorhanden. Ist es in jeder Beziehung billig? - Man könnte sich ja auch mit etwas weniger Brennweite zufrieden geben: Das 100-300/4,0 von Sigma wäre eigentlich mein Favorit - wenn es einen Bildstabilisator hätte. Es hat tolle Testergebnisse, der Preis ist sicher ok. - Die 300er Festbrennweite (4,0) von Canon hätte einen Bildstabilisator, kostet auch nicht viel mehr, ist etwas leichter. Da ich öfters längere Trekkingtouren mache, spielt das Gewicht schon eine Rolle. Die Testergebnisse machen es auch interessant. Also, mein Lieblingsthema sind Tiere und Vögel, möglichst wildlife, also nicht im Zoo. Zu was würdet Ihr mir raten? Kann man die Testergebnisse zu den 400ern vernachlässigen? Gibt es von der Bildqualität wirklich einen merklichen Unterschied zwischen den 400ern und den beiden genannten 300ern? Es gibt ja auch noch die 500ter-Zooms von Sigma und Tamron, aber das sind halt schon ziemliche "Dunkelheimer" mit Ihrer Lichtstärke von 6,3. Würde mich über Tips und Erfahrungen freuen! Gruß, Bernd |
Hallo Bernd!
Tja, das wäre doch jetzt die ideale Gelegenheit, Dir mein 70-300 DO wie sauer Bier anzubieten (http://naturfotografen-forum.de/o222760/%5BV%5D+Schmerzvolle+Trennung+-+diverse+Objektive+Canon), oder
? Es wäre richtig schön klein und danschig für Deine Trekkingtouren...
Aber Spass beiseite:
Ich kann Dir eigentlich nur empfehlen, soweit wie möglich zu Festbrennweiten zu greifen, da der Unterschied meiner Ansicht nach schon frappant ist zu den Zooms. Ferner ist das Canon 300er auch noch recht stabil und recht gut gegen Umwelteinflüsse abgedichtet. In Verbindung mit Deiner 30D ergeben sich ja auch so immerhin 480mm (dabei ist ein IS eh' Pflicht für jegliche Freihandaufnahmen). Wenns denn wegen der Variabilität ein Zomm sein sollte - ich kenne eigentlich keinen, der mit dem Canon 100-400 so richtig "unglücklich" wäre; oder aber Du nimmst doch meins
Grüße
Andreas
Tja, das wäre doch jetzt die ideale Gelegenheit, Dir mein 70-300 DO wie sauer Bier anzubieten (http://naturfotografen-forum.de/o222760/%5BV%5D+Schmerzvolle+Trennung+-+diverse+Objektive+Canon), oder
? Es wäre richtig schön klein und danschig für Deine Trekkingtouren...Aber Spass beiseite:
Ich kann Dir eigentlich nur empfehlen, soweit wie möglich zu Festbrennweiten zu greifen, da der Unterschied meiner Ansicht nach schon frappant ist zu den Zooms. Ferner ist das Canon 300er auch noch recht stabil und recht gut gegen Umwelteinflüsse abgedichtet. In Verbindung mit Deiner 30D ergeben sich ja auch so immerhin 480mm (dabei ist ein IS eh' Pflicht für jegliche Freihandaufnahmen). Wenns denn wegen der Variabilität ein Zomm sein sollte - ich kenne eigentlich keinen, der mit dem Canon 100-400 so richtig "unglücklich" wäre; oder aber Du nimmst doch meins
Grüße
Andreas
[B]Nachtrag vom 2009-03-20 19:00:50[/B] durch Andreas Funk:
ach ja, P.S.: Nix schwächeres als 5.6, da sonst der Autofokus massiv malade und träge wird
Hallo Andreas,
danke für Dein Angebot, aber ich denke, das ist dann doch nicht das Richtige für mich, alleine schon wegen der Lichtstärke, und den dadurch doch engeschränkten Konvertermöglichkeiten.
Interessant zu wissen wäre, ob das Sigma 120-400 dem Canon 100-400 deutlich nachsteht, immerhin kostet es ja nur die Hälfte. Hat da jemand Vergleichswerte oder besitzt jemand das Sigma und hat Erfahrungswerte?
Gruß, Bernd
