Lachmöwe
| Eingestellt: | 2009-01-12 |
|---|---|
| WW © | |
| Lachmöwe im Winterkleid |
|
| Technik: | Nikon D3; 70-200/2.8 aus der Hand; 1/4000 Sek bei Bl. 3.5, ISO 250;Möwen angefüttert, deshalb beeinflusste Natur? |
| Natur: | Beeinflußte Natur ? |
| Größe | 176.9 kB 995 x 664 Pixel. |
| Ansichten: | 1 durch Benutzer447 durch Gäste490 im alten Zähler |
| Schlagwörter: | lachmoewe larus ridibundus |
| Rubrik Vögel: | |
Re: Lachmöwe
schönes Foto, wie auch die Sturmmöwe im Flug - Gefällt mir gut und ich habe bisher noch nie bewusst registriert, dass diese Arten bei Kälte die Füße im Gefieder verbergen können - interessant! 
>>>Möwen angefüttert, deshalb beeinflusste Natur?<<<
Was soll ich darauf antworten? Vergebene Mühe, würde ich mal sagen, denn mein Vorschlag und die Allgemeinen Gedanke wurden ja schon verlinkt. Gelesen hast Du sie vor den hier zu sehenden Antworten nicht, da bin ich sicher...
Warum alles, dass über drei Begriffe hinaus geht unpraktikabel ist, verstehe ich nicht. "Natur" habe ich bewusst nicht mehr benutzt (wenn Du es gelesen hättest, dann wüsstest Du es). "Garten" habe ich erklärt, lies es nach...
>>>Ich bin selbst kein Befürworter von Anglizismen, kann mich aber hier damit anfreunden, weil diese Begriffe international eingeführt sind. Man braucht in meinen Augen auch nicht mehr.<<<
Man braucht nicht mehr wofür?
Ordne mir mal die Bilder in den Kategorien Landschaft, Pflanzen und v.a. Makro da ein... =100% "wild"... meinetwegen! Dann brauchen wir auch wild - captive nicht.
Es gibt auch Natur-Fotos von "Nicht-Vögeln" und Nicht-Säugetieren".
Du stehst auf Deinem Standpunkt und jede "Erklärung" wäre sowieso überflüssig... schade. Hätte mich gefreut, wenn Du Deine drei Kategorien hier auch mal als Alternative mit Beschreibung zur Verfügung gestellt hättest... Vielleicht findest Du sie ja wieder
@Franz noch kurz...
>>>Zur Kategorie Garten, musste ja dann noch hinzukommen: Vorgarten, Obstgarten, Gemüsegarten, Englischer Garten, Kräutergarten, Blumengarten, Naturbelassener Garten, usw. usw.<<<
Danke für den Hinweis! - Ich erarbeite ja auch gerade "komplizierte Kategorien, die keiner versteht und braucht" für die Gartenzwerg-Fotografie... da kann ich Deine Vorschläge sehr gut gebrauchen... 
)
Nichts für ungut, aber gelesen oder verstanden, hast Du meinen Vorschlag auch nicht... Letztes ist dann wohl mein Fehler der Inkompetenz und "Verkomplizierung"... dabei war der Vorschlag genau darauf gemunzt, die Frage in der Beschreibung von Winni zu beantworten...
Geht nicht, soll nicht... meinetwegen, und macht auch nichts
Gruß, Thorsten
Re: Lachmöwe
dies ist ein Entschuldigungsschreiben. Selbstverständlich werde ich noch einmmal eine fundierte Stellungnahme zur Untermauerung meiner These hier abgeben. Ich weiß, dass es einfältig klingt, aber ich habe im Augenblick keine Zeit (Reisevorbereitung Tansania, Manuskripterstellung ...). Einig sind wir uns in der Einschätzung, dass die hier angegebenen Kategorien unbrauchbar sind. Und noch etwas: Bei der Bildkennzeichnung geht es u. a. vor allem darum, dass die "genutzten" Bilder (für Veröffentlichungen, Bildagenturen etc.) einheitlich und übersichtlich und kurz und präzise gekennzeichnet sein müssen, weil die Redakteure ja nicht lange nachschauen wollen etc. etc. Deshalb ist für mich nur eine kurze, dreifache und internationale eingeführte (wenn auch nicht viel genutzte) Bildkennzeichnung praktikabel. Alles andere ist zum Teil auch richtig, aber m. E. unpraktikabel. So weit in aller Kürze.
Liebe Grüße
Winni
Re: Lachmöwe
(wahrscheinlich bist Du schon in Afrika...)
danke für die Antwort!
>>>Bei der Bildkennzeichnung geht es u. a. vor allem darum, dass die "genutzten" Bilder (für Veröffentlichungen, Bildagenturen etc.) einheitlich und übersichtlich und kurz und präzise gekennzeichnet sein müssen, weil die Redakteure ja nicht lange nachschauen wollen etc. etc.<<<
Ich glaube, da liegt schon der entscheidende Punkt unseres Missverständnisses...
Dieses Forum ist keine Agentur. Es mag sein, dass über dieses Forum nicht selten Bilder an Redakteure verkauft werden und diese hier folglich reinschauen. Das ist aber nicht Zweck dieses Forums!
Mein Vorschlag zielte auf dieses "Forum für Privatvergnügen", auf die User dieses Forums, den Lerneffekt und das bessere Verständnis der Aufnahmeumstände eines zu sehenden Bildergebnisses. Ich will keine neuen "internationalen" Kategorien. Agenturen und Redakteure sind mir völlig egal.
Gruß, Thorsten
Re: Lachmöwe
Jetzt soll ich das alles noch einmal schreinben, wozu ich wirklich keine Lust und um halb drei morgens keine Zeit mehr habe.
Ich ruf Dich mal an
Re: Lachmöwe
vielen Dank immerhin für den "Versuch"! Das weiß ich zu schätzen!
Und mein Mitgefühl... dieses Ärgernis hatte ich auch schon... Ob dieses automatische Abmelden nach einer gewisen Zeit irgendeinen System-Sinn macht, kann ich nicht beurteilen, aber leider ist das nicht bekannt... Das ist so, wie sich jedes Kind irgendwann man selbst die Finger am Feuer/an der Herdplatte verbrennen muss...
Du darfst mich gerne anrufen, fände es aber bedauerlich, wenn nicht auch alle anderen User was davon hätten. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dir nochmal einen Ruck geben könntest und vielleicht sogar die "internationalen Regeln" meinem Vorschlag im Textforum entgegen stellen würdest!! So wie es scheint, würde wohl irgendwann mein Vorschlag (in leicht modifizierter Form) dann hier eingeführt (zumindest hat sich Uwe noch nicht gegenteilig geäußert). Und da sich einige damit nicht anfreunden können, wäre ein Austausch darüber, eine Alternative oder sogar was Besseres, Einfacheres und "Internationales" als Vorschlag von mir sehr willkommen.
Einig sind wir uns doch aber wohl darüber, dass man mit den bisherigen Kategorien nur Schwierigkeiten hat, oder? Ich glaube, so weit sind unsere Standpunkte gar nicht auseinander...
Wie gesagt, ich fände es schön, wenn Du einen zweiten Anlauf versuchen würdest (der wirklich schneller geht... - ich weiß das aus Erfahrung).
Gruß, Thorsten
PS: Übrigens ist der Text in dem Moment der Fehlermeldung nicht verloren!!! Die Meldung so unangetastet stehen lassen, öffne ein neues Browser-Fenster, melde Dich dort neu im Forum an, gehe zurück auf den Browser mit der Meldung und betätige den "Zurück-Button", dann ist der Kommentar unter dem Bild... Oder bei langen Texten vorher alles in die Zwischenablage kopieren, geht auch...
Re: Lachmöwe
Aber dies nur nebenbei, soll jetzt nicht das Thema Bild-Kennzeichnung untergraben!
Grüssle, Toph
Re: Lachmöwe
Wäre natürlich schön, wenn Du trotzdem den Text nochmal verfassen könntest (beim zweiten Mal gehts schneller..., denn es interessiert ja nicht nur Thorsten...
Beste Grüsse, Toph
Re: Lachmöwe
Re: Lachmöwe
Re: Lachmöwe
Und:
Allgemeines zum Vorschlag f..r Bildkategorien
Dein Foto ist sehr schön und ausdrucksvoll, und auch die EBV ist hier prima gelungen: Daumen hoch!
Wie Tobias könnte auch ich mir eine Platzierung weiter rechts gut vorstellen...
Beste Grüsse, Toph
Re: Lachmöwe
Zum Thema Bildkennzeichnung: Da haben sich ja die naturfotografischen Größen und weniger Großen schon den Mund fusselig geredet bzw. die Feder krumm geschrieben. Ich finde meine Zusammenfassungen im Augenblick nicht wieder. Um es k u r z zu machen (ein wichtiger Punkt bei der Einführung solcher Kennzeichnung):
1. Alles was über drei Begriffe hinausgeht, ist unpraktikabel.
2. Die drei international eingeführten Begriffe sind: wild - captive - M (wild für frei lebend, captive für zahme Tiere und Gefangenschaftsaufnahmen und M für manipulated im Sinne von getrickster Bildbearbeitung wie Zusammenfügen von Fotos etc.).
Ich bin selbst kein Befürworter von Anglizismen, kann mich aber hier damit anfreunden, weil diese Begriffe international eingeführt sind. Man braucht in meinen Augen auch nicht mehr. Vor allem den Begriff "Natur" nicht. Und die Kategorie "Garten" einzuführen (wie ich es in einem abstrusen Vorschlag unter den von Dir bereitgestellten Links gesehen habe) und von Natur abzusetzen, ist grotesk. Die Gärten der Reihenhäuser in meiner Straße stellen die Natur da, in der ich lebe (und die meisen und Rotkehlchen und, und ... auch).
Mit freundlichen Grüßen
Winni
Re: Lachmöwe
Gruß Dirk
Re: Lachmöwe
Was die beeinflusste Natur betrifft, ist das alles nicht so einfach. Was stellen Bilder von Saatkrähen auf einem Getreidefeld dar? Beeinflusste oder unbeeinflusste Natur? Sie brüten auf angepflanzten Pappeln oft mitten in der Stadt. Beinflusste oder unbeeinflusste Natur? Nun halten sich neuerdings Saatkrähen im Winter überwiegend auf Müllkippen auf. Beinflusste oder unbeeinflusste Natur? An der Fähre werfen alle möglichen Leute Brot weg (meist in Richtung Schwäne oder Möwen). Beeinflusste oder unbeeinflusset Natur? Wenn ich jetzt fotografiere, wie Lachmöwen an der Emscher täglich nach Nahrungsbrocken suchen, ist das beeinflusste oder unbeeinflusste Natur? Und wenn ich jetzt die Nahrungsbrocken selbst hineinwerfe? Ändert sich da was? Es gibt in Deutschland keine unbeeinflusste Natur (vielleicht mit Ausnahme einiger Moorflächen in den höchsten Lagen des Baerischen Waldes oder Ähnliches. Daher sind für mich die Kriterien "freilebend" oder "zahmes Tier/Gefangeschaftsaufnahme" erheblich aussagekräftiger. S. dazu die alte Diskussion um Kennzeichnung von Tierbildern: wild - captive - manipuliert/composed. Müsste man vernünftig in eine Sprache bringen. Ich seh mal nach, was ich damals vorgeschlagen habe.
Liebe Grüße
Winni
Re: Lachmöwe
bin gerade extrem neidisch. Das Licht auf der Unterseite der Flügel ist ja genial.
Darf ich (als Anfänger, damit ich was lerne) fragen, ob man die Möwe hier ausnahmsweise nicht doch relativ mittig plazieren könnte, oder etwas rechts, weil sie ein bisschen nach links guckt?
Da wäre ich froh um Deine Meinung...
VG, Tobias
Re: Lachmöwe
es gibt Bilder, die leben überwiegend von der Symmetrie im Aufbau. Andere (die meisten) von einer Gestaltung nach bestimmten Regeln, etwa des Goldenen Schnitts, Aufbau einer Bilddiagonale etc. In der Regel lässt man mehr Raum in Blickrichtung des Hauptmotivs. (Alle Regeln kann man auch bewusst brechen.) Es ist sehr schwierig, da eine immer gültige Regel zu formulieren, zumal sich in manchen Bildern Gestaltungskriterien auch ausschließen.
Was Deine konkrete Frage betrifft: Hier könnte man m. E. beide Deiner Vorschläge probieren, zumal bei diesem Bild wenig Gestaltungsmöglichkeiten (und -notwendigkeiten!) vorhanden sind. Wichtig ist m. E., dass der Vogel hier möglichst groß abgebildet ist. Ich finde weiterhin, der putzige Blick des etwas "fragend" gedrehten Kopfes, ist hier das Wichtigste, hinter dem sämtliche Gestaltungsregeln an Bedeutung verlieren (nicht zu vernachlässigen sind!).
Mit freundlichen Grüßen
Winfried Wisniewski
Re: Lachmöwe
Mit diesem Bild kann ich viel mehr anfangen als mit der Sturmmöwe. Da gefällt mir irgendwie das undefiniterte Format nicht.
Hier ist es aber klasse gelöst, das Licht ist toll und die leichte Diagonale der Flügel sehr passend.
Viele Grüße
Julius