danke für die weiteren Kommentare!

@Andreas
Quadrat wäre auch eine Option, SO "mittig" bin ich dann aber auch wieder nicht "gepolt"...

@Pascale
>>>Bei dir brauche ich nicht gleich Schiss zu haben, dass du dich auf den Schlips getreten fühlst, und wenn ich daneben liege, ist es bei dir auch nicht so schlimm, wie ich dich kenne.<<<
Hmmmm... das ist zwar sehr nett von Dir, was Du schreibst, aber ich denke ich bin da nur einer von sehr vielen! Diese Vorsicht möglichst nicht Falsches zu schreiben, weil man "Haue" befürchtet, finde ich nicht angebracht, muss auch nicht sein und ist m.E. unbegründet... Gibt es wirklich User, die so schlimm drauf sind, dass dieser Eindruck bei Dir entstanden ist?

@Tobias
OK... dann beim nächsten mal für mich "besonders" auf die Stummelscharben "anlegen" - bitte!
Galapagos... wirklich ein Traumziel, dass ich mir wohl nicht leisten kann (aber man weiß ja nie...). Da Du noch keinen Kormoran hierzulande gesehen hast, dachte ich Du würdest dort oder z.B. in Südamerika oder so leben...

Gruß, Thorsten

@Tobias
Das Bild ist von der Dove Elbe, Hamburg, Deutschland, Europa
Einen Kormoran OHNE Flügel wäre mir neu... Zeig doch mal (wenn Du magst und hast) die Stummelscharbe von Galapagos

@Charles
Ich fand den HG auch ganz schön, hab ihn mir ja schließlich auch ausgesucht Ein paar Meter weiter rechts oder links stehend war heller HG und kein Wäldchen in der Ferne am anderen Ufer. Gegen die Dalbe als Sitz konnte ich nix machen... und so schmal unten wirkt es jetzt doch ein wenig wie "auf dem Silbertablett servierter Kormoran"

@Pascale
>>>Du weißt ja, dass ich mit meinen Technik-Beobachtungen immer auch daneben liegen kann, aber ich riskiere - bei dir! - trotzdem mal eine<<<
Hmmm... wieso nur bei mir?? Zum "ungestraften Üben"? - Ich lag auch schon oft daneben, kann passieren und kann man wie ich finde gut mit umgehen, ist ja kein Beinbruch...

>>>kann es sein, dass auf den Flügeln mehr Schärfe liegt als auf dem Kopf, insbesondere dem Schnabel? Wenn ja: war das Absicht?<<<
Fast! Aber natürlich richtig, dass Kopf u.v.a. Schnabel nicht so scharf sind. Das lag an der schnellen Bewegung und dem "Geschnatter", dass man in den Bildern nicht sieht, da er in beiden gerade den Schnabel geschlossen hat. Es ist also Bewegungsunschärfe. 1/229stel haben nicht gereicht, ansonsten ist er eigentlich schon rundum in der Schärfe gewesen.

>>>ich fotografiere ja auch sehr gern 4:3, aber ist da die Gefahr der etwas zu mittigen Darstellung vielleicht auch größer?<<<
Finde ich eigentlich nicht. Manche Motive passen da einfach besser rein (meine Meinung), so auch dieses. Es ist ja ein Ausschnitt und ich hab überlegt, in welche Richtung nun seine "Blickrichtung" ist... - so kam ich auf mittendrin... was aber gut auch nur einzig mein Geschmack widerspiegeln kann. Das mit 3:2 und 4:3 ist ein bisschen so, wie mit dem halb-vollen und dem halb-leeren Glas: Man mag der Ansicht sein, dass das 4:3 links und rechts was vom gängigsten Format (3:2) "abschneidet"... Ich sehe es andersrum und positiv: Ich hab oben und unten noch mehr drauf, dass ich bei Bedarf nachträglich und in aller Ruhe abschneiden kann, dann hab ich 3:2. Dasselbe gilt natürlich umgekehrt für links und recht und dem 3:2-Format, da wäre dann ebenfalls nachträglicher Spielraum, den ich aber irgendwie nicht so oft vermisse... bin halt doch irgendwie immer noch der "Mittig-Fotograf" ).

Gruß, Thorsten

Du weißt ja, dass ich mit meinen Technik-Beobachtungen immer auch daneben liegen kann, aber ich riskiere - bei dir! - trotzdem mal eine: kann es sein, dass auf den Flügeln mehr Schärfe liegt als auf dem Kopf, insbesondere dem Schnabel? Wenn ja: war das Absicht? (Ich muss ja - als Tophs Schülerin - solche Bemerkungen auch mal ÜBEN ... Also: nicht, dass ich den Detailreichtum im Gefieder nicht zu schätzen wüsste ... du wirst schon wissen, wie ich es meine ...

Und dann gleich noch eine Frage: ich fotografiere ja auch sehr gern 4:3, aber ist da die Gefahr der etwas zu mittigen Darstellung vielleicht auch größer?

LG,
Pascale