Hallo Thorsten!

Sind Eisis eigentlich privilegiert? Nö, schon gar nicht im Forum! Ich find auch, dass Rabenvögel klüger und schwieriger zu fotografieren sind als Eisis, wie wir immer wieder sehen. Hübscher sind die Eisis, aber das ist alles SOOOOOOOOO relativ und Geschmackssache.
So ein Forumstreffen wäre was, da könnten wir uns mal so richtig die Köppe einhauen und die Meinung sagen, ich fände das Klasse! )))

Das ist ja wieder eine Menge Text, mein lieber Scholli! Aber es sind sehr gute Gedanken, wie ich finde.
Der Ast vorm Fischdieb muss nicht sein und wäre für mich das k.o.-Kriterium, aber was will man machen. Ich hätte es im Archiv gelassen, du zeigst es, ist ein normaler Vorgang.
Ich zolle dir meinen allerhöchsten Respekt vor deiner Meinung und Grundhaltung, die du klar verfolgst und von der du nicht abweichst. Selber erwische ich mich, wie z.B. eine Blauracke auf einer Oberleitung im Untergrund meiner HD verschwindet, weil sie für meinen Geschmack nicht schön aussieht und auch keinen interessieren würde, sicher auch schon NF-Geschmacksdenken. Aber ich hab sie nun endlich beobachtet und fotografiert, das ist ein Anfang.
Technisch ist deine Aufnahme gut. Ich empfinde die Schärfe als sehr ordentlich, zu mindestens in der Webversion - und die beurteile ich hier.

Viele Grüße
Oli

Hallo Erich, Toph und Lukas,

Dankeschön für Eure Kommentare !

@Erich
>>>kann eher mit einer Nebelkrähe konkurrieren, oder?<<<
Kann er nicht! Als "Dennoch-Eisvogel" spielt er für mich in einer anderen Liga, als die Rabenvögel.

@Toph
>>>Ich nehme an, dass dieses ein Bild der Kategorie 'Mein Bild - nicht an den 'Forumsgeschmack' angepasst' ist. Ein Bild mit Lebensraum und 'Wildlifecharakter'. Aber auch ein solches Bild kann gelingen oder misslingen.<<<

"Mein" Bild ist richtig, Bild mit "Wildlifecharakter" ist richtig. Kann gelingen oder nicht... je nach "Qualitätskriterien", die man ansetzt ) - Das "Qualitätskriterium" Authentizität und Wildlife war hier in dem Bild "gefühlt" von mir hoch angesetzt.

>>>Möchte mal den Vergleich zu Robert's Schilfrohrsänger bringen: Empfindest Du sein Bild als an den 'Forumsgeschmack' angepasst? Ist es Dir 'zu schön'? Aber andererseits: dort kritisierst Du ein paar Grasspitzen, die unten noch ins Bild spickeln, und empfiehlst, sich das Bild ohne Vogel vorzustellen und zu prüfen, ob die Umgebung genug 'hermacht' (was ich übrigens ganz sinnvoll finde...).<<<

Warum setzt Du diesen Vergleich an? Alle Vögel, die nicht formatfüllend und freigestellt im Bild sind, kommen in die "Schublade" = Lebensraumfotos. Warum sollte ich mein Bild mit dem (sehr schönen wohlgemerkt) von Robert vergleichen? Warum sollte ich ein Thorsten Stegmann-Foto mit einem Robert Kreinz-Foto vergleichen? Dieses Foto hat nicht Robert gemacht, der andere Vorstellungen und "Qualitäts-Kriterien" ansetzt, als ich. Es ist mir nicht "zu schön", es ist anders!

>>>Hast Du solche Kriterien auch an dieses Bild hier angelegt?<<<

Nein. Warum sollte ich? Um dem Forums-Durschschnitts-Geschmack zu entsprechen? (Nicht gegen Roberts Bild gerichtet... )

>>>Also, meine Sicht nach 'angepasstem Forumsgeschmack': eine interessante Doku, denn ich kannte den Vogel nicht, aber durch den Ast quer durch Brust und Gesicht und die auch sonst wenig attraktive Umgebung (stell sie Dir ohne Vogel vor...) kein gutes Bild, nicht optimal erwischt (Pech, oder was auch immer). Und wenn der Vogel dort so häufig ist, musst Du Dich sicher nicht mit einem solchen Ergebnis zufrieden geben...<<<

Pech ist es, dass die gängigen Freistell-, Licht-, Farb-, EBV- Kriterien an alle Fotos bzw. Webbildchen angesetzt werden und im Kommentar zwischen "guter" und "schlechter" Qualität einzig und alleine entscheiden. Reine Foto-, Gestaltungs- und EBV-Kriterien, reines Emotions- und Stimmungsemfinden unter Ausblendung des eigentlichen Themas der hier gezeigten Fotos: Natur!

>>>Hier gibts noch 'ne Fortsetzung...:<<<
Hab ich gesehen. Mit einem "ich kann mit diesem Nild nichts anfangen, mit dem anderen aber schon" ) kann ich nichts anfangen - Das ist auch ein schönes Bild, warum es für Dich aber mehr oder etwas besser vermittelt ist mir nicht ersichtlich...?!

@Lukas
)
Ich kaufe ein "s" für das "Rauchen"

>>>Thorsten, das ist so ein Bild von der Sorte, die man nur solange aufbewahrt, bis man ein besseres hat, oder? Die Schärfe wackelt, der Lebensraum drumrum ist nicht besonders hübsch (noch nicht mal typisch, glaubt man deiner Beschreibung - was ich natürlich gerne tu )... gut, dass Motiv wiegt diese Mängel natürlich zu einem gewissen Grade auf, aber für dich, als Fotografen, Beobachter und Erlebenden, viel mehr als für uns, die wir hier nur den "Foto-Abklatsch" einer sicher schönen und begeisternden Begegnung sehen können! Für mich, wie für Toph, ein interessantes Bild, und ich kann deine Freude darüber und die Motivation, es im NF zu zeigen, absolut nachvollziehen... - aber kein schönes und/oder gutes <<<

Es war kein besonderes oder schönes Erlebnis. Ich habe den Gürtelfischer auch freigestellt geknippst, auf Ast, nicht einmal auf Leitung. Das Bild davon "geht in Ordnung". Mir persönlich vermittelt ein Bild, das ihn zeigt wie es war und wie es nun mal aussieht, ohne ihn unter Ausblendung allen "ästhetisch störenden" Elementen darzustellen, ohne die "trübe" Farbstimmung nachträglich zu korrigieren, mehr, als das fotografisch und EBV-technisch optimierten und damit nach Forums-Geschmack gestaltetete Bild. Dieses ist (zugegeben) ein sehr schlechtes Beispiel, aber auch soche Fotos werden gemacht. Gezeigt werden sie nicht, denn die Kriterien zum "Perfekt-Bild" weichen deutlich von der gewohnten "Norm" ab... Eine "Norm" über die man m.E. durchaus mal nachdenken könnte... mehr war damit nicht gemeint )

Danke Euch und Gruß,
Thorsten

Hi Thorsten,

gut, dass du das Bild "entraucht" hast, der Kingfisher macht (als Nichtraucher, denn welcher Vogel raucht schon...?) ja schon ein ziemlich genervtes Gesicht. Trotzdem ist dein Bild farblich noch etwas trübe, wohl vom vielen Rauch... da würde ich noch mal mit einem Rauchfilter drübergehen... )

Nun im Ernst: Ich teile sowohl deinen als auch Tophs Standpunkt. Mein erster Eindruck vom Bild war: Ah ja, schau an, ein Gürtelfischer! Ist doch bestimmt vom Thorsten... ja, richtig, schön, dass er den auch noch erwischt hat. Nettes Bild. Was schreibt er da, auch der Ast durch die Brust stört ihn nicht? Mich auch nicht.

Thorsten, das ist so ein Bild von der Sorte, die man nur solange aufbewahrt, bis man ein besseres hat, oder? Die Schärfe wackelt, der Lebensraum drumrum ist nicht besonders hübsch (noch nicht mal typisch, glaubt man deiner Beschreibung - was ich natürlich gerne tu )... gut, dass Motiv wiegt diese Mängel natürlich zu einem gewissen Grade auf, aber für dich, als Fotografen, Beobachter und Erlebenden, viel mehr als für uns, die wir hier nur den "Foto-Abklatsch" einer sicher schönen und begeisternden Begegnung sehen können! Für mich, wie für Toph, ein interessantes Bild, und ich kann deine Freude darüber und die Motivation, es im NF zu zeigen, absolut nachvollziehen... - aber kein schönes und/oder gutes

LG, Lukas

Also Thorsten ich hab noch nicht genug...

Ich nehme an, dass dieses ein Bild der Kategorie 'Mein Bild - nicht an den 'Forumsgeschmack' angepasst' ist. Ein Bild mit Lebensraum und 'Wildlifecharakter'. Aber auch ein solches Bild kann gelingen oder misslingen.

Möchte mal den Vergleich zu Robert's Schilfrohrsänger bringen: Empfindest Du sein Bild als an den 'Forumsgeschmack' angepasst? Ist es Dir 'zu schön'? Aber andererseits: dort kritisierst Du ein paar Grasspitzen, die unten noch ins Bild spickeln, und empfiehlst, sich das Bild ohne Vogel vorzustellen und zu prüfen, ob die Umgebung genug 'hermacht' (was ich übrigens ganz sinnvoll finde...).

Hast Du solche Kriterien auch an dieses Bild hier angelegt?

Also, meine Sicht nach 'angepasstem Forumsgeschmack': eine interessante Doku, denn ich kannte den Vogel nicht, aber durch den Ast quer durch Brust und Gesicht und die auch sonst wenig attraktive Umgebung (stell sie Dir ohne Vogel vor...) kein gutes Bild, nicht optimal erwischt (Pech, oder was auch immer). Und wenn der Vogel dort so häufig ist, musst Du Dich sicher nicht mit einem solchen Ergebnis zufrieden geben...

Nochmal liebe Grüsse, Toph

[B]Nachtrag vom 2008-07-30 17:54:28[/B] durch Christoph Keller:

Hier gibts noch 'ne Fortsetzung...:

Bisam im Lebensraum .Ondatra zibethica .

Hallo Thorsten, da muss ich Dir, und das mit ganz vehementer Betonung, Recht geben. So sieht man in aller Regel einen Vogel und so sollte er auch abgebildet werden dürfen! Auch so sieht man: so schön wie unser sieht der nicht aus, kann eher mit einer Nebelkrähe konkurrieren, oder? Hat mich ge-/erfreut. Beste Grüße, Erich