Hallo Andreas,

Recht hast du schon, dass die Rubriken nicht alle perfekt stimmig sind. Vieles ist auch einfach Ansichtssache - dein Löwenzahn zum Beispiel würde schon unter "Pflanzen" gehören.
Wenn du mal die Makrorubrik durchklickst, wirst du auch Aufnahmen von Tautropfen, Raureifstrukturen und dgl. finden. Es gibt eben fließende Grenzen.

Die Definition über den Abbildungsmaßstab (siehe meinen ersten Kommentar) muss ich, denke ich, zurücknehmen - es geht im Grunde nur über's Motiv. Ein Portrait eines Schwans aus 50cm Entfernung ist immer noch ein Vogelbild - und derselbe Schwan mit dem Superweitwinkel in seinem Lebensraum aufgenommen ist auch kein Landschafts- sondern ein Vogelfoto.

Zu diesem Bild: Ich vermute sehr stark, dass du es ohne Taubenschwänzchen nicht so gemacht hättest - und Schmetterlinge gehören für mich in 99,5 % der Fälle pauschal zu "Makro"

Früher waren die Rubriken sehr viel weiter aufgesplittet - in der Kategorie Insekten bspw. gab es da x Unterrubriken Netzflügler, Libellen, Spinnen, Hautflügler, Zweiflügler, Käfer, Wanzen usw. usf. Hatte nur den nicht unbeträchtlichen Nachteil, dass etwa jedes vierte Bild falsch eingeordnet wurde.

LG, Lukas

Hallo Lukas.

ego te absolvo

Das Bild kann ruhig hier bleiben, allerdings bin ich mit deiner Definition von Makrofotografie nicht ganz glücklich.
Wenn ich z.B. das Samenkorn eines Löwenzahns formatfüllend fotografiere, ist das zwar definitiv eine Makro-Aufnahme, aber ich müßte es unter "Pflanzen" einstellen, weil kein Insekt abgebildet ist?
Vielleicht sollte man dann die Rubrik in "Insekten" umbenennen?
Würde, wie ich meine, manches einfacher machen.

lg, Andreas

Hallo Andreas,

ich bin der "Schuldige" an der Einordnung in die Makrorubrik
Ein Bild daran zu charakterisieren, wie groß der Aufnahmeabstand zum Motiv war, ist m.E. weniger sinnvoll, als sich nach Motiv und Abbildungsmaßstab zu richten. Die "Tiere"-Rubrik ist eigentlich nicht für Insekten gedacht. Aber wenn du willst, schiebe ich es auch wieder zurück.

Zum Bild selbst bin ich einer Meinung mit Thorsten!

Gruß Lukas

Hallo Thorsten und Andreas,

Danke euch für die Kommentare.

Wegen der Blüte (Wiesensalbei), mir gefiel der Bogen als Gestaltungselement, und nach 1 Sekunde war der Schmetterling auch schon wieder weg. Aufgenommen hab ich das Bild um 15:30 Uhr, in der Früh gab's an diesem Tag Rauhreif!

Bin übrigens überrascht, das Bild in der Kategorie "Makro" wiederzufinden, schließlich hatte ich es ganz bewußt unter "Tiere" eingestellt (ein Foto eines Falters aus mind. 1,8 Meter Entfernung ist für mich definitiv KEIN Makro). Vielleicht hat jemand eine Erklärung für mich?

lg, Andreas

Hallo Andreas,

immer wieder ein gern genommenes Motiv, das auch nicht selten was her macht.
Der geschwungene Blütenstand des (...was ist das nochmal... Salbei oder so...) macht sich für mich ganz prächtig, zumal sich die "Motte" ja auch noch gut daran ausgerichtet hatte. Etwas optimaler wäre vielleicht eine Kameraposition etwas tiefer und ein wenig nach links... aber das sagt (schreibt) sich so leicht, denn vermutlich war das Taubenschwänzchen ja nicht wesentlich länger als die 1/500stel genau an dieser Blüte...
Belichtungszeit (für die Flügel), Schärfe und Hintergrund halte ich für optimal. Das Licht ist natürlich recht hart und weiße Bereiche des Schwärmers sind schon "zu ville", auch die Behaarung der Knospen des Salbei(?) sind schon "drahtig"... für mich als "bekenndender Mittagsfotograf" geht das aber noch als i.O. durch, denn um 5:30 Uhr fliegt der Falter ja auch nicht unbedingt umher.
Gefällt mir insgesamt gut! Schöne "Konserve"

Gruß, Thorsten

Hallo Andreas!
Hübsche "Konserve", auch mit der Bewegungsunschärfe (selbst bei einer 500stel . Einzig mit der Blüte bin ich mir nicht ganz so sicher, da sie doch ein wenig dominant vom Hauptdarsteller ablenkt
Grüße
Andreas