Das gibt's ja wohl nicht, Oli, dass ich HEUTE (bald ein Jahr NACH deinem upload!!) auf dieses Bild hingewiesen werden muss! Das liegt bestimmt daran, dass ich im letzten Jahr dieses "Biester" noch nicht mal aus so sicherer Entfernung anschauen mochte!
Ich bin hin und weg von diesem wunderschönen Exemplar ... muss man für die erst im November auf der Lauer liegen????
Die MUSS ich auch finden ... und wenn ich dafür bis nach Grimma fahre !

Gruß,
Pascale

Dirk, danke dir und viel Spaß mit dem 180er! J
Kai, wir Kanalarbeiter sollten uns mal unterhalten wegen eines möglichen Treffens 2008.
Den Umweg über die Schweiz würde ich gern in Kauf nehmen, danke für deinen Vorschlag.
Ich melde mich demnächst per PM.
Das 150er Sigma könnte ich auch mit dem 1,5TK nutzen.
Irgendwie geistert in meinen Kopf aber das Vorurteil herum, dass der Konverter Qualitätseinbußen zur Folge hat – sicher unbegründet, wie viele Aufnahmen hier im Forum zeigen. Ich muss es einfach mal testen.
Jens, ich sah die Spinne auch nur am Tag, also Kai und ich uns trafen.
Dass sich Cordulegaster boltonii immaculifrons doch noch mal abgesetzt hat, freut mich immer noch. Ich werde die Aufnahme später noch zeigen.

Danke euch!

Gruß
Oli

Hallo Oli,

die hätte ich auch gern gehabt! Aber als wir uns am 2. August am CdV trafen, war diese Spinne wohl bereits "umgezogen". Auch um die Mittelmeer-Unterart der Zweigestreiften Quelljungfer (Cordulegaster boltonii immaculifrons) beneide ich dich... Irgendwann bin auch ich wieder am CdV und hoffe auf nette Begegnungen, nicht nur mit diesen zwei Tieren, sondern auch mit Kai und dir!

Zum Bild: Ein sehr gutes Foto, bei dem mich die Schärfe, Belichtung und Ausleuchtung überzeugen! Wie gesagt, sowas hätte ich auch gern! (Auf Dia habe ich diese Spinne schon, auch am CdV geschossen.)

Das 180er halte ich auch für die beste Lösung im Makrobereich, nicht nur wegen der längeren Brennweite, sondern auch wegen der Stativschelle, die die Praxistauglichkeit des Objektivs enorm erhöht, weil sie eine Drehung des Objektivs ohne Verschwenken der optischen Achse ermöglicht. Die Fälle, in denen die Brennweite zu lang ist, gehören wohl eher zu den seltenen Ausnahmen. Meistens kann die Brennweite doch gar nicht lang genug sein. Früher zu Zeiten der Analogkameras habe ich sogar mit 300 und 400 mm Brennweite (Apo-Makros von Sigma) fotografiert und sie als sehr angenehm bei der Annäherung an scheue Tiere empfunden.

Gruß
Jens

Hallo Dirk:
ich kann Dir ein 180er sehr empfehlen. Trotzdem ist es mit so einer Brennweite manchmal so, dass man eine zu grosse Aufnahmedistanz hat und krampfhaft versucht, Abstand zu gewinnen um noch etwas Umgebung um den Falter (o.dgl.) zu bekommen. Ich werde mir jedenfalls die kommende Sony-Vollformat-Kamera zulegen, damit aus meinem de facto 300er (= 200mm x 1,5) wieder ein 200er wird. Für APS-Format Kameras halte ich das Sigma 150er tatsächlich für einen ausgezeichneten Kompromiss. Durch die hohe Lichtstärke kann man es übrigens im Notfall mit einem Sigma-Konverter "verlängern" - ich habe einen Freund, der das regelmässig tut und dann mit seinem 300er Makro ganz ausgezeichnete Resultate erzielt ...

Hallo Oli: Ein kleiner Ausflug nach Südfrankreich würde auch mir 2008 sehr gefallen! Allerdings könnte ich wohl nur für ein Wochenende hinunterfahren und das müsste relativ früh vorgeplant werden. Sonst: Wie wärs mit Oliver auf einer Schweizer Alpenwiese am Gottesanbeterinnen-Fotografieren? Liegt ziemlich am Wege zwischen Dir und dem Crau ....

Gruss Kai

Hallo Oli, (ich erlaube mir jetzt das "Oli", da du dich ja hier selber so titulierst)

tolle Details einer nicht alltäglichen Spinne. Unglaublich wie hell die Sonne in Südfrankreich um diese Tageszeit schon ist. Deine Ausführungen zur verwendeten Blende und dem daraus resultierenden HG, bestärken mich auch noch in meinem Entschluss, mir als allererstes neben einem DSLR-Body eine 180er Makro Brennweite zuzulegen, um maximalen Spielraum bei der Wahl der Blende zu haben.

Gruß, Dirk

Hallo zusammen!

Vielen Dank für eure Anmerkungen!

Kai, da hätte ich mir den Lapsus mit der Bestimmung sparen können und in der FC schauen können. Gut, dass Thorsten noch eingegriffen hat.
Du hast sogar noch eine Aufnahme von der Oberseite hinbekommen, gefällt mir gut! Ich finde es spannend, beide Bilder zu sehen und zu vergleichen. Mit dem „fast“ hast du Recht, ein persönliches Kennen lernen vor Ort macht noch mehr Laune, umso mehr, wenn es sich um so einen netten Zeitgenossen wie dich handelt! Vielleicht sehen wir uns im nächsten Jahr?

Toph und Christoph, die RAW-Datei ist mit Weißabgleich Tageslicht ins tiff-Format entwickelt, da die Originalaufnahme etwas sehr kühl „rüber kam“. In PS habe ich dann die Tonwertkurve etwas angepasst und die Sättigung um +3 erhöht.
Sicher messen Sony und Canon auch unterschiedlich, obwohl die Sensoren in der MIII auch von Sony sind, glaube ich.
Andreas, die MIII hat keinen internen Blitz, einen externen Blitz besitze ich nicht. Ich versuche, mit dem Naturlicht auszukommen. Die Aufnahme entstand 6:41 Uhr, die Sonne ist in Südfrankreich bereits in den frühen Morgenstunden sehr hart.
Vielleicht war der Lichteinfall schon stärker als bei Kai? Übrigens sieht man bei Kais Aufnahme, die mit F9 entstand, was eine lange Makrobrennweite ausmacht. Der Hintergrund wird bei mir mit F6,3 schon langsam unruhig.
Hätte ich heute noch einmal die Wahl, würde ich mich für das 180er entscheiden, da die Freistellung und Fluchtdistanz noch optimaler sind. Das Sigma 150 ist aber auch eine feine Linse.
Erich, eine Drehung um 180 Grad fände ich hier nicht so passend.
Martin, danke dir!

Gruß
Oli

Es fällt einem richtig schwer, Oli, ihr in die richtigen Augen zu schauen, denn derer sind sehr viele. Ein faszinierendes Tier bestens in Szene gesetzt...
LG Martin

Zur Differenz der beiden Bilder haben m.E. einige Faktoren beigetragen:

Wir waren dort vor Ort in einem Moment, als die Sonne gerade aufging. Ich glaube Oli hat etwas später als ich fotografiert, sodass die Spinne schon etwas mehr beleuchtet war. Ich habe bei meinem Bild keine wesentlichen Farbmanipulationen gemacht, d.h. das gleichzeitig aufgezeichnete JPEG sieht allenfalls eine Spur flauer aus bei insgesamt sehr ähnlichen Farben.

Das zweite Problem an diesem Morgen war der leichte Wind. Das Netz wippte ständig vor und zurück (und damit aus der Schärfeebene). Ich habe das durch ISO 400 zu kompensieren versucht, sodass bei meinem Bild die Blende kleiner und die Verschlusszeit kürzer ist als bei Oliver - und die Schärfentiefe grösser. Insgesamt habe ich 7 Bilder gemacht, von denen das gezeigte das schärfste war. Ich nehme an, dass Oliver mehr Bilder gemacht hat (was man mit der Mk III ja auch besser kann als mit der Alpha) - und deshalb etwas mehr Auswahl hatte.

Schliesslich glaube ich, dass Oliver etwas aggressiver nachgeschärft hat.

Solche Bildvergleiche sind ein interessantes Spät-Resultat gemeinsamer Fototouren - und machen (fast) genauso viel Spass wie die Tour selbst. Aber wirklich nur fast - einverstanden Oli?!

Gruss Kai

Hallo Oli, dort (beim Kai) mehr Schärfentiefe hier mehr Licht. Ein beeindruckendes Tier und ein tolles Bild (wobei die Schärfe hier für mich einfach ausreichend ist - meine subjektive Empfindung; allerdings könnte ich sie mir auch um 180° gedreht und damit aufstrebend vorstellen). Beste Grüße, Erich

Wow, Oliver,

solche bizarren Teile gibt es bei "uns"?

Interessant der Vergleich mit Kais Bild. Da sieht Deines nach Aufhellblitz aus?!?
Sehr sehenswerte Art und sauberes Foto!

Gruß, Andreas

Hallo Oliver,

schließe mich Toph mal wieder an, hier gibt es nichts zu kritisieren, ein sehr schönes Bild, wobei mich auch die Ursachen der Unterschiede zu Kais Bild interessieren würden.

LG

Christoph

Hallo Oli, ein solides Makro, an dem man nicht viel kriteln kann! Sehr interessant der Vergleich zu Kai's Foto: ziemlich verschiedene Farben und Tonwerte, deren Ursache mich interessieren würde: verschiedene Weissabgleiche? Cameraspezifische Gründe? Nachbearbeitung?

Bei Dir ist die Schärfe auf dem Körper besser, bei Kai ist die Tiefenschärfe grösser und daher die Beinenden schärfer...

Beide Bilder sind schön!

Gruss, Toph

Hallo Oliver

... die kenn ich doch!?

Schau mal: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/202092/display/9812680

Deines ist besser geworden ...

Grüssli Kai

PS: Lobata!

Hallo Thorsten,

warum "komischer Tag", wenn du doch Recht hast!
Danke dir!

Gruß
Oli

Hallo Oli,

... komischer Tag für mich im Forum...
Ich "zweifle" an allem und jeden...

Wenn Du selbst schreibst, dass A. trifasciata nur im südlichen Mittelmeer vorkommt, was sucht sie dann in Südfrankreich??

Könnte das nicht eher A. lobata sein?

Das Foto gefällt mir auch von der Unterseite! Schön finde ich auch das Netz im Bild eingefangen, da hat Dir der dunkle Hintergrund einen guten Dienst getan!

Gruß, Thorsten