Das Objekt wurde 2015-01-31 12:10:04 durch Rupert Kogler gelöscht.
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Rupert,
mir gefallen diese Art Fotos. Farbrauschen sehe ich natürlich auch, aber ich hätte es bestimmt nicht besser machen können. Technik ist zweitrangig wenn das Foto wirkt - und das tut es bei mir.
Grüße Jens
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Danke für Eure Kommentare! Ja, das (Farb)rauschen ist natürlich nicht zu übersehen, ich weiß dass sowas besser geht und mir war klar, dass diesbezüglich eine Menge Kritik kommen wird. Deshalb bin ich ja hier ;) Womit kann ich es nun weiter reduzieren? Was hätte ich beim Fotografieren besser machen können (mit meiner Ausrüstung)?
Danke, LG
Rupert
Ps.: Allerdings kann ich mittlerweile ganz gut mit Qualitätsmängeln leben, die lediglich auf die Grenzen der Technik (und in Verbindung damit die Grenzen meiner Geldtasche;)) zurückzuführen sind. Das soll aber natürlich nicht heißen, dass ich nicht glaube dass dieses Bild hier auch mit meinem Equipment besser sein könnte bzw. dass ich nicht gerne soviel wie möglich aus meinen Bildern heraushole (wobei ich schon lieber draußen bin als vorm PC sitze, oft sicher zu Lasten der Ausarbeitung) :)
Servus Rupert,
als Faustregel kannst du dir bei Neumond folgendes merken: f/2.8 (unendlich), ISO 2000, 24-28 Sekunden. Je nach Equipement, musst du diese werte für dich natürlich umrechnen.
Das Problem ist nämlich, dass ab 30 Sekunden die Sterne bereits Spuren ziehen, da hilft dann nur mehr ein Sternenbahnenverfolger.
In diesem Fall hätte ich wohl eine Mehrfachbelichtung gemacht.
LG, Gerhard
So ganz pauschal trifft die Aussage nicht zu, da die Sterne im Bild einer 6 MP Kamera mit einem 14 mm Objektiv erst deutlich später Spuren ziehen, als an einer Kamera mit 36 MP und 50 mm Brennweite bei gleicher Sensorgröße.
VG Christian
Das ist nicht richtig was du hier schreibst. Das wär was, wenn die Sternspur was mit Megapixel zu tun hätte …
Was du meinst, ist ob die Kamera einen Cropsensor oder einen Vollformatsensor besitzt.
Mein Beispiel richtete sich als Richtwert - drum hab ich Faustregel geschrieben.
Um es ganz genau zu nehmen, kannst du die maximale Belichtungszeit ganz einfach errechnen:
tmax = 500 / (Crop-Faktor * Brennweite)
Bei 24mm Vollformat:
tmax = 500 / (1x24) = 20,83* Sekunden
Bei 24mm Crop:
tmax = 500 / (1,6x24) = 13,03* Sekunden
Gehen wir davon aus, dass deine 6MP Kamera eine Cropkamera ist:
tmax = 500/ (1,6x14) = 22,32 Sekunden
und deine 36MP Kamera eine Vollformatkamera ist:
tmax = 500/ (1x50) = 10 Sekunden
LG, Gerhard
Hallo Gerhard,
ich versuche mal meine Ansicht zu begründen. Vielleicht wird meine Behauptung doch nachvollziehbar?
Die maximale Belichtungszeit des Sternenhimmels ohne Startrails zu erzeugen, hängt von folgenden Faktoren ab:
- Sensorgröße
- Brennweite des Objektives bzw effektiver Öffnungswinkel (hier für Crop Kameras)
- Unschärfekreis auf der Bildebene
Die Erde rotiert einmal in 24 Stunden um 2 Pi bzw. 360°. Umgerechnet ergibt das 86400 sec. / 360°, also 0,004° pro Sekunde. Der Öffnungswinkel eines Objektives bezieht sich auf den maximalen Öffnungswinkel, also damit auf die Bilddiagonale. Nun ist der Unschärfekreis ein Teil der Bilddiagonalen und steht im Zusammenhang mit dem Öffnungswinkel der Optik. Betrachtet man das Problem nun von der Seite, dass der Unschärfekreis der maximal mögliche Winkel ist, bei dem ein Stern noch punktförmig abgebildet wird, kann man die Zeit berechnen, die der Stern zur Durchlauf benötigt. Je nach Brennweite ergeben sich verschiedene Zeiten.
Bei digitalen Kameras wird als Unschärfekreis die Pixelgröße genommen. Ein Pixel kann nur punktartig einen diskreten Wert (für die Helligkeit) abgreifen. Überstreicht der Stern innerhalb einer definierten Zeit das Pixel nicht über seine Grenzen, bleibt der Stern punktförmig. Die Pixelgröße wird aus der Auflösung und den Kantenlängen des Sensors ermittelt z.B. 12 MP bei 24 x 36 mm ergibt Pixel von 8,5 x 8,5 Mikrometern.
Beispiel:
- Brennweite: f
- Bildbreite: b
- Bilddiagonale: d
- Öffnungswinkel in der Horizontalen: alpha
tan(alpha / 2) = b / f
alpha = 2 * arctan(b / f)
Setzt man den Unschärfekreis z.B. auf b / 1200, erhält man einen maximalen Bewegungswinkel alpha_max
alpha_max = 2 * arctan(b / (1200 * f))
Die maximale Belichtungszeit folgt nach der Erdrotation von 0,004° pro Sekunde aus folgender Beziehung:
t_max (sec) * 0,004° / sec = alpha_max
bzw.
t_max (sec) = alpha_max / 0,004° / sec = (2 * arctan(b / 1200 * f)) / 0,004° / sec
Lange Rede, kurzer Sinn: es hat wohl einen Enfluss, wie groß die einzelnen lichtempfindlichen Dioden auf einem Aufnahmemedium sind, da sie entweder länger, oder kürzer überstrichen werden können.
VG Christian
Zitat:
"Die maximale Belichtungszeit des Sternenhimmels ohne Startrails zu erzeugen, hängt von folgenden Faktoren ab:
- Sensorgröße
- Brennweite des Objektives bzw effektiver Öffnungswinkel (hier für Crop Kameras)
- Unschärfekreis auf der Bildebene"
Wo hast du Pixelgrösse stehen? Ich denke du hast in deinem ersten Post einfach nur Megapixel mit Sensorgrösse vertauscht - obwohl du in gewissem Masse recht hast.
Christian,
ich möchte vorweg sagen, dass alles was du hier geschrieben hast richtig ist.
Bitte bleib aber realistisch. Kein Mensch hier im Forum wird "Deep Skyaufnahmen" machen wollen, wo die Pixelgrösse aufgrund der Enormen Brennweiten von mehr als 2000 mm mit einbezogen werden.
In unserem Bereich von sagen wir mal 14-500 mm wirkt es sich nicht aus, ob wir 21 oder 21,3 Sekunden belichten, weil wir ja sowieso nur Volle (21 oder 22) einstellen können.
Ausser es will jemand ernsthaft in die Astrofotografie einsteigen, aber dies ist ein komplett anderes und sehr komplexes Thema.
In unserem "normalen" Fotografenleben, mit unseren Ausschweifungen in den nächtlichen Himmel … sorry aber ich finde deine Argumentation komplett oversized.
LG, Gerhard
PS: Ich werde mich hier diesbezüglich nicht weiter äussern. Was wir "normalen" Fotografen für die Berechnung heranziehen müssen, habe ich bereits geschrieben. Alles andere gehört meiner Meinung nach in ein Astroforum.
Geht schon in Ordnung.
Ich will hier keinen Unstimmigkeiten auslösen.
Im realen Leben reicht deine Faustformel vollkommen aus. Ich sitze prinzipiell auch nicht da und berechne mir die Belichtungszeiten. Meist läuft das auf Erfahrungswerte hinaus...
Beste Grüße,
Christian
Hallo Rupert,
zur Digitalfotografie gehört die Bildbearbeitung auf jeden Fall dazu. Ich schreibe mal, wie ich es machen würde:
Ich verwende Lightroom (5). Grundsätzlich würde ich nur die Rohdaten verwenden. An den JPGs geht zwar im grunde die Bearbeitung auch, aber die Qualität leidet dann schneller.
Bei der Rauschreduzierung kann man Luminanzrauschen und Farbrauschen getrennt anwenden. Luminanzrauschen würde ich kaum anwenden, da sonst die feinen Sterne drunter leiden. Das Farbrauschen würde ich so weit reduzieren, bis im Bild nichts mehr zu sehen ist, aber die gesamtfärbung des Bildes nicht leidet. Die Belichtung würde ich geringfügig dunkler wählen, ein wenig mehr Klarheit und Kontrast und die Tiefen etwas runter nehmen, so dass die Schatten etwas natürlicher erscheinen und nicht so stark magentastichig sind. Ggf könnte man unten mit einem Verlaufsfilter oder einer Bereichsauswahl den Weißabgleich/Farbton so anpassen, dass noch weniger Magenta drinnen ist.
Soviel meinerseits dazu...
VG Christian
Vielen Dank für die ausführliche Antwort/Erklärung! ...ich fürchte ich habe mich etwas unklar ausgedrückt (sorry!). Soweit ist mir die Sache schon klar (Farbrauschen, Luminanzrauschen, RAW, etc.) und das habe ich auch alles gemacht (zb. Farbrauschen-Reduzierung ist hier bei 100%). Das mit den Tiefen ist allerdings ein guter Tip! ...aber was könnte ich sonst noch tun? ...wahrscheinlich sollte ich es wirklich einfach etwas dunkler halten ;)
"...aber was könnte ich sonst noch tun?"
Was willst du denn errreichen bzw. welche Idee willst du denn umsetzen?
Ich finde, du hast im Grunde die Aufnahme richtig und ein sehr ansprechendes Bild aufgenommen. Da gibts sonst nichts zu meckern. Ich kann nur ermutigen, mal mit niedrigeren ISO Empfindlichkeiten zu arbeiten, da auch die modernen Sensoren irgendwo ihre Grenzen haben.
VG Christian
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Klingt logisch :) Relativ hell ist die Aufnahme deshalb, weil ich die Strukturen im Baum sichtbar machen wollte. Wahrscheinlich wäre dass aber etwas dunkler auch gegangen ... ;)
...so wäre es natürlich eleganter, aber das Bild ist ja schon gemacht. Fürs nächste Mal sollte es ein Versuch mit ISO 1600/3200 Wert sein, denn oft reicht das schon. Je nach Auflösung der Kamera und der Verwendeten Brennweite lässt sich die maximale Belichtungszeit ermitteln, bei der die Sterne noch nicht durch die Bewegung verschwommen sind.
VG Christian
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Rupert,
mir gefällt das Bild, ob das Rauschen vermeidbar wäre weiß ich nicht ...habe von solcher Art der Fotografie keine Ahnung, aber vielleicht ist es interessant für Dich ein sehr ähnliches Bild aus den white mountains anzusehen auf der Seite von Tanja Ghirardini ....daran wurde ich sofort erinnert, als ich Dein Bild sah.
Gruß angelika
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Ich bin immer noch ein Technik-Muffel, Rupert, und deswegen kann ich zu diesem Thema nichts sagen. Von solchen ISO-Zahlen kann ich mit meiner Kamera sowieso nur träumen ...
Mir gefällt vor allem das Motiv mit dem beinahe skurrilen Baum und dem Sternen-Meer im HG. Eine etwas dunklere Ausarbeitung hätte ich vermutlich sogar noch etwas natürlicher empfunden.
VG
Pascale
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Mir gefällt das Motiv sehr gut. Der Baum und die Wolke sind sehr schöne "Zusätze" zur Milchstraße. Die Bildbearbeitung gefällt mir hier nicht. Das Farbrauschen lässt sich noch reduzieren, ohne dass es zu einem Detailverlust kommt. Die Belichtung ist tatsächlich etwas zu hell. Man sieht in den Schatten einen deutlichen Magentastich durch die hohe Empfindlichkeit. Das alles lässt sich reduzieren, was das Motiv auch verdient hätte. Sind eben Schwächen/Grenzen der Technik...
VG Christian
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Hallo Rupert
Vom Bildaufbau gefällt mir die Aufnahme sehr gut, leider sehe ich jedoch noch sehr starkes Farbrauschen. Ich würde das Foto noch einmal bearbeiten, denn ich habe mit meiner 7D schon Aufnahmen hingekriegt (jeweils nur 1 Belichtung!), die weniger rauschen.
LG Fabian
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Caspar David Friedrich läßt grüßen, Rupert.
Die Aufnahme gefällt mir rundum sehr gut....
.... nur.... mir ist sie zu hell.
Beste Grüße,
Klaus