da eine ganz andere Vermutung.
Das Bild ist genauso scharf. Das was wir hier zu sehen bekommen ist lediglich ein deutlicher Ausschnitt. Da sind nicht dieselben Details präsentierbar, wie bei einem scharfen, heruntergerechneten Full-frame. Selbiges führt dann zu technischen "Defiziten", aber das finde ich OK, jenes zu benennen. Es ist schließlich eine Frage der "Technik", ob ich einen Ausschnitt aus einem Bild wähle(n muss), mit den "Konsequenzen" oder ein vollständiges Bild für die Präsentation zur Verfügung habe.
Gruß, Thorsten

mit Schärfe ist zumeist eher die Nachschärfung gemeint. Dass sie hier am rechten Fleck sitzt, sieht ja jeder, aber an Detailgenauigkeit lässt das Bild vermissen. Eine verwackelte Aufnahme ist schließlich immer unscharf, egal, wo die Schärfeebene liegt...
Wenn du dir beispielsweise [URL=http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/details.php?image_id=20709]diese Aufnahme[/URL] ansiehst, erkennst du bestimmt deutliche Unterschiede in der Schärfe bzw. Detailgenauigkeit.
Außerdem kommen die unterschiedlichen Monitore hinzu, an jedem sieht das Bild wieder anders aus, aber das ergibt selten wirklich nennenswerte Unterschiede...

Gruß Lukas

Mir ist in der letzten Zeit aufgefallen, dass hier einige Leute ein Bild als sehr scharf bezeichnen und andere wiederum mangelnde Schärfe beklagen. Also ich finde die Schärfe hier ausgezeichnen; sie sitzt am richtigen Ort.
Liegt es am Monitor? Liegt es an der Auflösung?
Mein Monitor hat eine Auflösung von 1000:1. Ist das besser oder schlechter
als z.B. 600:1 ?
LG Götz

mir auch recht gut, aber die Schärfe fehlt leider mehr oder weniger... Sicher ein Grund für das ausbleibende Echo.
Gestaltung, Licht und Hintergrund sind wirklich schön... schade, dass technisch vielleicht nicht mehr drin war...

Gruß Lukas

sehr schöne scharfe aufnahme.