Interessant - danke für die Korrektur. Ich hatte diesen Falter noch nie zuvor gesehen und habe dann halt nachgeschlagen. Kannst Du noch etwas mehr zu diesem Pyrgus sagen? Die Flügeldecke des abgebildeten Falters war übrigens viel dunkler, fast bläulich-braun.

Gruss Kai

Die Schärfe mag nicht ganz optimal sein - ich finde sie auf jeden Fall noch gut. Und am Bildaufbau habe ich auch nichts auszusetzen.

Dafür aber an der Artdiagnose: Dies ist kein Gelbwürfeliger Dickkopffalter, sondern einer der Dickkopffalter der Gattung Pyrgus, die nach einem Foto praktisch nicht zu bestimmen sind.

MM

.. vielleicht gebe ich mir selber eine 6 damit ich alle schlechten Wertungen wieder zurückkorrigieren kann??!
Kompensatorisch "zu tief" oder "zu hoch" zu werten finde ich tatsächlich etwas besserwisserisch, weil man damit ja zu erkennen gibt, dass die eigene Bewertung richtiger ist als diejenige des anderen ... Aber ich fühle mich schon gebauchpinselt, dass mein Bild das erste war, welches Martin einen Kommentar entlocken konnte .

Soo unscharf ist das Bild ja nun auch wieder nicht. Ich würde wohl eine 3 oder 4 geben, wenn ich es bewerten müsste. Ich weiss gar nicht, ob ich nachgeschärft hatte, habe das ganze im Sommer aufgenommen und auch bearbeitet. Jedenfalls wollte ich den Falter zeigen, weil er eine etwas seltenere Art ist.

Eigentlich finde ich das Notensystem nicht schlecht. Es zwingt (oder hilft) einem, sich eine Meinung zu bilden. Aber viele scheinen immer mehr Angst davor zu haben, um nicht irgend wen zu verletzen ... Schade.

Gruss Kai

jetzt fällt mir aber gerade nix mehr ein!!!
da gibt jemand eine 2 in der Technikwertung, obwohl das Foto seiner Ansicht nach eine 3 verdient hat nur weil er meint, er müsse die seiner Ansicht nach zu hohe Wertung eines anderen Users damit korrigieren!!!
wenn das jetzt in diesem Stil weiter geht....
lagsam macht es wirklich keinen Spaß mehr

sorry Kai, dass ich mich hier unter deinem Foto so aufrege aber das musste jetzt einfach mal raus
das Foto gefällt mir übrigens recht gut und mit der nicht 100%igen Schärfe kann ich auch gut leben, schön, überhaupt mal einen solchen Falter hier zu sehen

Gruß Gaby

PS: eigentlich müsste ich Kai jetzt 4 Punkte geben, um die meiner Ansicht nach zu niedrigen 2 Punkte wieder auszugleichen )))))
ich vergebe allerdings inzwischen genau wie viele andere keine Punkte mehr

Ich finde das Bild nicht schlecht, aber die Technik hat Mängel und deshalb habe ich 2 Punkte gegeben, damit wir einen Durchschnitt von 3 bekommen. 3 finde ich für die Technik gerechtfertigt.
Es ist doch gut das jeder eine eigene Meinung hat. Einen schönen Tag

grüsse
martin

Ich möchte hier keine Diskussion vom Zaun brechen, vor allem, weil ich hier mit Olivers Meinung übereinstimme. Nur Folgendes möchte ich loswerden:
Jedes Bild hat wohl kleinere oder größere "Mängel", über die man sich gerne wortgewaltig streiten darf, aber jedes Bild hat gleichzeitig einen individuellen Wert, der für jeden Betrachter wiederum unterschiedlich ist. Diesen Wert auf einer Leiter mit sechs Stufen platzieren zu wollen, ist seltsam. Viele User, mich eingeschlossen, verzichten inzwischen darauf (ich meine sogar, es würden in letzter Zeit immer weniger Zahlen abgeschickt).
Wenn Martin nun meint, das Bild sei technisch kaum noch akzeptabel, so ist das seine Meinung, er wird selbst wissen, warum dem so ist. Andere Kommentatoren stimmen damit nicht überein, aber auch sie haben ihre Gründe... da haben wir die Individualität. Das objektiv erscheinende Punktesystem ist eben doch subjektiv gesteuert, wie sollte es anders sein.
Hinzu kommt (zumindest bei der Technik-Beurteilung) noch, dass wir es mit stark verkleinerten, komprimierten und sonstwie behandelten Dateien zu tun haben, die nur wenig auf das Original schließen lassen. Ich weiß nicht, wie Kais Bild in voller Größe aussieht, welchen Grad an Schärfe es aufweist. Wenn man hier mit einem Scharfzeichner drübergeht, sieht die Sache schon ganz anders aus...

Aber vielleicht sollte man hier nicht allzu sehr ins Detail, sondern lieber zu Bett gehen...)

Schönen Abend noch
Lukas

Das Leben gibt uns täglich neue Rätsel auf )), so auch manche Bewertungen hier im Forum...
Sicher könnten wir jetzt darüber debattieren, ob nicht auch eine 3 gerechtfertigt wäre, hab ich aber keine Lust zu. (´Ne 2 kommt für mich bei dieser Aufnahme nicht in Frage!!)
Dies hat u.a. folgende Gründe:
Das einzige technische Manko liegt meiner Meinung nach in der nicht perfekten Schärfe, Kai hat die Gründe genannt, Wind und sicher minimal der Konverter lassen eine Aufnahme, wie sie mit Stativ und SVA entstehen würde, nicht zu.
ABER: Kai zeigt hier einen schon etwas selteneren Falter, den viele sicher mal in natura sehen/ablichten würden.
Für mich bleibt es eine gute, sehenswerte Aufnahme! (Tagpfauenaugen gibts sehr oft, Gelbwürfeliger Dickkopffalter dagegen nicht...)

Aber was soll´s: Jeder hat (s)eine eigene Meinung und auch völlig unterschiedliche Arten, diese darzulegen....

Gruß
Oliver

wie dieses Bild vier Punkte in Technik bekommen kann istmir ein Rätsel

... bin technisch auch nicht ganz zufrieden mit dem Bild. Es war an diesem Morgen ziemlich windig, dies ist das einzige von ca. 20 Bildern, dass eine eingermassen vorzeigbare Schärfe hatte ...

Gruss Kai

nie in natura gesehen, schön, dass du ihn auf einer fotogenen Blüte mit hervorragendem HG präsentierst. Zu den Schärfefanatikern würde ich mich nicht zählen, einen Tick Schärfe und ein Mehr an Details wäre hier aber nicht schlecht.
Nach unten hätte ich die Aufnahme etwas beschnitten, so, dass ein kleinerer Teil des grünen Stängels zu sehen ist, nach oben könnte der Falter dagegen mehr Platz vertragen.

Gruß
Oliver