...hab vergessen meine Bewertung zu begründen:
Technik: noch akzeptabel.... weil mir das Gefieder, der ganze Vogel doch sehr *microfaserartig weich gewaschen* aussieht.
Motiv/Gestaltung: gut, aber... weil für mich eine Anordnung rechts im Bild mit mehr Platz in Flugrichtung die einzig richtige ist (Geschmacksache?).

Gruß
Lothar

...den 'Kü-Se-Schwa' liegt die Messlatte auch relativ hoch.
Z.B. #12170. Ein Foto von Bernd Steenfatt.
Klasse im Bildschnitt. Klasse in der Schärfe etc.
Trotzdem hat das Foto nur einen Schnitt von 4*.
Wie kann ich dann dieses Foto bewerten?
Da der Fotograf von dieser Kü-Se-Schwa keine *Bewertung wünscht, umschreibe ich es mal mit knappen Worten:
Technik: noch akzeptabel....
Motiv/Gestaltung: gut, aber.....

Zum Thema **Möve**
Sollte man nicht wirklich voraussetzen, dass ein Naturfotograf weiss wie man z.B. *Möwe* korrekt schreibt? Ich bin manchesmal irritiert über den Mangel an der 'Allgemeinbildung'. Damit meine ich auf einen Fall Tippfehler..... das kann wirklich jedem passieren. Aber gleich 3mal allein in einer einzigen Bildbeschreibung?

Ich finde die Seeschwalbe sehr passend platziert! Man kann sie sich der Gestaltung wegen natürlich auch gut rechts im Bild vorstellen. Ich habe ein Dia eines fliegenden Papageitauchers, der auch an der Stelle im Bild ist. Bei mir war es aber nicht gewollt, sondern 'ist halt so geworden'. Wie dieser, ist eine Seeschwalbe ein schneller Flieger. Im Grunde finde ich es daher nicht schlecht, sondern sehr passend, wenn diese in Flugrichtung versetzt im Bild sind. Ich finde man sieht dadurch den Flug und die schnelle Bewegung besser dokumentiert...
Wieder natürlich nur meine Meinung dazu!
Schön mit dem Sandaal! Leider recht strukturlos die 'Kü-Se-Schwa'... ) Gut möglich, dass man das Bild besser bearbeiten könnte.
Gruß, Thorsten

PS: Nur als Hinweis, lese ich jetzt zum zweiten mal hier im Forum: Möwen, nicht 'Möven'... - aber unwichtig!