vielen Dank für Deinen Kommentar , es ist oben wohl etwas umständlich aufgeschrieben :
Tamron 200-400@330 +2fach TC =660mm Brennweite ...sorry ist mein Fehler .
Mit einem gut aber ...also einer 3 , kann ich gut leben ....Ihr macht hier echt irre Bilder , da komme ich mit meinen alten und kleinen Optiken nicht ran ....
Leider fehlt mir momentan das Geld überhaupt für eine neue Optik , würde dann wohl auch eher das 170-500 von Sigma favorisieren ....
Der Wolf der von oben ins Bild ragt ist eigentlich so gewollt, und habe ihn eigentlich nie als gequetscht und amputiert empfunden-der Wolf stand an einem Sandhügel schräg nach unten und beugte sich dann vor , ich habe noch ein paar gemacht , beim trinken , da habe ich aber nur das Profil drauf .....aber gut , ich werde an mir arbeiten und versuchen es in ähnliche und weitere bilder einfliessen zu lassen ...
Danke für Deinen Kommentar
Gruss Christian

...vergessen:
Die technische Bewertung lasse ich mal weg, weil ich das Tamron 200-400 kenne.
es ist nun mal leider sehr *weich*.
Du solltest evtl. über das Tamron 200-500 nachdenken. Abbildungsleistung ist deutlich besser als bei dem alten 200-400.
Und whl auch noch erschinglich.

Gruß
Lothar

..hast Du die Brennweite die Dir zur Vefügung stand nicht voll ausgenutzt.
M.E. hättest Du mit 400mm ein *besseres* Porträt machen können. Oder aber Du hättest etwas weniger zoomen müssen, damit Du den Wolf nicht so ins Format quetscht bzw. oben *amputierst*.
Mir persönlich häte das 400mm Porträt (evtl. im Hochformat) wahrscheinlich am besten gefallen.

Gruß
Lothar