Huch, welch interessante Diskussion! Auch ich als Landschaftsfotograf hatte die Bewertung "beeinflusste Natur" auf die historische Beeinflussung des Menschen auf die Natur verstanden. Obwohl in dem Sinne dann fast alles weltweit unter "beeinflusste Natur" fallen müsste...

Zum Bild: nichts, was ich persönlich einstellen würde (bin ein Fan von Wildnis-Fotografie), aber von diesem Ort sicherlich eine sehr gute Umsetzung! Mit der Straße erzielst du eine schöne Tiefenwirkung, und interessanterweise passt dieser Weg auch Harmonisch ins Bild hinein. Es ist definitiv ein Foto, das seine Berechtigung hier im Naturfotoforum hat!

Meine einzige wirkliche Kritik ist die der Schärfe des Scans. Ich scanne ja selber und weiß, dass man wesentlich mehr Schärfe erreichen kann! Womit hast du gescannt? Hast du einmal versucht, die Originalscans in 2-3 Schritten zu verkleinern und zwischendurch immer nachzuschärfen? Das liefert bei Scans viel schärfere Ergebnisse, als wenn man in einem Schritt von bsp. 3000 auf 800pix verkleinert und dabei nur einmal schärft. Mein Weg des Verkleinerns bei Scans ist meist der: Originaldatei. Bildbearbeitung (um Farben und Kontraste wiederherzustellen). Stark schärfen (immer nur "unscharf maskieren"), dann verkleinern auf 2000 Pixel. Erneutes Schärfen. Verkleinern auf 1000 Pixel. Erneutes Schärfen, mittelstark, eventuell aber nur Ausschnittsweise. Verkleinern auf Endgröße. Letztes Schärfen (ganz wenig). Fertig.

LG - Kerstin

Hallo Steffanie,

als Neuling in diesem Forum teile ich Deine Ansicht, dass man bei Landschaftsfotos etwas weniger dogmatisch sein sollte. Landschaft ist in Mitteleuropa eben auch Kulturlandschaft, die unser Auge dennoch so manches Mal entzückt und dabei ganz und gar nicht naturbelassen ist. Das Abbilden eines Hauses gehört meiner Meinung sogar dazu, da Hausbauten in Kulurlandschaften häufig harmonisch integriert und hinsichtlich ihrer Bauart oft sehr spezifisch und auch typisch für eine Landschaft sein können. Aber immerhin habe ich jetzt gelernt, dass ich sämtliche Zivilisationsspuren in meinen hier gezeigten Fotos vermeiden sollte.

Gruß, Detlef

Hallo Detlef

Danke für deine Gedanken!

Aber immerhin habe ich jetzt gelernt, dass ich sämtliche Zivilisationsspuren in meinen hier gezeigten Fotos vermeiden sollte.

Solltest du sie wirklich vermeiden?
Die Frage ist, welche Gewichtungen dir etwas bedeuten.

Gruß Steffi

Hei Steffi,
an sich ein schön aufgebautes Reisefoto, aber keine richtige Naturlandschaft (Strasse). Daher vielleicht auch wenig Resonanz???
VG
Achim

Hallo Achim

Danke für deinen Einwurf.
Ja, könnte sein. Ich sehe das als Grenzfall. Ich denke mal laut.
Keine Naturlandschaft?
Dann müsste ich Orkney-Mainland komplett ausklammern. Das ist eine Jahrtausende alte Kulturlandschaft, wo jeder Quadratmeter als Weide genutzt wird und alle Meter ein Feldweg oder ein Wirtschaftsweg durchführt. Trotzdem ist dieses Fleckchen Erde von weniger Menschen besiedelt als Teile Deutschland, die als Biospärenreservat ausgewiesen sind.
Ich habe auch das gleiche Bild, das ich ohne die Straße zwei Meter nach rechts auf dem Strohacker aufgenommen habe, ohne die Straße.
Das sieht aber nicht halb so gut aus, wie die Straße mit ihrer Tiefenwirkung.
Hm, soll ich nun ein schlecht gestaltetes Bild einstellen, nur weil es mehr in die Kategorie Natur passt oder komplett drauf verzichten, weil es sich im Vordergrund um Kulturland und nur im Hintergrund (die Insel Hoy) um »Natur« handelt? Und selbst Hoy dürfte ich dann nicht einstellen, weil dort, wie in ganz Schottland der Wald vor Jahrhunderten abgeholzt wurde und irgendwo in der Weitläufigkeit der Landschaft ein einsames Haus oder mehrere Häuschen mit Sträßchen zu sehen sind. Trotzdem gibt es in dieser Kulturlandschaft Lachse, die wir uns hier in Deutschland in den Flüssen wünschen.
Ich habe ja auch beeinflusste Natur angeklickt.

Liebe Mods, habe ich hier mit der Einstellung dieses Bildes etwas falsch gemacht?

Hallo Steffi,

ich will hauptsächlich (aus meiner Sicht) auf deine Frage am Schluss eingehen:
also meiner Meinung nach hast du nicht im Sinne der Forumsrichtlinien "etwas falsch gemacht". Ich glaube nicht mal, dass du (im Sinne der Forumsrichtlinien) "beeinflusste Natur" angeben müsstest. Darunter verstehe ich nicht in erster Linie, dass die Landschaft oder auch das Umfeld eines Tieres oder einer Pflanze ganz allgemein menschlich "beeinflusst" wurde, denn dann gäbe es in den meisten Teilen Westeuropas überhaupt kein sog. "Naturdokument" mehr. Dann hätte ich wohl z.B. auch meine Bretagne-Bilder nicht unter "Naturdokument" einstellen dürfen. Bei diesem Bild Kasper oder Schildkr..te z.B. habe ich x Bilder gemacht, damit die Häuser, die in relativ geringer Entfernung hinter der "Schildkröte" standen, nicht sichtbar wurden, einfach weil sie mich auf dem Bild gestört hätten.

Ich verstehe unter "Beeinflusster Natur" in erster Linie das, was der Fotograf SELBER beim Fotografieren beeinflusst hat. Ich muss bei meiner Ausrüstung z.B. bei Makroaufnahmen regelmäßig Gräser beiseite biegen oder mit der Schere abschneiden, wenn ich einen halbwegs aufgelösten HG will, deswegen wirst du kaum ein Pflanzen- oder Makro-Bild bei mir finden, dass NICHT die Bezeichnung "beeinflusste Natur" hat - egal, ob ich es irgendwo im Wald oder bei uns im Garten aufgenommen habe: von mir während der Aufnahmesituation beeinflusst wurde fast jedes meiner Bilder, und deshalb deklariere ich es entsprechend.

Zu deinem Bild: Irgendwie gibt es wohl hier im Forum so etwas wie ein "ungeschriebenes Gesetz", dass man versucht, die Fiktion von "unberührter Landschaft" aufrecht zu erhalten: eben keine Strommasten, keine Häuser, keine Straße ... als sichtbare Zeichen menschlicher Gegenwart. Aber im Grunde weiß doch jeder, dass das in Mitteleuropa eine Fiktion ist. Nicht jeder von uns kann es sich leisten, in ferne Eismeere zu reisen, um dort eine vielleicht wirklich unberührte Natur zu fotografieren.

Mir persönlich gefällt dein Bild rein fotografisch: schönes Licht, schöne Farben, eine schöne grafische Wirkung, schöne Gestaltung (ich habe bewusst viermal hintereinander das Wort "schön" verwendet), und dennoch bekenne ich mich dazu, dass ich auch kein großer Fan von Straßen bin. Aber das hat nichts mit Forumsrichtlinien zu tun, sondern mit meinem persönlichen Geschmack ... weil ich eben auch gern die Fiktion von "unberührter Landschaft" pflege. Thorsten Stegmann hat sich im Textforum mal ausführlich mit diesen Fragen auseinander gesetzt, als es um neue Kategorien ging.

Wenn ich mit meiner Interpretation der Forumsrichtlinien daneben liege, wird mich hoffentlich irgendein Admin korrigieren.

LG,
Pascale

Hallo Pascale

Mensch, warum schreibst du so einen langen Kommentar?
Du solltest doch längst packen.
Ab in den Urlaub mit dir!

Ganz einfach: weil kein anderer Admin bisher deine Frage beantwortet hatte ... aber vielleicht kommt das ja noch!

Aber dies ist wirklich mein letzter Kommentar unter deinem Bild. Danke für deine Extra-"Genehmigung", meine Admin-Pflichten einfach mal zu vernachlässigen, Steffi!

LG;
Pascale

Hallo Pascale

Dann bedanke ich mich mal für deine ausführliche und schnelle Antwort.
Unter »beeinflusste Natur« hatte ich eigentlich den Eingriff des Menschen in die Natur im allgemeinen und nicht das Arrangieren von Natur für das Foto verstanden. :)
Das ginge bei Landschaftsfotografie auch nur sehr bedingt, es sei denn ein Stein ist so handlich, dass man ihn als Eyecatcher ins Bild legt.
Ob ein Bild nun Illusion oder Realität darstellt, ordne ich meistens gestalterischen Prinzipien unter.
Mir ist die Gestaltung (und manchmal auch eine mit der Gestaltung oder dem Bildinhalt verknüpfte, moralische oder weltanschauliche Aussage) sehr wichtig.
Wenn damit ein ungeschriebenes Gesetz des Forums gebrochen wird und deshalb weniger Kommentaren eintrudeln, muss ich damit leben.

Aber dies ist wirklich mein letzter Kommentar unter deinem Bild. Danke für deine Extra-"Genehmigung", meine Admin-Pflichten einfach mal zu vernachlässigen, Steffi!

Aber immer doch! :))))
Genieße deinen Urlaub und bringe schöne Bilder mit (vielleicht ein paar Raupenmotive? :) )

Gruß Steffi

Nein, nein, ich kann's doch nicht lassen, Steffi, denn darin muss ich dich UNBEDINGT noch schnell bestätigen:

Mir ist die Gestaltung (und manchmal auch eine mit der Gestaltung oder dem Bildinhalt verknüpfte, moralische oder weltanschauliche Aussage) sehr wichtig.
Wenn damit ein ungeschriebenes Gesetz des Forums gebrochen wird und deshalb weniger Kommentaren eintrudeln, muss ich damit leben.

ABSOLUT RICHTIG!!! Das ist die goldrichtige Haltung, Steffi!

Jetzt bin ich doch selbst mal neugierig, ob das nun der ALLERletzte ist.

LG,
Pascale

...der arme Charly - kaum wirst Du da sein, wird wohl die erste Frage die nach dem Rechner mit Internetzugang sein

Liebe Grüße
Andreas

Hallo Steffi!

In der Tat ist die Natureinstufung in der jetzigen Form ein wenig schwammig und auch eher stärker auf "beeinflussbare" Bilder, wie z.B. Vögel, Tiere, Pflanzen und Makro - weniger jedoch auf Landschaften ausgelegt.
Wie Pascale schon schrieb, gab es bereits einen Vorstoss unsererseits, die Art der Beeinflussung (ohne dabei den Begriff Natur zu verwenden) genauer zu spezifizieren, was jedoch bei einer Abstimmung durch eine knappe Forumsmehrheit abgelehnt wurde (siehe auch http://naturfotografen-forum.de/o235645/Kurzumfrage+Kategorien+%5Bbeendet%5D und http://naturfotografen-forum.de/o172688/Vorschlag+f%C3%BCr+Bildkategorien zu diesem Thema).
Speziell in diesem Falle bleibt für Landschaftsfotografen eigentlich nur die Möglichkeit, selbst zu hinterfragen, wie man das Bild für sich selbst bewertet und welche Kategorisierung man dafür wählt - gegebenenfalls auch unter Zuhilfenahme einer entsprechenden Bildbeschreibung.
Beispiel für ein Landschaftsbild ohne jegliche Natur siehe hier: http://naturfotografen-forum.de/o265368/Alpen-Mosaikjungfer
In jedem Falle aber hat Du mit Deinem Bild nichts direkt "verkehrt" gemacht, sondern eher eine interessante Diskussion angeregt.

Grüße
Andreas

Liebe Steffi,
dein Bild ist völlig okay für mich, deine Argumente auch. Es war nur der Versuch einer Erklärung warum dieses Bild nicht deine gewohnte positive Resonanz findet. Das ist die Erfahrung aus 2 jahren Forum für mich. Landschaften sind hier im Forum sowieso schwieriger als z.B. Makro und Blümchen, die halt eine viel größere Fangemeinde haben. (Was für mich auch völlig in Ordnung ist).
Schönes WE
Achim

Hallo Stefanie !
Mir gefällt`s im Sinne einer äußerst sehenswerten Kulturlandschaft. Gestalterisch bestens glöst mit dem in`s Bild führenden Weg, der das Auge in die satten Velvia- Farben dieser wundervollen Landschaft führt und am Himmel eine sehr schöne Licht-und Wolkenstimmung. Das hätte ich auch gemacht...
LG Martin