Ich stelle gerade völlig erschrocken fest, dass ich mich in meinem obigen Kommentar verschrieben habe.
Ich meinte selbstverständlich:
"deshalb könnte ich mir vorstellen, dass das Bild mit mehr Platz [B]oben[/B] und links (!) eine bessere Präsentation wäre".

Gruß
Lothar

stört mich nicht. Vielmehr das helle Wasser im HG (von einem weiteren Wasservogel verursacht). Außerdem hätte ich der Gans in Flugrichtung gerne etwas mehr Platz gegönnt. Das durch die Gans aufgespritzte Wasser bringt zusätzliche Dynamik ins Bild.
VG
Thomas

...Dank für die Anmerkungen. Als Autor dieser Aufnahme möchte ich auch kurz noch etwas sagen.
Ich habe den Ausschnitt so gewählt, weil ich die Tropfen im Bild sehr wichtig finde. Die Spiegelung ist schon im Orginalabild nicht ganz drauf, deshalb dieser Schnitt.
Geschmäcker sind halt verschieden, das macht das Fotografieren ja interessant.

Gruß Dirk

... deshalb verzeihe ich gerne den etwas knappen Ausschnitt links.
Motiv 6 / Technik 5

Probleme hab ich damit nicht mal ansatzweise! Hab doch gesagt, es wäre dann wahrscheinlich unmöglich...
Du täuscht Dich! Ich gebe dem Foto-Motiv 5*, Du der Gestaltung 3* und wir beide sagen es dazu! So soll es sein und das finde ich differenzierter als vor der 'Reform'. Man könnte das auch mit nur einer Kategorie, und einiges passt nicht so recht, aber das Thema habe ich für mich abgeschlossen!
Die Grenzen zwischen den * sieht jeder anders, dass ist nu mal so und mit 1 oder 2* tut sich jeder schwer, die zu geben. Ich bevorzuge es als 'Nur-Text' zu formulieren. Leider bleiben diese in letzter Zeit nicht lange stehn. Die Bilder werden schnell gelöscht....
Gruß, Thorsten

..es denn so ist, dass noch ein *Gänsehintern* zu sehen war, dann kann ich halt kein *ohne Mängel* Foto zeigen.
Wo ist das Problem?
Die Kirche im Dorf lassen, wurde hier mal so fprmuliert. Und genauso sehe ich das. Ein Foto ohne Mängel kann ich mit 5* oder im Idealfall mit 6* bewerten.
Alles andere mit 4 oder 3 usw.....

Klar... ich sehe auch eine wunderbare Aufnahme... aber es scheint mir, dass die 5* zur Standardbewertung werden.
Und das kann es nicht sein.
Als wir hier nur ein Bewertungskriterium hatten war es deutlicher und auch differenzierter. Täusche ich mich?

Gruß
Lothar

links! Nach den Spritzern hinten zu urteilen war vielleicht noch ein 'Gänsehintern' im Bild??! Liege wahrscheinlich falsch, aber wenn dem so wäre, hätte ich den auch weggeschnitten. 'Kein Mangel' wäre in der hypothetischen Annahme dann wahrscheinlich unmöglich?!
Wie auch immer ich sehe hier wieder v.a. eine ganz gewaltig schöne Aufnahme einer Kanadagans, die mir als Motiv (ohne Gestaltung) 5*+ wert sind!
Mir gefällt es ausgezeichnet, Glückwunsch zu dem tollen Foto!
Gruß, Thorsten

..Randbedingungen bleiben Randbedingungen.
Der Autor dieses Fotos schreibt: *leichter Ausschnitt*
Hat er nun links oder/und rechts beschnitten?
falls rechts, hat er bei der Aufnahme falsch *anvisiert*.
falls links, hat er falsch beschnitten.
Somit ist so oder so ein Fehler im Endergebnis. Und das sind für mich keine *Randbedingungen* die eine 5* rechtfertigen (5*= keine Mängel).
Mag sein, dass ich damit radikal vorgehe.... aber so muß ich es sehen.

LG
Lothar

hat Lothar hier absolut recht. In Anbetracht des insgesamt sehr gelungenen Bildes und er sonstigen Randbedingungen, darf das hier wohl vernachlässigt werden.

bin mit der Gestaltung zufrieden, ggf. könnte höchstens links ein Tick mehr Platz sein. Ich brauche nicht auf jedem Foto Spiegelungen, sobald Wasser zu sehen ist, ehrlich gesagt.

Das Foto ist super dynamisch und ausdrucksvoll, eine 3 finde ich da unterbewertet. Für eine Top-Note ist das Licht allerdings zu flau.

Maik

..Spiegelung ist ohnehin abgeschnitten, deshalb könnte ich mir vorstellen, dass das Bild mit mehr Platz unten und links (!) eine bessere Präsentation wäre.
Technisch> Schärfe, Belichtung etc., einwandfrei.

Gruß
Lothar