ich kann vielen Deinen Punkten zustimmen. Reizüberflutung ist ein Problem und in 6 Sekunden kann man sicherlich ein Bild nicht richtig beurteilen.

Aber was hat das jetzt mit der durchschnittlichen Ansichtszeit zu tun? Glaubst Du die Benutzer schauen sich Dein Bild länger an, wenn diese Zeiten nicht mehr zu sehen sind?

Mit Deiner Methode möchtest Du die Betrachtungszeit einzelnen Benutzern zuordnen. Das halte ich für problematisch, dafür ist die Funktion nicht gemacht und Uwe hat ja schon begründet, warum es da gewisse Unschärfen gibt. Einige Benutzer schauen sich die Bilder vorher kurz am Smartphone an und später länger und genauer am PC, dass verfälscht am Anfang die Werte. Andere wiederum klicken auf Dein Bild, schauen kurz, machen sich für 2 Minuten einen Kaffee kommen zurück an den Bildschirm und klicken dann auf das nächste Bild.

Diese Seitenansichtszeit ist meiner Meinung nach ein ungefährer Anhaltspunkt. Für mich ist diese Funktion nicht wichtig und wenn sie viele Benutzer als störend empfinden, kann sie auch weg. Aber damit ändert sich das Verhalten von Benutzern nicht.

Ich traue es mir in vielen Fällen zu, in ca. 20 sek Unschärfen, Tonwertabrisse und Stempelfehler zu erkennen. Das ist sicher individuell verschieden, deshalb würde ich ein so pauschales Urteil mit der Betrachtungsdauer nicht fällen wollen.

Viele Grüße

Wolfram

in den 16 Jahren meiner Mitgliedschaft hier, habe ich diese von dir angesprochene Funktion der Dauer der
'Betrachtungssekunden', die sich Benutzer für die Ansicht eines Fotos nehmen, noch nie wahrgenommen.
Aber ehrlich gesagt interessiert es mich auch nicht.
Ich denke, dass längere Betrachtungszeiten auch zu noch mehr Erbsenzählerei bei Fotos führen würden.
Schliesslich geht es doch nur darum technische, oft minimale Mängel noch mehr in den Vordergrund zu stellen. Ein Foto wirkt doch in erster Linie durch Motiv, BG, Licht etc. etc.
Ich sehe das Thema genauso wie Wolfram. Ich denke, er hat alles sehr treffend ausgedrückt.
Ich persönlich brauche die Funktion nicht, habe sie nie genutzt.

LG,
Marion

Übrigens wird auch hier genau so oberflächlich gelesen wie Fotos betrachtet werden. Ich habe explizit von einer Gesamtbetrachtungsdauer von 22 sec bei drei Personen geschrieben. Macht nach Adam Riese ca 7 sec/Person.
Jetzt bin ich mal der Erbsenzähler: nach Uwes genannter evtl. Abweichung von 10-20 % macht das ca 0,7 bis 1,4 sec/Person.

Lieber Uwe ode ein Admin....löscht bitte diesen Tröd. Ich hätte auf Uwes Bitte nicht reagieren sollen!

entschuldige, dass hatte ich wirklich etwas oberflächlich gelesen, mit 22 sec bei 3 Benutzern macht Deine Rechnung durchaus Sinn.

Ich finde es gut, dass Du das Thema angesprochen hast.

Viele Grüße

Wolfram

"jetzt bin ich doch überrascht. Kritiken und Hinweise auf Fehler in Fotos benennst Du als Erbsenzählerei?
Na, dann gute Nacht, FfN!

Ich schrieb, dass lange Betrachtungszeiten zu NOCH MEHR ERBSENZÄHLEREI bei Fotos führen würden.
Nie habe ich geschrieben, dass ich gegen Kritiken und Hinweise bei Fehlern auf Fotos bin.
Das hast DU jetzt vielleicht falsch verstanden. Das Wort 'Erbse' als Synonym für ' winziger Fehler'
habe ich in diesem Forum kennengelernt. Ich dachte, eine 'Erbse' sei ein ganz kleiner Fehler,
der einem Bild kaum Abbruch tut. Bei sehr offensichtlichen Fehlern spricht man doch nicht mehr von 'Erbse?'

LG,
Marion

L.G Stefan

Moin Wilhelm, das finde ich den falschen Weg.

Warum nicht mal eine völlig legitime Frage durchdiskutieren sollen, statt gleich zu löschen ?
Ich denke Marion hat das etwas unglücklich rübergebracht

Hallo Marion

Als " noch mehr Erbsenzählerei " möchte ich das jetzt auch nicht so stehen lassen.

Man sollte sich schon ein wenig mit einem Bild befassen, um es nicht zu oberflächlich
bewerten zu wollen.

Manchmal machen gerade die kleine Dinge den Unterschied die man in der Kürze der Zeit
übersieht.

Da reichen die wenigen Sekunden die den ersten Eindruck erwecken einfach nicht aus um
ein Bild fair und objektiv zu bewerten...

Oftmals ist es ja so, das einem ein Bild ins Auge springt, bei näherem Hinschauen, und ich rede
jetzt nicht von Auseinandernehmen, danach einige gravierende Mängel auffallen.

Dafür braucht man eben etwas mehr Zeit, statt der wenigen von Wilhelm angesprochenen Sekunden.

Ich denke dafür ist der Ausdruck Erbsenzählerei etwas unglücklich gewählt, zumal wir uns doch
in diesem Forum verbessern, und voneinander lernen wollen.

Das geschieht eben dann, wenn man sich einem gewissen Maß von Kritik eben auch stellt

L.G Stefan

Nein, das ist keine Methode von mir und habe das, aus Neugier, nur ein mal gemacht! Die 22 Sekunden haben sich ja drei(Hallo Ute) User geteilt. Drei Namen, die hier bekannt sind und deren Fotos ich sehr schätze. Aber..großes ABER, nachtragend bin ich nicht, nachtragend zu sein ist eine schlechte Charaktereigenschaft!
Die Verweildauer kann allgemein so, wie von dir beschrieben, natürlich sein und ist auch in meine Überlegungen eingeflossen.

Abschließend von mir nun so viel: wenn Uwe diese Daten benötigt zur Funktionalität der Page, dann ich das auch für mich Okay. In Zukunft übesehe ich die gezeigten Werte einfach!

Beste Grüße
Wilhelm

ich sage mal : Es kommt darauf an....

Die Funktion selber hatte ich bis gerasde auch nicht beachtet, kannte sie quasi nicht.

Zu meiner Meinung:
Die Anzahl der Betrachter schaue ich mir durchaus auch an, bei meinen Bildern, Sterne auch, aber das war es.
Bei fremden Bildern sinkt hier meine Aufmerksamkeitsquote erheblich, sorry.
Da interessiert mich nur das Bild.

Bei dem Beispielbild der Blume habe ich jetzt auch nur teilweise technische Mängel erkannt. Ich muss aber grundsätzlich sagen, wenn ein Bild stark sichtbar technische Mängel aufweist, dann soll man das ruhig sagen dürfen. Das meine ich jetzt allgemein, ich würde es bei mir auch immer begrüssen, weil man 1. immer lernt und 2. manchmal betriebsblind ist.

Konstruktive Kritik finde ich nämlich sehr gut, auch wenn ich -mea culpa- es selber zu selten mache, meist bleibe ich dann eher still. Falsch ? Das Mag sein...

Zu dem Punkt:
"In einem Punkt gebe ich Dir recht, in 22sec. kann man kein Bild beurteilen."

Ich weiss nicht , ob man das so pauschaliert sagen kann.

Denn ca. 22 aka 7 sekunden reichen mir grundsätzlich, um (für mich) zu entscheiden, ob ich das Bild länger betrachten möchte oder es mich nicht anspricht. Meist sogar schneller.

Bin ich jetzt zu oberflächlich, das kann durchaus so interpretiert werden.

Damit ist aber nicht die Fehlersuche gemeint, sondern der Endruck des Bildes allgemein bei mir.
Natürlich "schaut" man länger, wenn man Kommentare verfasst, das bedingt sich. ;)

Gruss Eric

EDIT: Und jetzt lese ich erstmal den Beitrag vom Thomas mit all seinen Reaktionen, was ich wohl eher hätte machen sollen.
Vermutlich nunmehr falsch herum..

Daher weiß ich tatsächlich auch nicht ob es hier noch viel mehr Feedback pro/contra zu diesem Thema gibt.

Da Uwe ja ein bisschen in die allgemeinen Meinungen hineingehen möchte, kann ich für mich nur schreiben, das ich diese Funktion weder brauche noch vermissen werde.

Bliebe sie da, so würde mich das auch eher weniger stören

Eine weitere Frage wäre, ändern wir damit das Kommentierverhalten, ich denke eher nicht🤔

L.G Stefan

ich habe mir das verlinkte Bild angesehen.
Die EBV Spuren habe ich auch entdeckt, die grisseligen Strukturen
dagegen auch nach dem Hinweis nicht...
Ich habe allerdings auch keinen großen, professionellen Bildschirm.
Wir bewegen uns hier im seminprofessionellen Bereich.
Manche sind Profis, andere Laien, die aus Spaß an der Freude unterwegs sind
und deshalb hardwaremäßig nicht so ausgestattet sind, wie andere...
Es gilt auch einen ausgewogenen Weg zwischen Pixelkieping und kurz drüber schauen
am Handy zu finden...
In einem Punkt gebe ich Dir recht, in 22sec. kann man kein Bild beurteilen.
Was mein Wunsch wäre, besonders von den Profis konkrete Tipps zu bekommen, was
man verbessern könnte und von Erfahrungen profitieren.
Kritik hat ja keinen Selbstzweck, sondern eröfnet die Chance, sich weiter zu entwickeln.

LG Ute

vorweg: es gibt da ein paar Umstände, die die Messung und damit die Zahlen beeinträchtigen.

1. manche Browser bieten die notwendigen Möglichkeiten nicht. 2,5% können kein sendBeacon, 2,6% (die ganz doofen Mobilgeräte) liefern eine Information nicht, die ich voraus setze, und 4% kennen visualViewport nicht.
Umgekehrt bekommt man nur gemessen, dass das Bild auf einem aktiven Tab des Browsers gezeigt wird, aber man bekommt nicht mit, ob der Benutzer überhaupt am Rechner sitzt, oder ein anderes Fenster das Bild verdeckt, oder ob der Mensch auf Monitor Nummer 2 guckt…
Ich gehe davon aus, dass die gemessenen Ansichtszeiten 10 bis 20 Prozent unter den wirklichen Ansichtszeit en liegen.

2. Wenn ein Bild größer gezeigt wird als das Fenster / der Bildschirm groß ist (also man zum Vergrößern auf das Bild geklickt/getippt hat), wird das auf den Smartphones nicht mal als Sichtbaarkeit gewertet.
Die Logik ist, dass mindestens 50% des Bildes zu sehen sein muss, sonst nehme ich an, dass der Benutzer läuft für Beschreibung oder Kommentare interessiert. Das ist auf den kleinen Geräten öfters mal nicht richtig, aber es ist dadurch, dass Browser nicht immer die korrekt über die Größe der angezeigten Bilder informieren, nicht perfekt richtig zu machen.

Mit einer gewissen Unschärfe muss man da also leben.
Als Betreiber gesprochen: Für meinen Zweck ist das gut genug. Ich bekomme so Tendenzen mit, die ich mitbekommen will.

Wenn ihr jetzt sagt, euch hilft das so nichts, dann verstehe ich das allerdings, und die Information unter dem Bild zu streichen täte mir nicht weh.

Ich möchte nur gerne ein paar Meinungen dazu haben.

Gruß, Uwe