das ist doch genau das gleiche Bild wie vor einer Woche, nur enger zugeschnitten?!
Der Moment des Absprungs ist mit seiner sich sozusagen sichtbar entfaltenden Dynamik im Prinzip immer fotografisch reizvoll. Und dass du genau den Moment hier erwischen konntest ist auch der positiv erwähnbare Punkt dabei.
Mir persönlich taugt hier dafür der Himmel und wie die jungen Triebe den Mäusebussard durchkreuzen nicht.
Ich finde gerade quer durch den Vogel verlaufende Zweige tun förmlich visuell weh.
Nicht ohne Grund platzieren Portraitfotografen i.d.R. ihre Models so, dass z.B. keine Kante von irgendeinem Gegenstand genau durch den Hals schneidet oder eine Straßenlaterne dahinter der Person aus dem Kopf "wächst".

Ich kenne und respektiere deine Ansicht und Vorliebe für sichtbare Habitatelemente mit im Bild drin.
Mehr noch: Ich kann mich sogar selbst auch für die Idee begeistern. Es muss gar nicht immer nur alles außer dem Vogel unscharf verschwommen sein! Es ist schön anzusehen und macht Spaß, die Umgebung zu einem gestalterischen Bestandteil von Bildern zu machen. Und ich finde da gibt es wunderbare Beispiele.

Es hängt aber immer auch davon ab, ob die Bestandteile des Lebensraums auf visuell förderliche Art und Weise eingebunden werden und das Bild dadurch insgesamt gewisse ästhetische Kriterien erfüllt, oder eine Aussage dadurch transportiert wird. Oder aber ob diese Elemente einfach unbedacht wirr und zufällig irgendwo darin erscheinen, denn dann tragen sie meistens nicht positiv zur Bildwirkung bei. Letzteres ist hier und auch bei deinen anderen Bussardbildern in meinen Augen ganz klar der Fall.

LG Jochen