Hier ist ein Wasser-,...Teich-..., See-... 'was auch immer'-Frosch, sagen wir Grünfrosch, zu sehen, der aus freien Stücken (kein KD) an der Elbe an der Spitze einer Buhne seine Warte auf einem Beton-'Stein' bezogen hatte.

Ich platziere das Bild in die Kategorie 'Bildbearbeitungen', welche ursprünglich für NACHTRÄGLICHE Bearbeitungen am Rechner vorgesehen war, da ich in gewisser Weise hier ebenfalls die Bilder 'bearbeitet' habe. In diesem Fall allerdings in erster Linie bereits 'draußen'.

Was ich (vor allem als Hilfestellung für 'Anfänger') damit zeigen möchte ist: Die unterschiedliche Bildwirkung, die man bereits 'im Gelände' durch verschiedene Positionen zum 'Objekt der Begierde' erzielen kann.

Um zum Punkt zu kommen:

Ich wäre bis vor einem halben Jahr, als ich dieses Forum entdeckte, immer nur mit dem oben zu sehenden 'Bestimmungsfoto' nach Hause gegangen, da ich aufgrund meines beruflichen Hintergrundes (Biologe) bis dato bei der Naturfotografie immer den Ehrgeiz hatte, Tiere mit möglichst vielen Details und möglichst nahe abzulichten (= Bestimmungsbuchfotos). Durch das Forum habe ich aber mittlerweile auch eine andere Sichtweisen der Naturfotografie kennen und schätzen gelernt und versuche mich auch im Bereich der 'Bildgestaltung' fort zu entwickeln. Aus diesen Beweggünden entstand das untere Bild.... (Glücklicherweise erlaubte der Frosch 'Experimente' und verharrte regungslos). Im HG ist die möglichst unscharfe aber möglichst noch erkennbare Elbe mit Bäumen am anderen Ufer (immerhin ist sie hier bereits schon ein recht breiter, 'ordentlicher' Fluss! ...). Ich gestehe in diesem Bereich der Herangehensweise noch 'in den Kinderschuhen zu stecken' und hätte daher gerne Tipps und Meinungen zu beiden Bildern!

Sogesehen sind beide Bilder ganz bewusst so, wie sie zu sehen sind, bereits beim Fotografieren 'bearbeitet' worden, aus unterschiedlichen Beweggründen.

Ich kann eigentlich gar nicht sagen, welche Variante mir z.Z. besser gefällt?!

Ich neige gerne dazu dieses Beschreibungsfeld sehr ausschweifend zu verwenden (auch jetzt habe ich schon wieder 'seitenweise gelabert' ,.... aber zum Verständnis und um nicht in 'ungerecht empfundene Bewertungen' zu stolpern, sollte man es nicht ignorieren, sondern zumindest in knapper Form dem Betrachter zusätzliche Infos geben, die ihr oder ihm Hinweise zum 'WARUM' geben.... Ich vermute es bleibt mein Wunschtraum, ... wollte es aber mal loswerden. Ich denke, da ich schon viele 'Herangehensweisen' hier kennen gelernt habe, ist bei vielen Fotos wert, die Beweggründe für die Gestaltung zu erläutern und damit zu erklären, WARUM dieses oder jenes Foto entstand bzw. natürlich, WARUM es hier gezeigt wird!

Es obliegt nun jedem selbst zu entscheiden welche Perspektive/Herangehensweise an den Frosch ihr/ihm besser gefällt, eine unlösbare Aufgabe für das Bewertungssystem. Ich bin deshalb nicht böse, wenn keine Bewertungen 'eintrudeln'. Wie gesagt: Man kann Unterschiedliches in der Naturfotografie wollen und auch hier zeigen. Um nicht zu philosophisch zu werden, vermute ich, dass 'ungenutzte Beschreibungsfelder' zu einigen Missverständnissen und 'ungerecht empfundenen Bewertungen' beitragen.

Gruß, Thorsten

PS: Die nachträgliche EBV-Bearbeitung fand natürlich auch statt, beschränkte sich aber auf leichte Korrekturen von Belichtung/Kontrast/Intensität/Farbton, Verkleinern, Schärfen und im Falle des unteren Bildes auf das 'Geraderücken' des Horizonts (eine schwierige Aufgabe 'im Gelände' wie ich feststellen musste....), also auch ganz leichter Beschnitt beider Bilder sowie natürlich dem 'Zusammenbasteln' beider Bilder. .... Viele Arbeitsschritte mag man meinen, dem ist auch so, aber das Ergebnis unterscheidet sich dadurch nicht wesentlich vom unbearbeitetem Original (bin halt ein Perfektionist ....)