Danke Thorsten, für Deine Ausführungen, die mir einleuchten. Auch ich finde richtig, wenn man die Bilder absolut vergleicht, also an den besten bisher gesehenen misst, ohne z.B. Ausrüstungsboni (... zu vergeben. Die Schwierigkeit einer Aufnahme (z.B. schwimmende Stockente oder Amsel im Flug... sollte allerdings mitbewertet werden, und dafür eignet sich ja die Motiv-Bewertung sehr gut. Aber Du hast recht: die neue Bewertung wird schwieriger. Meist ist ja das Bessere auch schwieriger...
LG, Toph

Ist 'ne schwierige Sache mit einer 'halbwegs' objektiven Bewertung eines Bildes
Ich muss gestehen, dass das 'neue' System eigentlich noch schwieriger ist, als die einfache Vergabe einer Gesamtnote. Einerseits habe ich hier (auch wenn es oben anders steht) es noch nicht geschafft die 'Gestaltung' vom 'Technischen' zu trennen (gebe mir zukünftig mehr Mühe). Andererseits: 'Motiv/Gestaltung' ist ohnehin ein subjektiver Wert, dass wird man nie objektiver hinbekommen, aber was genau sollte man bei 'Technik' bewerten? Ob 'Schärfe, Belichtung, Kontrast, Farbqualität, Rauschfreiheit' usw. aufgrund der geschilderten oder vermuteten Aufnahmeumständen mit der eingesetzten Ausrüstung nicht besser gingen oder ob 'Schärfe, Belichtung, ...' im Vergleich zu allen anderen Bildern, die man jemals gesehen hat, dieselbe Qualität aufweist, wie ein als 'perfekt' empfundenes Bild?? Ich empfinde z.Z. Letzteres. Wenn diese Aufnahme in allen technischen Punkten beim besten Willen nicht anders möglich war, kann man streng genommen daraus natürlich keinen 'Mangel' ableiten. Es 'mangelt' wenn man so will für mich an technischer Qualität im Vergleich zu anderen Bildern die z.B. gestochen scharf viel mehr Details wiedergeben. All das verbarg sich in den 'passablen 3-4* der technischen Note. 4* insgesamt hätte ich vermutlich auch ohne viel nachzudenken einfach so 'gefühlt'! Schwierige Sache! Ich hoffe ich konnte es etwas erklären.

Gruß nach Thailand, Thorsten

Prost zurück und Dank für Deine netten Kommentare!
Bin mit 4* völlig einverstanden, trotzdem würde mich interessieren, wo Du die technischen Abstriche machst, damit ichs nämlich beim nächsten Mal besser machen kann. Und passable 3*-4*, das klingt doch so, als ob noch einiges zu verbessern wäre. Ist es nur die zu breite Schärfeebene? Das war scheinbar wirklich nicht anders möglich, denn normalerweise arbeite ich mit der schnellstmöglichen Verschlusszeit, d.h. mit der offensten Blende. Also, was gibt es sonst noch an Schärfe, Belichtung, Kontrast, Farbqualität, Rauschfreiheit zu verbessern?
Würde mich über einen dritten Kommentar freuen!
LG, Toph

PS: Ist Zufall, aber Du hast die 'Schnapszahl' des 4444ten Fotos getroffen! Darauf Prost!

ich werde rot! Ich weiss wer Du bist, lasse Dich aber anonym bleiben
Du übertreibst MAßLOS! Musste eben erst mal in einem Buch nachsehen, wen oder was Du hier erwischt hast. War mir völlig neu! Passt sich aber inhaltlich sehr schön in Deine 'Reihe(r)' ein

Ein tolles Tier, sicherlich so wiedergegeben, wie er halt für gewöhnlich zu sehen ist. Auch wenn er horizontal streng genommen in der Mitte ist (Fuß bis Rücken), so sind die Beine dennoch kaum auszumachen. Er 'wirkt' daher für mich etwas zu weit 'in die Ecke' gedrängt. Ist nur ein 'Eindruck'. Ich weiss nicht wie ein anderer Schnitt gewirkt hätte. Die Reishalme stören mich bei dieser 'Habitus-Aufnahme' eigentlich weniger. Schade ist, dass das komplette Bild scharf ist (Hätte nicht gedacht, dass ich sowas mal schreiben würde). Ein eingeschränkterer Schärfebereich um den Prachtreiher hätte m.E. dem Bild gut getan. Wie es aber immer so ist, keine Kritik, sondern mein 'Wunschdenken'. Du weisst besser, dass es nicht möglich war!

Die Bewertung fällt mir schwer. Versuche daher die 'neue':
Technisch würde ich sagen: 'passabel' also 3 bis 4.
Motiv/Gestaltung (Du hast es selbst so eingeführt ), also Motiv wäre für mich 5, durch die Gestaltung (s.o.) 4. Komme somit insgesamt auf 4*.

Gruß, Thorsten