Hallo, zusammen,

Was mir bei dem Artikel fehlt, ist die Beschreibung, wie es genau
zu den Bissen kam.
Wurde der Wolf geärgert, von den Kindern angelockt bzw. erschreckt?
Oder hat er die Kinder gar mit einer älteren, kränkelnden Dame verwechselt?

Interessant wäre auch mal eine statistische Gegenüberstellung von
Hunde- und Wolfsbissen.
Schätzungen gehen von 30000 bis 50000 Bissen bundesweit aus, darin
sind allerdings auch Fälle mit angefütterten Katzen und beißwütigen
Zweibeinern enthalten.

Die Wahrscheinlichkeit vom "bösen Wolf" angefallen zu werden, scheint
wohl eher vergleichsweise gering bis verschwindend gering zu sein?
Das Thema lässt sich medial allerdings weitaus besser "ausschlachten" und verkaufen.

Wenn ein paar Leute in Polen oder einem angrenzenden Staat damit ihren Lebensunterhalt
aufbessern können, indem sie ab und zu Hühnerfüße oder überfahrene Hasen, etc. auslegen - und
im Gegenzug Fotoenthusiasten nette Bilder machen können, würde ich das eher als
Win-Win-Situation und nicht als Untergang des polnischen Abendlandes sehen...

Vermutlich wäre es für 99% der hier ihre Bilder ausstellenden Naturfotografen befriedigender,
wenn sie einen Wolf in freier Wildbahn fotografieren könnten, wobei die Wahrscheinlichkeit
solch eines Erfolgserlebnisses ungleich geringer einzuschätzen ist.

Wenn man sich also ab und an in so einer Miethütte den Hintern platt drückt, um ein sonst nicht zu
realisierendes Bild zu machen, ist das m.E. im Rahmen und auch vertretbar.

Trotzdem kann ich auch verstehen, dass manche Leute sich ausschließlich ihre Motive selbe "erarbeiten"
wollen. Manche von ihnen haben eben mehr Zeit, Kenntnisse oder sonstige Resourcen...

Also, wie im Naturreich: Leben und leben lassen!

Ich sehe, dass bis jetzt niemand hier auch nur ein Bisschen Ahnung über die Umstände in Bieszczady im Bezug auf Wildlife Fotografie hat.
Der org. Artikel wurde schon in einem polnischen Fotoforum diskutiert.
Die Autorin hat sich laut ihre fachliche Kollegen zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Sie müsste es besser wissen.
Ich komme ursprunglich aus Polen, spreche die Sprache und kenne persönlich den Betreiber einer(es gibt meines Wissen nach 3 davon)Fotohütte in Bieszczady.
Das ist nicht mitten in Deutschland, das ist fast ausserhalb der Zivilisation
Schaut Euch mal das Gebiet in der Süd-Ost Polen an. Riesieges Waldgebiet, fast unbewohnt und es geht in der Slowakei und Ukraine weiter so.
Es gibt ein wenig Holzwirtschaft, mehr nicht und etwas Tourismus ist für die Leute sehr gut.
Es hat mit einer "Fütterung" nicht viel gemeinsam.
Die Wölfe können da sein, müssen aber nicht.
Sind auch nicht sehr dran angewiesen.
An meinem ersten Tag waren die viele Stunden auf der Wiese und am nächsten Tag fast gar nicht.
Von weiten habe ich die mit erbeuteten Reh Stücken rumlaufen sehen.
Ich war letztes Jahr dort, dieses Jahr hat es nicht geklappt aber nächstes Jahr fahre ich garantiert hin.
Die Menschen dort leben mitten im Wald mit den Bären und Wölfen schon immer und die wissen was sie tun.
Durch fotografieren aus der Hütte werden die Tiere weit weniger gestört als wenn sich einige in den Wald nach der Wolf und Braunbär Suche begeben würden.
Es soll sich lieber kein Experte einmischen, sollen noch mehr Wolfswelpen aus dem Bau geraubt werden um die für private Gehegen zu verkaufen?
Ja das gibt es...
Es ist doch ähnlich wie in dem Nationalpark Białowieża.
Besser wenn die ehemalige Wilderer an die beste Plätze Fotografen zu den frei lebenden über 800 Wisenten führen und damit etwas Geld verdienen, als wenn die aus Not welche(Wisente) abknallen.

Hallo zusammen,

den ersten Satz meines Beitrages von heute nachmittag möchte ich ein wenig wie folgt korrigieren:
- es ist mir durchaus bekannt, dass Georg in Ungarn fotografiert; unbekannt war mir bis eben, dass er die kommerziell betriebenen Hide's von Bence Mate nutzt.

Grüße
Edwin

Hallo zusammen,
hallo Stefan,

zur Klärung:
es ist auch mir durchaus bekannt, dass Georg auch in Ungarn fotografiert.
Mit meiner Ungarn-Bemerkung meinte ich unseren "Naturfreund" Bence M. u.ä., nicht ganz Ungarn und auch nicht die Fotografie aus Verstecken schlechthin.
Vor Jahren habe ich eines seiner (B.M.) Videos gesehen und war eigentlich nur angewidert, wie er abseits irgendwelcher Straßen durch eine Ebene (-vielleicht in der Nähe des Balaton?)zu einem seiner bestehenden oder sich im Bau befindlichen Unterstände raste, ohne in irgendeiner Form auf die sonstige, nicht in seinem Focus stehende, Flora und Fauna zu achten.(Ballermann am Balaton...)Seine Foto's waren technisch gut, auch nicht unästhetisch, aber um welchen Preis entstanden. Die abgebildeten Vögel verkamen zu Statisten, ähnlich Models von Modefotografen, die zu Kleiderständern mutieren. Nur das sich hier im Video zunächst der Fotograf in Szene setzte und sich feiern ließ. Ich wurde einmal mehr daran erinnert wie manch einer, in der Eifel oder im Westerwald Orchideen fotografiert. Um ein paar Fotos einer bedrohten Pflanze/Pflanzenart in den Kasten zu bekommen, werden gerne 10m² mit allem was dort sonst noch wächst platt gemacht; ätzend!

Zur Fotografie aus einem Hide:
Jeder von uns hatte seinen einen eigenen Zugang zur Naturfotografie. Das fertige Foto ist Träger von vielen Informationen, Suggestionen, kann Sehnsüchte und Gefühle wecken usw. usf.. Ganz im Sinne des Satzes, ein Bild sagt mehr als tausend Worte.
Für mich(!) bedeutet ein Naturfoto, dass es ein Naturfoto ist. Als Naturfoto muss es echt, authentisch, ursprünglich und für das fotografierte Lebewesen (Individuum)absolut gefahrlos sein; das ist zumindest mein Ansatz, mein Ziel. Ideal ist es, wenn das Viech überhaupt nichts von dem fotografiert-werden mitbekommt. Hierzu sind Hide's, die man manchmal vor Tagesanbruch aufsucht, bei Licht nutzt und abends ohne zu stören verlässt, unverzichtbar. Ähnliches gilt für die Momente an denen man sich offen zeigt und das Tier sich einem selbst "aus freien Stücken"nähert.
An den Fotos erfreut man sich zunächst selbst, evtl. auch andere, gleichgesinnte, gleich fühlende Menschen.
Aber welchen Echtheitsgrad hat ein Naturfoto(!!!), wenn es durch eine künstlich herbei geführte Situation entsteht, wie zum Beispiel an einem Luderplatz, wenn das Foto nicht natürliches Geschehen in seiner Ursprünglichkeit zeigt ,sondern nur ein herbeigeführtes Verhalten durch den geistig etwas weiter entwickelten, vielleicht überlegenen Menschen.
Als Mitte der achtziger Jahre bekannt wurde wie - ich glaube es war ein Foto von Altmeister H. R.- das Foto eines zwischen Fichtenästen fliegenden Uhu's zur besseren Vermarktung von Kodachrome 25 Filmmaterial produziert wurde, ging innerhalb der Gilde ein Raunen durch die Reihen. Einerseits bewunderte man das Foto und dass der Fotograf auf die Idee gekommen war, einen halbzahmen Uhu innerhalb einer mit Fichten drapierten Voliere fliegen zu lassen, nachdem ihm kein auch nur ansatzweise vergleichbares Foto in freier Wildbahn gelang. Mittels mehrerer Lichtschranken war das Foto dann machbar und wurde Ganzseitig unters Fotovolk gebracht.
Andererseits war dies für Einige und auch für mich der Grund weshalb die Naturfotografie ihre Unschuld verlor. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte ich nicht ansatzweise die Fotos gemacht, die andere machten. Was mussten diese Leute -so dachte ich - für Fähigkeiten haben, wie mussten diese die Technik beherrschen können und vor allem welche Artenkenntnisse mussten diese Leute haben, sodass sie so nahe an die Viecher herankamen, ohne zu stören?

nochmal zum Hide:
Aber wie kommt das Versteck an seinen Platz; ist es o.k. es in ein Naturschutzgebiet zu plazieren?
Hier hilft ein Blick in unsere Naturschutzgesetze, dass sind die Regeln -auf die sich die Beteiligten als Mindestanforderungen geeinigt haben- deren Geist und Intentionen. Diese stellen nicht das Maß des Erforderlichen, sondern nur das dar, worauf man sich eben geeinigt hat; sie dürfen durchaus übertroffen werden. Sie müssen(!)- in Zeiten des Artensterbens - von all denjenigen übertroffen werden, die vertiefte Kenntnisse über die Arten (geschützt und ungeschützt) haben, also auch und besonders von Naturfotografen.

Monotheistisch geprägte Religionen, die dem Menschen das Recht zugestehen sich die Erde Untertan zu machen helfen nicht weiter.

Aber da wäre ja noch die Philosophie, die uns manchmal ermöglicht Dinge (weitestgehend)zu Ende zu denken und ethisch-moralisch akzeptable, vielleicht sogar richtige Überzeugungen/Verhaltensweisen zu erlangen.
Zb. sagt ein Herr Kant den schönen Satz (frei interpretiert), dass man anderen nur das angedeihen lassen soll was einem selbst recht und billig ist. Heißt für uns: sich selbst zurücknehmen, auf ein Foto im Interesse des Individuums verzichten lernen, das Hide unter Berücksichtigung der Erforderlichkeiten der Natur errichten, verwenden, benutzen, und nicht wie manch ein Jäger bis unter den Hochsitz fahren, nicht mit dem Auto Feld- und schon gar keine Waldwege befahren, keinen Müll hinterlassen etc..

Aber ich schweife ab:
Thema war das anfüttern von Wölfen an Luderplätzen, damit diese fotografiert werden können. Bei Greif- und Singvögeln bei der Winterfütterung ist dies sicherlich mit Einschränkungen akzeptabel. Bei Wölfen aber nicht; ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Wolf Kurti, dessen anormales Verhalten in einem Fernsehbericht darauf zurückgeführt wurde, dass er vermutlich durch Menschen gefüttert wurde.
Da er Menschen gegenüber weitgehend ohne Scheu und sein Verhalten somit nicht einschätzbar war wurde er erschossen(-entnommen, wie neudeutsch heißt)
Hierauf bezog sich mein Statement.

Und ja, Georgs Fotos begeistern mich. Wenn sie unter "anrüchigen Umständen" entstanden sein sollten, nehme ich mein
"Lob" zurück. Aber einige habe ich erstmals gesehen und sofort vermutet, dass es eines von ihm ist; seine Handschrift ist mir somit durchaus geläufig.

Es gäbe noch mehr zu sagen, aber ich lasse es mal hierbei.

Groetjes
Edwin

Ich zitiere mal auszugsweise aus einem Artikel den ich gemeinsam mit A.Biber in der internen GDT Zeitschrift veröffentlicht habe: (Absätze die speziell GDT interne Frage zur Organisation und Diskussion sind, habe ich weggelassen....)

"Fotos werden gemacht, um gezeigt zu werden. Eine enorme Anzahl an Bildern werden pro Tag erstellt, geteilt,
oder in irgendeiner anderen Form veröffentlicht. Mit jedem Bild steigt das Interesse an, aber auch die Verantwortung
gegenüber der Natur. Selbst wenn man es nicht unbedingt bewusst wahrnimmt, als Naturfotograf steht
man immer mehr unter Beobachtung. Sei es von Menschen, die sich für die entstandenen Fotos interessieren -
neudeutsch Followern genannt - oder von Personen, von denen man während des Fotografierens beobachtet
wird. Wenn wir bewaffnet mit Stativ, Rucksack und vielleicht noch großer langer Tüte durch Wald und Flur
ziehen, erregen wir natürlich das eine oder andere Mal Aufmerksamkeit. Das bedeutet, wie wir uns vor, während
oder nach einer Aufnahme verhalten und präsentieren, wird zwangsläufig bewertet und nachgeahmt, ob
bewusst oder unbewusst."

"Weit vor dem Zeitpunkt, an dem wir vor Ort fotografieren, ist es heute Usus sich im Netz über das
gewünschte Motiv oder Gebiet zu informieren. Verständlicherweise sucht man dabei eher nach Informationen
die einen beim Fotografieren weiterbringen, nicht nach denen, die einen einschränken.
Mittlerweile gibt es alleine in Deutschland unzählige Regelungen, die für uns Fotografen Auswirkungen
haben. Man könnte hier nun unzählige Rechtsvorschriften zitieren. Man könnte aber auch
an die Vernunft des Einzelnen appellieren, mit gesundem Menschenverstand, Umsicht, Rücksicht
und Einfühlungsvermögen in der Natur vorzugehen."

"An manchen Orten gibt es mittlerweile
weiterreichende Verordnungen oder Richtlinien, teilweise speziell für uns Fotografen. Unwissenheit
darüber ist bereits eines der Probleme, die uns in dieser Diskussion begegnen. Nicht nur das fehlende
oder mangelhafte Wissen im Bereich Biologie, sondern oft die mangelhafte Information über örtliche
Regelungen, führt zu Konflikten oder Fehlverhalten."

"„Take nothing but pictures. Leave nothing but footprints. Kill nothing but time.“ - Baltimore Grotto 1952
In der Literatur, auf Hinweisschildern und im Web taucht dieses Motto immer wieder auf. Ein schönes
Credo, das in wenigen Worten das richtige Verhalten vor Ort zusammen fasst. Nicht immer
muss ein Bild zum Tod oder zur Zerstörung führen, aber alleine schon der Stress, den wir teilweise
verursachen, birgt Gefahren. Hier vernünftig abzuwägen ist eine hohe Kunst und erfordert eine gewisse
Reflexionsfähigkeit, Selbstdisziplin und Einsicht, um vielleicht auch mal auf das eine oder
andere Bild zu verzichten.
Im Rahmen unserer Gespräche erhielten wir den Hinweis auf eine Veröffentlichung der Bayer.
Akad. f. Naturschutz u. Landschaftspflege von 2001 mit dem Thema „Störungsökologie: Ursache
und Wirkungen von Störungen“ von Josef H. Reichholf – siehe: www.anl.bayern.de/publikationen/spezialbeitraege/
doc/lsb2001_01_002_reichholf_stoerungsoekologie.pdf. Es lohnt sich, diesen Text durchlesen. Der
Autor zeigt hier, wie vielfältig das Thema Störungen ist, von welchen Faktoren sie abhängen, und
wann eine vermeintliche Störung auch mal keine ist. Auch möchten wir hier auf den beim Bundesamt
für Naturschutz zu findenden Flyer „Ethik und Naturschutz in der Naturfotografie Verhaltensregeln
für Naturfotografen/-innen“ hinweisen – siehe: www.bfn.de/fileadmin/BfN/ina/Dokumente/Tagungsdoku/
2015/2015-Flyer_Ethik_Naturfotografie-neu.pdf. Hier finden sich Anregungen im Spannungsfeld Naturfotografie
/ Naturschutz."

"Zu dem Bereich während der Aufnahme zählen wir auch unseren kritischen Blick auf die immer
zahlreicher aus dem Boden schießenden Workshopangebote. Um es vorwegzunehmen: Wir möchten
diese Workshops nicht generell verteufeln. Wir wünschen uns aber, dass die Veranstalter eine
gewisse Selbstreflexion betreiben und Veränderungen vor Ort wahrnehmen. Neben Einschränkungen,
die durch die steigende Zahl von Workshops an den bekannten Fotohotspots entstehen, beinhalten
sie auch die Gefahr, dass der Ruf der Naturfotografie durch das Verhalten einzelner Veranstalter
oder Teilnehmer leidet. Ebenso sollte man kritisch hinterfragen, ob jede seltene Tierart oder
jeder fotogene Platz der Welt mittlerweile zum Ziel für Workshops gemacht werden muss. Einige
der großen Workshopleiter beschwerten sich z.B. im letzten Jahr über die Überflutung von Spots
auf Island und den Lofoten, mit entsprechenden Auswirkungen auf die Umwelt. Mancher hat dabei
anscheinend vergessen, dass er möglicherweise selbst zu diesem Fototourismus beigetragen hat."

"Bilder werden gemacht, um gezeigt zu werden."..."Leider birgt auch dies gewisse Gefahren, die man nicht immer bewusst wahrnimmt und deren Folgen
mitunter nicht absehbar sind. Aus unserer Sicht gibt es einen problematischen Umgang mit Informationen.
Manchmal werden zu viele Informationen preisgegeben, auf der anderen Seite fehlen
mitunter wichtige Aussagen zum Bild.
Probleme entstehen oft, wenn Bilder zu zeitnah sowie mit zu genauen Angaben über den Aufnahmeort
veröffentlicht werden. Die Zahl der Personen, die im Netz auf der Suche nach Motiven über
solche Informationen stolpern und dann wie „Briefmarkensammler“ an Ort und Stelle diesem einen
Bild hinterherjagen, ist in den letzten Jahren immens gestiegen. Wir wünschen uns, dass mit Informationen
viel sensibler umgegangen wird. Bei Motiven mit Gefährdungspotential empfiehlt sich sogar,
die Veröffentlichung für längere Zeit zurückzustellen, auch wenn der Wunsch nach Likes und
Bestätigung menschlich nachvollziehbar ist.
Im Gegensatz dazu stehen häufig nicht vorhandene Backgroundinformationen zur Entstehung eines
Bildes. Ein Beispiel hierfür sind die beliebten Weitwinkelaufnahmen von Robben auf Helgoland.
Derjenige, der es im Netz veröffentlicht hat, hat dies wahrscheinlich mit Fernauslöser und viel
Zeitaufwand aufgenommen. Derjenige, der es nachfotografiert, legt sich aus Unwissenheit direkt
vor die Robbe, um die gleiche Bildwirkung zu erzielen. Hier ließe sich durch eine kurze Beschreibung
manches Problem im Vorfeld entschärfen. Wir erwarten nicht, dass jeder seine Tricks im Netz
auspackt und sich in die Karten schauen lässt. Manchmal wünschen wir uns aber, dass genau solche
Informationen mit dem Bild veröffentlicht werden, insbesondere wenn ein Motiv über längere Zeit
erarbeitet wurde, um nicht den Nachahmer zum Schnellschuss zu verführen."

LG Stefan

Hallo zusammen,

Simone, Georg und Heinz Ihr sprecht mir aus der Seele.

Mit Verantwortung und Liebe zu dem fotografierten Individuum hat so manch ein "perfektes" Foto nichts zu tun.

Insbesondere Georg's Foto's zeugen von einer Achtung und einem tiefen Respekt vor dem Individuum und dessen innewohnender Ästhetik, die man nur im Bild festhalten kann, wenn man das Objekt und dessen Bedürfnisse achtet und eben nicht die eigene Gier über alles stellt.

An anderer Stelle hab ich mal geschrieben, dass das Fotografieren von Wildtieren nur erlaubt sein sollte, wenn das Foto dem Tier und der Art dient. Ich sehe es nach wie vor so.
Wer Wölfe zum Zwecke eines Foto's anfüttert und billigend in Kauf nimmt, dass dieser seine angeborene Scheu vor Menschen verliert und "auffällig" wird, sodass man ihn "entnimmt" sollte sein Treiben mal ernsthaft hinterfragen.

Und das was in Ungarn passiert, mag ich gar nicht kommentieren.

Grüße
Edwin

Grüße
Edwin

Dankeschön Frank!

Das ist ein perfekt platzierter Link!
Ich glaubte das gibt es doch nicht!
Sollten wirklich alle Verantwortlichen die nötigen Konsequenzen ziehen? Nein.
Kann es immer noch unbelehrbare einzelne "Irre" geben, die damit weiter machen?. Ja.
Leider.

LG
Ike

Ja, ja, so ist das immer! Der Mensch macht die Fehler und die Tiere müssen dafür büßen. So was widert mich an. Und für die Jagt Verbände ist das natürlich noch ein gefundenes Fressen, denn denen ist der Wolf sowieso zu viel Konkurrenz im Wald.

LG Volker

Danke für den Artikel Frank. Das klingt schon sehr bedenklich und sollte die Betreiber der "Wolfshütten" zum Nachdenken bewegen, obwohl der Zusammenhang vorerst nur eine Vermutung der Wolfsexpertin ist.

Ich finde es aber etwas übertrieben, hier auch gleich alle Greifvogelhides zu verteufeln. Ich übertreibe auch etwas: Müssen bald alle Winterfütterer fürchten, das ihnen die Eichelhäher die Brötchen aus der Hand klauen?

Gut finde ich den Hinweis von Heinz: Kaum einer schreibt mehr etwas zur Entstehung der Bilder, das Häkchen für "Dokumentarisch" setzt kaum noch einer.

Ich war zwar noch nie in Kanada, aber ich habe schon desöfteren gehört und gelesen, dass es dort überall Warnschilder gibt, auf denen steht, dass man bloß keine Essensreste liegen lassen sollte und Lebensmittel gut verschließen sollte wegen der Bären, weil die auf den Geschmack gekommen sind. Daher konnte ich bei Bärenfotos, bei denen angegeben war, dass sie mit Futter angelockt wurden, überhaupt nicht nachvollziehen, wieso man sowas macht.
Auch bei den "Problemwölfen" in Niedersachsen weiß man ja auch mittlerweile ziemlich sicher, dass sie von Bundeswehrsoldaten gefüttert worden sind und so ihre Scheu abgelegt haben. Ob ein Foto solche Konsequenzen Wert ist?.....