zunächst einmal vielen Dank für deine Feststellung, dass dir die Aufnahme recht gut gefällt. Das freut mich. Etwas überrascht habe ich allerdings deinen Vorwurf zur Kenntnis genommen. Mag sein, dass ich als neuer user hier die Gepflogenheiten noch nicht so recht kenne, vielleicht interpretiere ich auch nur den Begriff "ND" etwas anders. Für mich ist es in der Tat eine Selbstverständlichkeit, dass eine Aufnahme am PC behandelt wird. Weißabgleich bei RAW-Dateien, Beschnitt, ev. Begradigen, Tonwertkorrektur, partielles Abwedeln und/oder Nachbelichten, Unscharfmaskieren und eine Bildretusche zumindest dergestalt, dass ich den Sensordreck, hin und wieder aber auch unerwünschte Reflexionen oder Blendenflecke (...) wegstempele, sind für mich absolute Routinemaßnahmen. Genau dazu gibt es doch ein Bildbearbeitungsprogramm. Früher habe ich das alles viel umständlicher im Labor gemacht. Jedes Foto ist meines Erachtens auf irgend eine Art und Weise ein Kunstprodukt und keineswegs die naturgetreue Abbildung der Realität. Schon die Auswahl des Objektivs, der Blende, Belichtungszeit ... führt dazu, dass ich dem Betrachter nur das zeige, was ich zeigen möchte. Nein, ein Purist bin ich hier wirklich nicht. Unter dem Begriff "EBV" verstehe ich etwas anderes: Jede Form von Montagen, z.B. aber auch das Zusammenfügen von Fotos des gleichen Motivs mit unterschiedlichen Schärfeebenen, mit dem Ziel einer größeren Tiefenschärfe. All dies habe ich freilich auch schon gemacht und auch für mich ist es eine Selbstverständlichkeit, so etwas dem Betrachter anzugeben. Das Verschweigen meiner oben aufgezählten Standard-Bearbeitungsschritte hielt und halte ich jedoch in der Tat nicht für verwerflich. Ein "Täuschungsversuch" war wirklich nicht beabsichtigt. Ich denke auch nicht, dass dies mein Ego nötig hat.

Aber was solls? Falls ich dich durch mein Verhalten geärgert habe, so bitte ich um Entschuldigung. Sollte ich noch einmal hier ein Bild hochladen, so werde ich halt jeden Arbeitsschritt im Detail angeben.

Viele Grüße Jürgen

es ist unbestritten eine Klasse Aufnahme, die ich zu erst hier bewundern durfte. Jetzt wollte ich der Aufnahme hier gerade 6 points geben, da sehe ich es hier http://naturfoto-digital.de/imageforum/details.php?image_id=3433. Demnach ist es erheblich nachbearbeitet (mind. Spiegelung entfernt, geschärft und Tonwert angepasst) und nicht nur ein geringfügiger Ausschnitt.
Zur Nachbearbeitung kann man stehen wie man will, ich finde sie vollkommen legitim, wenn angegeben.

4 Punkte.
LG,
Joerg

Auch mir gefällt es sehr gut! Schöne Perspektive!
LG Chris

dreien danke ich sehr herzlich für eure netten Kommentare. Helmut, das Foto ist bereits ausbelichtet, gerahmt und hängt im Flur!

ausbelichten rahmen aufhängen
schliesse mich Thomas an.
*****

..das Bild restlos.

Gruß
Thomas

Das Bild begeistert. Fehlende Tiefenschärfe stört mich nicht wirklich (Auge ist ja scharf!) Gratuliere (6Punkte - verspüre deutlichen Neid!!!)

lieber Dirk. Den Wunsch nach mehr Tiefenschärfe kann ich teilweise nachvollziehen, schließlich ist hier wirklich nur das Auge und nicht mehr das Froschmaul im Fokusbereich. Zwei Argumente zur "Rechtfertigung": Einerseits fotografiere ich mit der D 60 fast ausschließlich mit ISO 100, des Rauschverhaltens wegen, und somit hatte ich trotz IS bei Blende 5.6 und 1/45 Sekunde bereits alles ausgereizt. Eine geschlossenere Blende auf Kosten der Belichtungszeit hätte ich nicht mehr aushalten können. Ich hing bei der Aufnahme ziemlich wackelig an der Uferböschung, konnte mich zwar etwas aufstützen, musste aber ziemliche Verrenkungen machen, um durch den Winkelsucher überhaupt etwas erkennen zu können. Außerdem hätte ein weiteres Abblenden zur Folge, dass der homogene Hintergrund Strukturen erhalten hätte, wodurch die Bildwirkung eine ganz andere geworden wäre. Mir persönlich gefällt aber gerade dieser nahtlose Übergang von Wasser zu Hintergrund, den gerade die offene Blende erst ermöglichte.
Viele Grüße Jürgen

...Aufnahme, die Tiefenschärfe hätte zwar ein wenig größer sein können, ich vergebe aber dennoch 5 Sterne!

Gruß Dirk