Das Objekt wurde 2019-07-27 17:15:42 durch Detlev Kampf gelöscht.
Ich möchte mich bei euch allen für eure konstruktive Kritik bedanken und ich bin froh, doch eine zweite Version, auf der links ein wenig mehr Platz zwischen Frosch und Rand ist, erstellt zu haben.
Ich hoffe, dass ich keinen Unmut ernte; ich lösche die 1. Version, weil ich es nicht so glücklich finde, 2 nahezu identische Bilder nebeneinander zu sehen.
HG Detlev
die Überarbeitung hast Du auf jeden Fall ordentlich gemacht.
Die BG mit dem zweiten Frosch gefällt mir gut und der Platzgewinn hat dem Bild gut getan.
LG Ute
Okay, dafür ist der Hintergrund nicht so stark weichgezeichnet wie bei dem anderen Bild.
Ist es *wirklich* nötig, die Bilder dann noch als "minimal bearbeitet" und "Naturdokument" zu bezeichnen?
Gruß, Uwe
puh, das finde ich jetzt auch ein wenig schwierig, wenn ich ehrlich bin.
Beeinflußt heißt doch, daß während der Aufnahme etwas beeinflußt wurde (Frosch umgesetzt, angefüttert, Halme weggebogen usw.). Zahm war der vermutlich auch nicht, gefangen auch nicht. Eine Montage ist es auch nicht. Es ist ein frei lebende, wildlife Frosch, wo die Aufnahme scheinbar ohne irgendeine Veränderung an den Bedingungen aufgenommen wurde. Somit ein Naturdokument, oder?
Ich finde das gerade voll schräg, da jetzt auf zwei weitere gestempelte Halmen hinzuweisen und deswegen zu sagen, es sei kein Naturdokument mehr. Wieviele gefangene Tiere werden hier als beeinflußt eingestellt? Selbst wenn es offensichtlich ist, es nicht abgeändert, auch wenn man jemanden darauf anspricht.
Das Stempeln wurde angegeben, in dem Zusammenhang, daß beim ersten Bild links einigen Usern etwas Platz fehlte. Somit wurde hier ein anderer Schnitt angeboten und erklärt, daß man dabei an der Stelle dann was weggestempelt hat. So What? Ist doch alles völlig korrekt angegeben.
Da gibt es hier wirklich Bilder, bei denen mehr weichgeplanscht, gestempelt, umgesetzt und so weiter wird, wo kein Wort darüber verloren wird.
Auch verletzte Tiere, die zuhause aufgepäppelt werden und dann fotografiert werden, zählen z.B. nicht -wie hier ständig angegeben- als beeinflußt. Die Tiere sind während des Gesund-Pflegens gefangen. Niemand spricht es an.
Ich habe daraus gelernt, kein Bild ein zweites Mal mit den Verbesserungsvorschlägen einzustellen, da es scheinbar dann nur verkehrt sein kann. Egal, wie ehrlich man die Angaben dann macht.
Beim ersten Mal darf man ruhig was verheimlichen (was Detlev ja nicht mal gemacht hat, denn beim ersten Bild war ja nichts gestempelt, sondern lokal stärker weichgezeichnet, sonst nichts)
Vielleicht magst du sagen, wie du ein derartiges Bild hier deklariert hättest, wenn es deines gewesen wäre. Das würde mich jetzt in der Tat sehr interessieren.
VG Simone
Schönes Wochendende!
Manfred
wo du es hier ansprichst:
Das frage ich mich eh immer, wenn ich die Wettbewerbskriterien durchlese. Was heißt laut GdT denn dann "minimale Reinigungsarbeiten, wenn sie die Bildaussage nicht verändern"? Die sind nämlich erlaubt.
Dazu gehört nicht das Entfernen der Sensorflecken z.B., die ich als minimale Reinigungsarbeiten ansehen würde. Denn Sensorflecken wurden extra als zulässige Bearbeitung aufgeführt.
VG Simone
so gefällt es mir auch minimal besser. Aber ich fand es ja vorher auch schon sehr schön :)
Ich finde mal ein Hälmchen wegstempeln nicht so tragisch. Kann man ja angeben und gut. Je nachdem, wofür man das Foto nehmen möchte, kann man dann ja die Version wählen :)
VG Simone
diese Version ist wesentlich besser! Gefällt mir sehr gut vorallem schon wegen den Protagonisten!
LG Patrick
Schön, die blaue Spiegelung des Wassers passt ideal zu dem Blau der Moorfrösche.
Die neue Variante gefällt mir übrigens besser.
LG Martin
