Also erstmal vielen Dank an euch alle!!

Auch wenn die Erfahrungen etwas auseinander gehen.....

Die überwiegende Mehrheit hat ja offensichtlich sehr gute Erfahrungen machen dürfen.

Worin liegt eigentlich der genaue Unterschied von der AF-s 1er zur AF-S 2er Version ?

Nur Gewichtserparniss?
In euren Zeilen kann ich lesen dass ihr eher zum AF-S II greifen würdet, was wurde verbessert?

Machts gut!

Sebastian

Meiner Erfahrung nach sind die drei 500er Versionen (AF-S I und II und das VR) optisch recht ähnlich. wirklich schwach ist keines davon. Wenn eins nicht scharf abbildet, stimmt was nicht. Die langen Teles sind alle nicht unempfindlich. Von der Mechanik her war das IIer etwas "klapperiger", da doch einiges an Gewicht gespart wurde. Vergessen darf man jedoch nicht, dass ein AF-S der ersten Generation schon einiges an Jährchen auf dem Buckel hat und der AF-S evtl. nicht mehr taufrisch ist. Sollte der aussteigen, ist man mit ca 1.500 € dabei. Es bietet sich daher an, sowas bei Nikon checken zu lassen. Ein gutes AF-S Version I kann man aber problemlos kaufen und es wird mit TC-14 und TC-17 genauso gut funktionieren wie die neueren Modelle.

Björn

Zumindest haben beide Versionen des AF-S eine ähnliche (identische ?) Konstruktion mit 11 Linsen in 9 Gruppen. Lediglich Gewicht und Naheinstellgrenze haben sich geändert. Das AF-I ist optisch anders (10 Linsen in 7 Gruppen). Ich habe das alte 500er mal probiert und hatte jahrelang das neuere. Beide scharf ohne Ende. Vom älteren kenne ich einge Exemplare und die waren alle erstklassig. Ich habe aber auch schon mal selbst die Erfahrung gemacht, dass ein etwas unruhiger Autotransport ausreichen kann und die optische Leistung danach im Keller ist.

Björn

Ach so, vergessen...
Kompatibilitätsprobleme sind bei keiner Kamer zu erwarten. Ich hatte mein AF-S II an D200, D300, D700 und D800, völlig problemlos. An FX vignettiete es aber ein wenig.

Björn

Hallo Sebastian,

ich würde mich nicht unbedingt als erfahrenen Vogelfotografen bezeichnen, aber zumindest mit der Nikon-Technik habe ich mich die letzten knapp 2 Jahre beschäftigt und hatte das 500 VR bis vor kurzem (jetzt 600er). Die Vorläufer-Version habe ich nicht genutzt, habe mich aber vor Anschaffung damals mit der ähnlichen Frage beschäftigt und viel recherchiert.

Wie Kevin schon schreibt, die BQ scheint nicht großartig auseinander zu liegen.
Ich habe allerdings mal gelesen, dass die ältere Version (selbst die IIer) stärker an FX vignettiert (500er wie 600er). Manche sprachen von einem Hauch mehr Schärfe, aber da gab es unterschiedliche Ansichten. Ob man den VR braucht? Ich weiß es nicht. Optimal ist die Schärfe ohnehin immer bei VR off mit SVA an einer tollen Stativ/Kopf-Kombo. Aber es gibt natürlich Situationen...

Wenn du mehr über die verschiedenen Versionen der 500er und deren Unterschiede wissen möchtest, dann wirst du wahrscheinlich mit einem Thread im Nikon-Forum eher fündig.

Das 500er funktioniert an der D800 übrigens richtig richtig gut. Mal FPS außen vor: persönlich würde ich dir für die Vogelfotografie von der d700 abraten und dir zur d7000 (günstige Crop-Lösung)oder d800 (teure FX-Lösung) raten, ich hatte alle 3 genannten Kameras im Einsatz.

Beste Grüße,
Thomas

Hallo, Sebastian!
Optisch wirst Du keinen Unterschied, ob nun mit oder ohne VR, feststellen.
Mit einer so langen und relativ schwere Brennweite aus der Hand zu fotografieren, wird, wenn überhaupt, denke auch mal an das Thema Bildgestaltung, so gut wie nicht, zumindest fotografiere ich ausschließlich vom Stativ aus, vorkommen.
Gerne würde ich Dir empfehlen einmal über ein 600mm Objektiv nachzudenken.
Bei Vollformatkameras sind das immerhin 100mm, bei Halbformatkameras 150mm Brennweite, und hier sind noch keine Konverter berücksichtigt, mehr.
Viele Grüße aus MH
Helmut