Das Objekt wurde 2020-06-27 14:20:39 durch Juan C. Adam gelöscht.

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Ja

2006-08-16

Lukas Thiess

LT

ok, die Formulierung "hoffnungslos überstrahlt" nehme ich zurück.
Kann sein, dass mein Monitor nicht optimal eingestellt ist, i. d. R. versuche ich mir aber vorzustellen wies auf andern Bildschirmen wohl aussieht und bewerte dann nicht an meinem gemessen. Hier kamen mir allerdings die weißen Bereiche schon sehr sehr weiß vor, daher überrascht mich die Aussage von Lothar, aber egal. Also alles durchgezeichnet, umso besser)

Gruß Lukas

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Schön,

2006-08-16

Wolfgang Richter

WR

daß Du uns über die vorhandenen Umstände aufgeklärt hast, jetzt ist der erhöhte Standpunkt beispielsweise doch zu erklären, über vorhandene kleinere Mängel wurde m.E. alles gesagt, dennoch gefällt mir Dein Bild.

Gruß, Wolfgang

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Danke fuer die Kommentare!!!

2006-08-16

Juan C. Adam

JA

Werde mich mal zu meinem Bild etwas aeusern, vorweckgesagt: ihr habt ja mit euren Kritiken alle recht.
-Das Licht war nicht das beste, Thorsten hat´s ja schon gemerkt das, das mal wieder eine Aufnahme von der Insel ist. Wir hatten hier auf Teneriffa mal wieder Calima, nun werden sich die meisten wohl fragen was das ist, Calima wird hier auf den Kanaren das Wetter genannt:wenn heisse Afrikawinde herrschen, diese Winde bringen nicht nur heisse Luft mit sich (ueber 40ºC im Schatten sind keine Seltenheit), sondern auch eine grosse Menge an feinen Staubpartikeln aus der Sahara. Der Himmel ist dann nicht mehr blau sondern hat dann einen recht matten weiss/grauen Farbton, in ganz extremen Faellen faerbt sich der Himmel rot/braun (Saharasandfarben), diese Art von Licht bringt nicht gerade brillianz in die Farben (ihr koennt euch nicht vorstellen was es fuer´ne Schweinerei gibt wenn es dann auch noch zu regnen anfaengt).

-Ich weiss der Aufnahmepunkt ist recht hoch, dieses laesst sich aber leider an diesem kleinen Stausee nicht vermeiden: erstens ist das rantreten bis an das Ufer verboten (und das ist auch gut so! Sonst wuerde dieses kleine Biotop in Handumdrehen zerstoehrt werden). Dieses wird auch noch durch eine Mauer unterstuetzt, durch diese Mauer, die den kleinen See umgibt kommt mann an einigen Stellen bis hoechstens 5m an das Ufer rann, die Mauer ist gut 2m hoch hat aber in knapp 1meter hoehe unmengen an Loecher wo man gut ein Tele-objektiv durchschieben und auflegen kann dazu kommt noch das es bis zur Uferlinie auch noch etwas bergab geht. Also bleibt einen nichts anderes uebrig als von oben runter zu fotografieren.
-Das einige Stellen an den Steinen ueberstrahlt sind habe ich auch gemerkt (aber ich finde nicht hoffnungslos). Da aber auf dieser Aufnahme der Vogel das Hauptmotiv sein sollte und nicht die Steine, habe ich versucht statt die Steine den Vogel eingermassen richtig zu belichten .
-Tja, fuer den wirren HG finde ich leider keine Ausrede, ausser: "er zeigt den natuerlichen lebensraum des Vogels". )
-Ausserdem hat die Aufnahmequalitaet, um auf unter 180 kb zu kommen, ein wenig gelitten.

Ich habe keines falls dieses alles geschrieben um meine Aufnahme gegen eure Kritiken zu verteidigen!!! Denn ich muss euch ja durchaus recht geben, mit dem was ihr da geschrieben habt, aber dennoch wollte ich die Situation mal etwas genauer beschreiben.

Gruss von der Insel, Juan

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Ein Vorschlag,

2006-08-16

Christoph Keller

CK

kritische Bereiche unabhängig von der Monitordarstellung zu prüfen: man öffne das Bild in Photoshop, wähle dort die Kurvenkorrektur, und kann dann mit der 'Pipette' das Bild wie mit einem Stetoskop abtasten und die Werte im Diagramm ablesen. Die hellen Stellen in den vorderen Steinen liegen tatsächlich bei 250 - 255 (255 = weiss), sind aber so klein, dass sie auch bei mir auf dem Monitor nicht störend auffallen.

@Lukas: Da auch der Flamingorücken bei Dir überstrahlt ankam, vermute auch ich, dass Dein Monitor eventuell Probleme mit den Höhen hat, denn der ist wirklich durchgezeichnet mit Werten von 220-230, an den hellsten Punkten ~240. Würde ich mal nachprüfen, und die fraglichen Bilder nach Möglichkeit auch mal auf einem anderen Monitor anschauen.

Auch die Treppchen stören mich kaum, der hohe Aufnahmestandort und das von Thorsten angesprochene Problem mit dem HG aber schon, so dass mich dass Bild insgesamt weniger anspricht, auch wenn es gut fotografiert ist.

Gruss, Toph

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Überstrahlt?

2006-08-15

[Benutzer #16454]

[#

...sogar *hoffnungslos*? Da staune ich....
Ich sehe das Foto auf einem kalibrierten Eizo und auf einem Sony-LCD.
Auf beiden Bildschirmen sehe ich kein strahlendes Weiss, sondern sogar noch leichte Struktur und Zeichnung in den vorderen Steinen.
Scheint wieder so ein Fall der unterschiedlichen, bzw. ggf. bei einigen auch falsch eingestellten Monitore zu sein.

Gruß
Lothar

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Ich glaube...
2006-08-15
Thorsten Stegmann
TS
dieser 'Strand' mit dem Bims kommt mir bekannt vor... )
Und auch, dass eine Limikole im Bild ist. Ich weiß jetzt aber nicht, bzw. bezweifle, dass mir DIESE Uferschnepfe von der Insel (?) schon bekannt ist... )
Ich halte es für ein gutes Bild! Zugegeben, dass die sowohl strukturreiche Uferschnepfe mit dem ebenso strukturreichen und scharfen HG kollidiert! Sie setzt sich nicht ab. MUSS sie es aber? Ich finde nein. Eine besser freigestellte Schnepfe wäre ein anderes Bild. Ich verstehe natürlich, dass sowas besser gefällt! Mir vielleicht auch.
Die Überstrahlung auf den Steinen hätte man mit Unterbelichtung begegnen können, aber nur, wenn man bereit ist danach das Foto in PS durch z.B. Tiefen/Lichter aufzuarbeiten.
Die Treppen sind m.E. ein 'Drahtseilakt', mir wären sie hier nicht sonderlich ins Auge gesprungen. Bei ruhigem HG wären sie bei unumgänglichen 180kB und/oder ggf. durch Einsatz des lokalen Weichzeichners vermeidbar gewesen. Man hätte evtl. auch einfach weniger schärfen können...
Es ist für mich [dennoch] ein schönes Bild der Uferschnepfe, das man erstmal so hinbekommen muss, mit leichtem Potenzial.
Gruß, Thorsten
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Lukas
2006-08-15
Hans-Martin Braun
HB
hat Recht. Es ist aber trotzdem ein sehr schönes, lebendiges Bild. Gegen den Aunahmestandpunkt habe ich nichts einzuwenden.
lg hans
Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Naja...

2006-08-15

Lukas Thiess

LT

ganz so wie Lothar sehe ich das Bild leider nicht.
Zum einen ist der Aufnahmestandpunkt wieder recht hoch, zum andern sind einige Steine im Vordergrund hoffnungslos überstrahlt. Auch Kontrast und Farben erscheinen mir nicht optimal. Und beispielsweise am Schnabel zeigen sich Treppchenartefakte.

Gruß Lukas

Hier war ein gelöschtes oder deaktiviertes, oder für Sie unlesbares Objekt.
Eine...

2006-08-15

[Benutzer #16454]

[#

..ganz feine Aufnahme zeigst Du. Glückwunsch!
Sehr schöne Farbgebung. Tolle Schärfe.
Dieses Foto bewerte ich sehr gern mit einer Doppel5.

Gruß
Lothar